ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Черненко И.А., с участием: государственного обвинителя Молькина С.В., подсудимого Буслаева В.С. и его защитника Дегтяренко Н.М., подсудимого Бузукина П.Е. и его защитника Ереминой И.М., подсудимого Рыбакова А.А. и его защитника Волосожар Е.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Буслаева Василия Сергеевича, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Бузукина Павла Евгеньевича, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Рыбакова Александра Александровича, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Буслаев В.С. совершил два мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Бузукин П.Е. и Рыбаков А.А. совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Буслаев В.С. и Бузукин П.Е. совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Буслаев В.С., в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 24 июля 2025 года, умышленно из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, нашел на интернет-сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой консоли «Sony PlayStation 5», размещенное З, в ходе телефонной беседы с которым договорился о встрече, якобы для оформления договора аренды данной игровой консоли. После чего Буслаев В.С. в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 24 июля 2025 года, находясь в ..., умышленно из корыстных побуждений ввел в заблуждение З, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и собственноручно подписав договор аренды имущества, согласно которому Буслаев В.С., как арендатор, обязался принять и оплатить пользование и своевременно возвратить игровую консоль «Sony PlayStation 5» до 23.59 часов 26 июля 2025 года, с внесением арендной платы. В целях введения в заблуждение З, Буслаев В.С. внес денежную сумму в размере 3000 рублей, убедив тем самым З в честности сделки, при этом изначально не намереваясь выполнять условия данного договора, обманул З относительно исполнения взятых на себя обязательств по возвращению взятого в аренду имущества, злоупотребив доверием З, в результате чего З, во исполнение условий договора, не подозревая о истинных преступных намерениях Буслаева В.С. о хищении данного имущества, передал Буслаеву В.С. игровую консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с джойстиком (геймпадом) «Sony DualSense», блоком питания и кабелем HDMI, общей стоимостью 45000 рублей; джойстик (геймпад) «Sony DualSense», стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей.
Получив указанное имущество, Буслаев В.С. умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием З похитил вышеуказанное имущества общей стоимостью 50000 рублей, принадлежащее З, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Буслаев В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в тот же день распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Он же, Буслаев В.С., в период с 00.01 часов по 23.59 часов 01 августа 2025 года, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, нашел на интернет-сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду тепловизора марки «UNI-T PRO UTi260A», размещенное И, в ходе телефонной беседы с которой договорился о встрече, якобы, для оформления договора аренды данного тепловизора. После чего Буслаев В.С., в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 01 августа 2025 года, находясь в ..., умышленно из корыстных побуждений ввел в заблуждение Л, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и собственноручно подписав договор аренды от 01 августа 2025 года, согласно которому Буслаев В.С., как арендатор, обязался принять и оплатить пользование и своевременно возвратить тепловизор марки «UNI-T PRO UTi260A» до 11.30 часов 02 августа 2025 года, с внесением арендной платы. В целях введения в заблуждение И, Буслаев В.С. внес денежную сумму в размере 1500 рублей, убедив тем самым Л в честности сделки, при этом изначально не намереваясь выполнить условия данного договора, обманул И относительно исполнения взятых на себя обязательств по возвращению взятого в аренду имущества, злоупотребив доверием И, в результате чего И во исполнение условий договора, не подозревая об истинных преступных намерениях Буслаева В.С. о хищении данного имущества, передала Буслаеву В.С. чехол, стоимостью 350 рублей, в котором находились: тепловизор марки «UNI-T PRO UTi260A», в комплекте с зарядным кабелем, общей стоимостью 17000 рублей; карту памяти марки «Kingston Canvas Selest Plus Micro-CD» объемом 32 Gb, стоимостью 350 рублей; картридер, стоимостью 800 рублей; блок питания марки «Xiaomi Power Adapter MDY-08-EO», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 18800 рублей.
Получив указанное имущество, Буслаев В.С. умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием И похитил вышеуказанное имущество общей стоимостью 18800 рублей, принадлежащее И, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Буслаев В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в тот же день распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Бузукин П.Е. находясь в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 10 августа 2025 года у здания по ... совместно с Рыбаковым А.А., имея умысел направленный на хищение чужого имущества, нашел на интернет сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду ноутбука марки «Lenovo», размещенное К, и, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение указанного ноутбука, Бузукин П.Е. и Рыбаков А.А. вступили в преступный сговор направленный на хищение указанного имущества, путем обмана и злоупотребления доверием К, распределив между собой роли так, что Рыбаков А.А., введя в заблуждение К относительно своих истинных преступных намерений, должен был арендовать ноутбук марки «Lenovo» у К, после чего забрать его у К и передать Бузукину П.Е., который в свою очередь, согласно отведенной Бузукину П.Е. преступной роли, должен был сбыть похищенное имущество, а денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества, распорядиться совместно по своему усмотрению.
Затем согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный с Бузукиным П.Е. умысел на хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, Рыбаков А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бузукиным П.Е., в ходе переписки в личном кабинете на интернет-сайте «Авито» с К, договорился о встрече, якобы для оформления договора аренды данного ноутбука. После чего Рыбаков А.А., согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный с Бузукиным П.Е. умысел на хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бузукиным П.Е., в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 10 августа 2025 года, находясь в помещении веранды дома по ..., встретившись с К, умышленно из корыстных побуждений ввел в заблуждение К, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и собственноручно подписав расписку об аренде ноутбука от 10 августа 2025 года, согласно которой Рыбаков А.А., как арендатор обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить ноутбук марки «Lenovo», до 23.59 часов 11 августа 2025 года, со внесением арендной платы. В целях введения в заблуждение К, Рыбаков А.А. внес денежную сумму в размере 1000 рублей, убедив тем самым К в честности сделки, при этом изначально не намереваясь выполнить условия данного договора, обманул К относительно исполнения взятых на себя обязательств по возвращению взятого в аренду имущества, злоупотребив доверием К, в результате чего К, во исполнение условий расписки, не подозревая об истинных преступных намерениях Рыбакова А.А. о хищении данного имущества, передал Рыбакову А.А. ноутбук марки «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством к нему марки «Lenovo», общей стоимостью 20000 рублей.
Далее Рыбаков А.А., в продолжение единого преступного умысла с Бузукиным П.Е., направленного на хищение имущества К, с ноутбуком марки «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством к нему марки «Lenovo» покинул помещение веранды дома по ... действуя совместно согласованно с Бузукиным П.Е., период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 10 августа 2025 года, согласно ранее достигнутой договоренности с Бузукиным П.Е., осознавая, что указанное имущество Бузукину П.Е. и Рыбакову А.А. не принадлежит, передал Бузукину П.Е. имущество К по пути следования в комиссионный магазин ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест» (ИП «М») по ..., с целью его реализации в указанный комиссионный магазин.
После чего, Бузукин П.Е., согласно ранее достигнутой договоренности с Рыбаковым А.А., в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего К, проследовал в указанный комиссионный магазин, где умышленно из корыстных побуждений совместно согласованно группой лиц по предварительному сговору, распорядился ноутбуком марки «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством к нему марки «Lenovo», а вырученные денежные средства Бузукин П.Е. и Рыбаков А.А. совместно потратили на личные нужды, тем самым похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее К, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Буслаев В.С. и Бузукин П.Е., находясь в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 13 августа 2025 года возле здания по ... достоверно зная о том, что в помещении офиса ... предоставляются в аренду игровые консоли «Sony PlayStation 5», имея умысел направленный на хищение игровой консоли «Sony PlayStation 5», принадлежащей Е, вступили в преступный сговор направленный на хищение указанного имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Е, распределив между собой роли так, что Бузукин П.Е., введя в заблуждение Е относительно своих истинных преступных намерений, должен был арендовать игровую консоль «Sony PlayStation 5» у Е, после чего забрать ее у Е и передать Буслаеву В.С., который в свою очередь, согласно отведенной ему роли, должен был сбыть похищенное имущество, а денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества, распорядиться совместно по своему усмотрению.
Затем согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный с Буслаевым В.С. умысел на хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям Бузукин П.Е. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Буслаевым В.С., в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 13 августа 2025 года, направился в помещение офиса ..., где встретившись с Е умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Е, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и собственноручно подписав договор на оказание услуг ... от ..., а также акт приема-передачи оборудования в аренду ... от ... в Договору на оказание услуг ... от ..., согласно которым Бузукин П.Е., как арендатор обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить игровую консоль «Sony PlayStation 5» до 23.59 часов 15 августа 2025 года, с внесением арендной платы. В целях введения в заблуждение Е, Бузукин П.Е. внес денежную сумму в размере 2700 рублей, убедив тем самым Е в честности сделки, при этом изначально не намереваясь выполнять условия данного договора, обманул Е относительно взятых на себя обязательств по возвращению взятого в аренду имущества, злоупотребив доверием Е, в результате чего Е, во исполнение условий договора, не подозревая об истинных преступных намерениях Бузукина П.Е. о хищении данного имущества, передал Бузукину П.Е. сумку-холодильник «Биосталь», стоимостью 2400 рублей, в которой находились: игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с кабелем питания 220 V, общей стоимостью 46900 рублей; внешний жесткий диск с USB кабелем, общей стоимостью 9000 рублей; 2 геймпада (джойстика) «Sony DualSense», стоимостью 5500 рублей каждый, общей стоимостью 11000 рублей, а всего на общую сумму 69300 рублей.
Далее, Бузукин П.Е., в продолжение единого преступного умысла с Буслаевым В.С., направленного на хищение имущества Е, с указанным имуществом покинул помещение офиса ..., и действуя совместно и согласованно с Буслаевым В.С., в период времени с 00.01 часов по 23.59 часов 13 августа 2025 года, согласно ранее достигнутой договоренности с Буслаевым В.С. осознавая, что указанное имущество Буслаеву В.С. и Бузукину П.Е. не принадлежит, передал Буслаеву В.С. имущество по пути следования в комиссионный магазин ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест» (ИП «М») по ..., указанное имущество, с целью его реализации в указанный комиссионный магазин.
После чего Буслаев В.С., согласно ранее достигнутой договоренности с Бузукиным П.Е., в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Е, проследовал в указанный комиссионный магазин, где умышленно из корыстных побуждений совместно согласованно группой лиц по предварительному сговору, распорядился похищенным имуществом, а вырученные денежные средства Буслаев В.С. и Бузукин П.Е. совместно потратили на личные нужды, тем самым похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Е, причинив Е значительный материальный ущерб на общую сумму 69300 рублей.
В судебном заседании подсудимые Буслаев В.С., Бузукин П.Е., Рыбаков А.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Буслаева В.С., Бузукина П.Е. и Рыбакова А.А. в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о их виновности на следующих доказательствах:
По эпизоду хищения имущества З
Из досудебных показаний подсудимого Буслаева В.С. следует, что 24 июля 2025 года он на интернет площадке «Авито» увидел объявление об аренде игровой приставки «Sony PlayStation 5», поскольку его заинтересовало указанное объявление, Буслаев В.С. позвонил по номеру указанному в объявлении 89833482688. На данный звонок ответил мужчина, представившийся З. В ходе данного телефонного разговора они договорились о встрече по ..., куда Буслаев В.С. прибыл в этот же день около 18.00 часов. Осмотрев приставку, которая находилась в рабочем состоянии, Буслаев В.С. и З составили договор аренды, сроком возврата 26 июля 2025 года. Беря приставку Буслаев В.С. понимал, что заложит его в ломбард, ввиду наличия финансовых трудностей, с этой целью Буслаев В.С. в этот же день проехал в ломбард «Эксион» по ..., где заложил приставку, закладывая приставку Буслаев В.С. понимал, что приставка ему не принадлежит и распоряжаться ею он не имеет права, денежные средства полученные с продажи Буслаев В.С. потратил на личные нужды. После того, как Буслаев В.С. заложил в ломбард приставку, он продолжил платить аренду, поскольку думал, что у него получится ее выкупить с заработной платы с подработки, но у него не получилось, поскольку он утерял свой сотовый телефон и имелись трудности с работой, таким образом у Буслаева В.С. не получилось наработать денежные средства, чтобы выкупить приставку обратно. Позже Буслаеву В.С. стало известно, что Роман написал на Буслаева В.С. заявление в полицию.
(том 2 л.д.38-41)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Буслаева В.С. суд принимает во внимание в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Из заявления и досудебных показаний потерпевшего З следует, что у него в собственности имеется игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с джойстиком (геймпадом) «Sony DualSense», блоком питания и кабелем HDMI, общей стоимостью с учетом износа 45000 рублей, а также джойстик (геймпад) «Sony DualSense», стоимостью с учетом износа 5000 рублей, евро-переходник, не представляющий материальной ценности, которые он решил сдавать в аренду через сайт «Авито» в связи с нуждаемостью в деньгах. С этой целью 07 июля 2025 года З разместил объявление о сдаче в аренду указанного имущества. 24 июля 2025 года поступил звонок от мужчины, который сообщил, что желает взять в аренду сдаваемое З имущество, в ходе телефонного звонка они договорились о встрече в этот же день в .... Примерно в 19.30 часов приехал Буслаев В.С., личность которого была установлена на основании паспорта, в ходе встречи был заключен договор аренды на 2 суток, то есть по 26 июля 2025 год, за что Буслаев В.С. передал наличными 3000 рублей. Затем Буслаев В.С. взял рюкзак З, не представляющий материальной ценности, куда последний сложил игровую консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с джойстиком (геймпадом) «Sony DualSense», блоком питания и кабелем HDMI, джойстик (геймпад) «Sony DualSense», евро-переходник. В период с 26 июля 2025 года по 07 августа 2025 года Буслаев В.С. продлевал срок аренды имущества путем перевода денежных средств на карту З Вместе с тем, 08 августа 2025 года Буслаев В.С. имущество не вернул, арендную плату не вносил, на требования вернуть имущество сообщил, что готов компенсировать приставку денежной суммой в размере 10000 рублей, на данное предложение Буслаева В.С. З ответил отказом. Причиненный ущерб в результате хищения в размере 50000 рублей для З является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 130000 рублей, из которых он несет расходы за аренду квартиры в размере 30000 рублей, образование девушки в размере 40000 рублей, а также погашение кредитных обязательств. З похищенное имущество было возвращено следователем.
(том 1 л.д.106, 144-148, 149-151, 165-166)
Свидетель Н в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего З
(том 2 л.д.12-14)
Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2025 года установлено место хищения имущества З – ...
(том 1 л.д.107-115)
Свидетель О (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил место реализации похищенного имущества, принадлежащего З, – ломбард «Эксион» по ....
(том 2 л.д.29-30)
Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2025 года зафиксировано место реализации похищенного имущества «Sony PlayStation 5», принадлежащего З, – ломбард «Эксион» по ....
(том 1 л.д.116-120)
Свидетель А (работник ломбарда) в ходе досудебного производства подтвердила, что 24 июля 2025 года в ломбард «Эксион» по ... пришел Буслаев В.С., который принес игровую приставку «Sony PlayStation 5» с двумя игровыми джойстиками. А оценив игровую приставку с джойстиками в 21000 рублей, приняла имущество.
(том 2 л.д.16-21)
Свидетель Б (работник ломбарда) в ходе досудебного производства, обратившись к базам данных ломбарда «Эксион» по ... подтвердила факт реализации Буслаевым В.С. в ломбард игровой приставки «Sony PlayStation 5» с двумя игровыми джойстиками за 21000 рублей 24 июля 2025 года.
(том 1 л.д.232-235)
Свидетель В (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства показал, что 05 сентября 2025 года в ходе проверки сообщения о хищении имущества, принадлежащего З, в ломбарде «Эксион» по ..., изъяты игровая приставка «Sony PlayStation 5», два джойстика «Sony», а также кабель «HDMI».
Отраженная в показаниях свидетеля В информация, полностью соответствуют содержанию протокола выемки от 05 сентября 2025 года.
(том 1 л.д.238-243, том 2 л.д.10-11)
Протоколами выемок от 10 и 16 ноября 2025 года были изъяты: у потерпевшего З - договор аренды имущества от 24 июля 2025 года, у свидетеля А (сотрудника ломбарда «Эксион») - залоговый билет №0066041914 от 24 июля 2025 года.
(том 1 л.д.169-171, том 2 л.д.24-28)
Все изъяты предметы, документы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, из договора аренды от 24 июля 2025 года следует, что в этот день между Буслаевым В.С. и З был заключен договор аренды имущества, при этом Буслаев В.С. представил свой паспорт гражданина РФ, согласно договора Буслаев В.С., как арендатор обязался принять и оплатить пользование и своевременно возвратить игровую консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с джойстиком (геймпадом) «Sony DualSense», блоком питания и кабелем HDMI, а также джойстиком (геймпад) «Sony DualSense» до 23.59 часов 26 июля 2025 года, с внесением арендной платы; согласно залоговому билету №0066041914 от 24 июля 2025 года, залогодатель Буслаев В.С. 24 июля 2025 года в качестве предмета залога представил «Sony PlayStation 5», получив 21 000 рублей у ломбарда «Эксион».
Изъятые по делу игровая приставка «Sony PlayStation 5», два джойстика «Sony», а также кабель «HDMI», возвращены потерпевшему.
(том 1 л.д.172-194, 195-197, 216-217, том 2 л.д.1-6, 7, 9)
По эпизоду хищения имущества И
Из досудебных показаний подсудимого Буслаева В.С. следует, что около 10.30 часов 01 августа 2025 года последний через сеть интернет зайдя на сайт «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду тепловизора. В связи с тем, что Буслаев В.С. работает разнорабочим на различных объектах г.Томска, ему понадобился тепловизор. Осуществив звонок арендатору, Буслаев В.С. договорился о встрече в ..., куда Буслаев В.С. прибыл в этот же день около 11.30 часов. Дверь в квартиру открыла девушка представившаяся Екатериной, с которой находясь в квартире Буслаев В.С. предварительно проверив работоспособность тепловизора, заключил договор аренды «UNI-T PRO UTi260A» до 02 августа 2025 года, передав в счет аренды 1500 рублей. После этого, Буслаев В.С. решил заложить полученное имущество в ломбарде, а полученными денежными средствами, распорядиться по собственному усмотрению, а именно потратить на личные нужды, ввиду наличия финансовых трудностей. С этой целью Буслаев В.С. направился в комиссионный магазин «Эксион» по ..., где заложил тепловизор за 10300 рублей. Денежными средствами, полученными за тепловизор, распорядился по своему усмотрению, то есть потратил на личные нужды, при этом он понимал, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом. ... Буслаев В.С. продлил срок аренды на сутки по 03 августа 2025 года, вместе с тем после 03 августа 2025 года тепловизор не вернул, но Буслаев В.С. хотел в последующем выкупить тепловизор со всеми комплектующими для возврата, но не смог ввиду отсутствия денег.
(том 2 л.д.164-168, том 3 л.д.218-231)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Буслаева В.С. суд принимает во внимание в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Как видно из заявления и досудебных показаний потерпевшей И, у нее в собственности имеется тепловизор «UNI-T PRO UTi260A» в комплекте с зарядным кабелем, стоимостью с учетом износа 17000 рублей, картой памяти марки «Kingston Canvas Selest Plus Micro-CD» объемом 32 Gb, стоимостью с учетом износа 350 рублей; картридером, стоимостью с учетом износа 800 рублей; блоком питания марки «Xiaomi Power Adapter MDY-08-EO», стоимостью с учетом износа 300 рублей, которые И сдает в аренду через объявление на сайте «Авито». Около 10.30 часов 01 августа 2025 года на сотовый телефон Л поступил звонок от парня об аренде указанного тепловизора, в ходе разговора И и парень договорились о встрече в .... Примерно в 11.30 часов этого же дня приехал парень, личность которого была установлена И на основании паспорта, им оказался Буслаев В.С. Между И и Буслаевым В.С. был заключен договор аренды тепловизора на 1 сутки, то есть до 11.30 часов 02 августа 2025 года, при этом Буслаев В.С. передал наличными 1500 рублей за данную услугу. 02 августа 2025 года Буслаев В.С. продлил срок аренды тепловизора еще на сутки путем перевода денежных средств на банковский счет И В последующем с 03 августа 2025 года Буслаев В.С. имущество не вернул, на связь не выходил, игнорируя сообщения и телефонные звонки И Причиненный ущерб в результате хищения в размере 18 800 рублей для З И является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 80000 рублей, из которых она несет расходы за аренду квартиры в размере 25000 рублей, коммунальные услуги в размере 5000 рублей и налогов в размере 5000 рублей. И похищенное имущество было возвращено следователем.
(том 2 л.д.53, 65-69, 70-78, 79-82, 85-86)
Имущественное положение потерпевшей И подтверждено справкой о доходах по налогу на профессиональный доход за 2025 год, согласно которому доход за август 2025 года составил 88500 рублей.
(том 2 л.д.82)
Наличие в собственности потерпевшей похищенного имущества и его стоимость подтверждены документами на тепловизор и справкой от 05 ноября 2025 года.
(том 1 л.д.228-230, том 2 л.д.83-84)
Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2025 года установлено место хищения имущества И – ....
(том 2 л.д.55-59)
Свидетель А (работник ломбарда) в ходе досудебного производства подтвердила, что 01 августа 2025 года в ломбард «Эксион» по ... пришел Буслаев В.С., который принес тепловизор с зарядным кабелем, картой памяти, картридером и блоком питания. А оценив тепловизор в 10 300 рублей, приняла имущество.
(том 2 л.д.16-21)
Свидетель Б (работник ломбарда) в ходе досудебного производства дала показания аналогичные показаниям свидетеля А, добавив, что 05 августа 2025 года указанный тепловизор выкупался Буслаевым В.С., после чего в этот же день вновь продан им же.
(том 2 л.д.137-143)
Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2025 года установлено место сбыта Буслаевым В.С. похищенного имущества тепловизор «UNI-T PRO UTi260A», принадлежащего И – ломбард «Эксион» по ....
(том 1 л.д.116-120)
Протоколом выемки от 12 августа 2025 года у И были изъяты: чехол, тепловизор «UNI-T PRO UTi260A» в комплекте с зарядным кабелем с картой памяти марки «Kingston Canvas Selest Plus Micro-CD» объемом 32 Gb, картридером, блоком питания марки «Xiaomi Power Adapter MDY-08-EO», а также договор аренды от 01 августа 2025 года.
(том 2 л.д.123-125)
Протоколом выемки от 14 ноября 2025 года у свидетеля Б были изъяты залоговые билеты ... от ..., ... от ....
(том 2 л.д.146-150)
Все изъяты предметы, документы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, из договора аренды от 01 августа 2025 года следует, что в этот день между Буслаевым В.С. и И был заключен договор аренды имущества, при этом Буслаев В.С. представил свой паспорт гражданина РФ, согласно договору, Буслаев В.С. как арендатор обязался принять и оплатить пользование и своевременно возвратить тепловизор «UNI-T PRO UTi260A» до 11.30 часов 02 августа 2025 года; согласно залоговому билету ... от ..., залогодатель Буслаев В.С. ... в качестве предмета залога представил тепловизор «UNI-T PRO UTi260A», получив 10 300 рублей у ломбарда «Эксион»; согласно залоговому билету ... от ..., залогодатель Буслаев В.С. вновь 05 августа 2025 года в качестве предмета залога представил тепловизор «UNI-T PRO UTi260A», получив 10 350 рублей у ломбарда «Эксион».
Изъятые по делу тепловизор «UNI-T PRO UTi260A» в комплекте с зарядным кабелем с картой памяти марки «Kingston Canvas Selest Plus Micro-CD» объемом 32 Gb, картридером, блоком питания марки «Xiaomi Power Adapter MDY-08-EO», возвращены потерпевшей.
(том 1 л.д. 172-194, 198-199, 200, 201 том 2 л.д.126-133, 134, 136)
По эпизоду хищения имущества К:
Из досудебных показаний подсудимого Рыбакова А.А. следует, что он 10 августа 2025 года встретился с Бузукиным П.Е. и Буслаевым В.С. возле дома по ... и сообщил им, что ему (Рыбакову А.А.) необходимы денежные средства, чтобы оплатить аренду квартиры, в связи с чем предложил арендовать ноутбук под свои паспортные данные, и в последующем продать в ломбард под паспортные данные Бузукина П.Е., поскольку при заключении договора об аренде ноутбука, надо оставлять паспорт под залог, и Рыбаков А.А. решил оставить свой паспорт, на что Бузукин П.Е. дал свое согласие. Далее Бузукин П.Е. зашел на торговую площадку «Авито», где у него имеется аккаунт «Руслан», просмотрев доску объявлений, Бузукин П.Е. наткнулся на объявление о сдаче в аренду ноутбука «Lenovo». Бузукин П.Е. написал арендодателю о том, что заинтересовался данным ноутбуком, после чего они договорились о встрече дома у арендодателя К по .... Далее Рыбаков А.А., Бузукин П.Е. и Буслаев В.С. направились по вышеуказанному адресу, где Рыбаков А.А. согласно договоренности, зашел к арендодателю, осмотрев ноутбук, заключил договор аренды и заплатил 1000 рублей за аренду, предоставив свой паспорт в залог. Рыбаков А.А. понимал, что не собирается пользоваться данным ноутбуком и возвращать его, а сразу продаст в ломбард и выручит за него денежные средства. Денежные средства в размере 1000 рублей Рыбакову А.А. предоставил Бузукин П.Е. Забрав ноутбук, Рыбаков А.А., Бузукин П.Е., Буслаев В.С. направились в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ул.Нахимова – 15 в г.Томске, где Бузукин П.Е. под свои паспортные данные продал ноутбук за 6500 рублей, вырученные денежные средства Рыбаков А.А. забрал себе, отдав Бузукину П.Е. 1000 рублей, остальные денежные средства потратил на личные нужды.
(том 3 л.д.39-42, том 4 л.д.31-34, 40-42)
Рыбаков А.А. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий, указал на дом, где им был арендован ноутбук по ..., а также на ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ..., где ноутбук был реализован.
(том 3 л.д.43-49)
Бузукина П.Е. в ходе досудебного производства дав аналогичные Рыбакову А.А. показания, в части аренды ноутбука и его реализации в ломбарде, показал, что отрицает факт о договоренностях с Рыбаковым А.А. хищении, поскольку все его действия были совершены по просьбе Рыбакова А.А., а Бузукин П.Е. был уверен, что данный ноутбук будет возвращен собственнику Рыбаковым А.А. в том же порядке, что и был заложен, то есть через Бузукина П.Е. Деньги, полученные от залога ноутбука, им были переданы в полном объеме Рыбакову А.А., из которых Бузукин П.Е. забрал себе только 1000 рублей, возместив тем самым понесенные им расходы на аренду.
(том 3 л.д.1-4, том 4 л.д.4-7, 12-15, 22-25)
Бузукин П.Е. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий, указал на дом, где Рыбаковым А.А. был арендован ноутбук по ..., а также на ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ..., где ноутбук был реализован.
(том 3 л.д.20-26)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Рыбакова А.А., Бузукина П.Е., суд принимает во внимание поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, при этом показания Бузукина П.Е. только в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела.
Из заявления и досудебных показаний потерпевшего К следует, что у него в собственности имеется ноутбук «Lenovo» модель V15-ADA в комплекте с зарядным устройством, которые с учетом износа оценивает в 20000 рублей, а также оптической мышью, не представляющей материальной ценности. В июле 2025 года К решил сдавать указанный ноутбук в зарядным устройством в аренду посуточно в целях дополнительного заработка путем размещения объявления через сайты «Авито» и «Юла.ру». В 19.42 часов 10 августа 2025 года на платформе «Авито» К написал пользователь с ником «Руслан» с которым К договорился об аренде ноутбука под залог паспорта, встреча должна была состоятся по .... В 22.02 часов 10 августа 2025 года по указанному адресу в помещении веранды К встретился с Рыбаковым А.А., который предоставил свой паспорт, после чего последний заполнив расписку об аренде ноутбука по 11 августа 2025 года, внеся наличные денежные средства в размере 1000 рублей, забрав ноутбук в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, оставив в качестве залога свой паспорт ушел. В последующем Рыбаков А.А. ноутбук с комплектующими так и не возвратил, после 12 августа 2025 года на звонки отвечать перестал. Причиненный ущерб в результате хищения в размере 20 000 рублей для К является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он несет расходы по погашению кредитных обязательств в размере 2030,15 рублей. К похищенное имущество было возвращено следователем.
(том 2 л.д.175, 195-198, 199-208, 209-211)
Указанная потерпевшим К стоимость на ноутбук «Lenovo» модель V15-ADA подтверждено справкой от 06 ноября 2025 года.
(том 2 л.д.212)
Протоколом выемки от 12 ноября 2025 года у потерпевшего К была изъята расписка об аренде ноутбука от 10 августа 2025 года.
(том 2 л.д.215-217)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года при участии потерпевшего установлено место хищения имущества К – помещение веранды по ...
(том 2 л.д.176-180)
Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2025 года установлено место сбыта похищенного имущества ноутбук «Lenovo» модель V15-ADA, принадлежащего К – ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ....
(том 2 л.д.9-16)
Свидетель Г (работник ломбарда) в ходе досудебного производства показала, что согласно договору комиссии №ТН 002877 от 10 августа 2025 года в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ..., Бузукиным П.Е., предъявившим паспорт, сдан ноутбук «Lenovo» модель V15-ADA, который после оценки был принят ломбардом за 6500 рублей.
(том 2 л.д.230-234)
Свидетель Д (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства показал, что 08 сентября 2025 в ходе проверки сообщения о хищении имущества, принадлежащего К в комиссионном магазине «ГолдАвтоИнвест» по ..., им был изъят договор комиссии ..., который в следующем был изъят следователем протоколом выемки от 10 ноября 2025 года.
Отраженная в показаниях свидетеля Д информация, полностью соответствуют содержанию протокола изъятия от 08 сентября 2025 года.
(том 2 л.д.189, 222-224, 227-229)
Протоколом выемки от 09 сентября 2025 года у подсудимого Бузукина П.Е. были изъяты ноутбук «Lenovo» модель V15-ADA в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью.
(том 3 л.д.6-8)
Все изъяты предметы, документы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Из расписки об аренде ноутбука от 10 августа 2025 года следует, что в этот день К сдал в аренду на сутки по 11 августа 2025 года Рыбакову А.А. ноутбук «Lenovo» модель V15-ADA.
Из скриншотов переписки с сайта установлено наличие переписки между Русланом и К, в котором 10 августа 2025 года осуществляется договоренность об аренде ноутбука К, после чего с 13 августа 2025 года Руслан перестает отвечать на сообщения К относительно возврата имущества.
Изъятые по делу ноутбук «Lenovo» модель V15-ADA в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, возвращены потерпевшему.
(том 1 л.д.172-194, 196-197, 203,205-207, том 3 л.д.9-16, 17, 19)
По эпизоду хищения имущества Е:
Из досудебных показаний Бузукина П.Е. следует, что около 21.00 часов 13 августа 2025 года, он совместно с Буслаевым В.С. и Рыбаковым А.А. находясь по ... ... обсуждали, где и каким образом можно взять денежные средства. Далее в Бузукин П.Е. в ходе разговора с Буслаевым В.С. предложил последнему взять приставку «PlayStation 5» в аренду и в последующем заложить в ломбард «ГолдАвтоИвест» по .... При этом в ходе данного разговора, так как они находились рядом с пунктом выдачи игровых приставок, они решили, что Бузукин П.Е. зайдет в офис ... и на свое имя заключит договор аренды игровой приставки, в залог, при этом оставит свой паспорт, Буслаев В.С. в свою очередь сдаст взятую игровую Приставку в ломбард «ГолдАвтоИнвест», денежные средства в дальнейшем решили потратить на личные нужды. В ходе разговора с Буслаевым В.С., они решили, что позже выкупят данную приставку в ломбарде, при этом Бузукин П.Е. понимал, что не может распоряжаться данной приставкой, когда она находится в аренде не имели права. Рыбаков А.А. стоял рядом, но о взятии приставки в аренду с целью ее последующей сдачи в залог с ним не договаривались. Далее Бузукин П.Е. прошел в вышеуказанный офис, где взял в аренду игровую приставку «PlayStation 5», данная приставка была взята в аренду с игровыми джойстиками, жестким диском и сумкой. Находясь в офисе, Бузукин П.Е. подписал договор аренды. После этого они направились в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ... ..., где Буслаев В.С. под свой под свой паспорт сдал в ломбард игровую приставку, два джестика к ней, за которую ему заплатили 20000 рублей. В дальнейшем вырученные денежные средства Бузукин П.Е. и Буслаев В.С. совместно потратили на собственные нужды, а выкупить приставку не смогли по причине отсутствия суммы необходимых денежных средств, при этом Бузукин П.Е. несколько дней продлевал срок аренды данной приставки. Все это время с ними рядом был Рыбаков А.А., вместе с тем, он никаких действий, связанных с неправомерным изъятием вышеуказанного имущества не совершал.
(том 3 л.д.181-184 том 4 л.д.4-7)
Буслаев В.С. в ходе досудебного производства дав аналогичные Бузукину П.Е. показания, в части аренды игровой приставки и его реализации в ломбарде, показал, что после сдачи аренды имущества при нем остались жесткий диск и юэсби провода, которые он в дальнейшем утерял, сумка с которой арендовалась приставка осталась при нем. Вину не признает, поскольку похищать приставку не хотел, изначально желали выкупить данную приставку, но не смогли ввиду отсутствия денежных средств.
(том 3 л.д.200-203, 213-217, 218-221, 228-231)
Буслаев В.С. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий, указал на адрес, где Бузукиным П.Е. была арендована игровая приставка по ..., а также на ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ..., где Буслаевым В.С. игровая приставка была реализована.
(том 3 л.д.185-191)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Бузукина П.Е., Буслаева В.С., суд принимает во внимание в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Из заявления и досудебных показаний потерпевшего Е следует, что он является самозанятым и осуществляет сдачу оборудования в аренду, а именно занимается сдачей игровых приставок, моющих пылесосов, музыкального оборудования. Указанную деятельность Е осуществляет в офисе ... .... Около 21.00 часов 13 августа 2025 года по указанному адресу пришел Бузукин П.Е., который под свой паспорт взял в аренду игровую приставку «PlayStation 5», который с учетом износа оценивается в 46900 рублей, внешний жесткий диск с USB кабелями, с учетом износа оценивающийся в 9000 рублей, с двумя джойстиками геймпад, каждая с учетом износа оценивающиеся в 5500 рублей. Е при этом составил акт приема-передачи оборудования в аренду ..., где указал срок аренды с 13 августа 2025 года по 15 августа 2025 года, арендная плата составила 2700 рублей, в залог по своей инициативе Бузукин П.Е. предоставил свой паспорт, также был составлен договор на оказание услуг №7063125. Бузукин П.Е. ушел с указанной приставкой, внешним диском на 2Tb с USB кабелем, двумя джойтиками геймпад, которые были упакованы в сумку-холодильник «Биосталь», стоимостью 2400 рублей. Поскольку 15 августа 2025 года Е связался с Бузукиным П.Е., поскольку тот не вернул приставку Бузукин П.Е. сообщил, что указанная приставка была сдана в ломбард по ... по просьбе друга Буслаева В.С., ввиду наличия необходимости в денежных средствах. После указанного разговора Бузукин П.Е. продлил срок арендной платы, а также заплатил штраф за невозвращение приставки, после чего Е дал срок для возврата его имущества до 18 августа 2025 года. 18 августа 2025 года Бузукин П.Е. сообщил, что трудности с приставкой ему разрешить не удалось. Причиненный ущерб в результате хищения в размере 69300 рублей для Е является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 135000 рублей, он несет ежемесячные расходы аренды офиса в размере 28150 рублей, услуги охранного предприятия в размере 3000 рублей, оплату услуг интернет-провайдера в размере 3000 рублей, оплату услуг по размещению продвижению рекламы на «Авито» в размере 10000 рублей, кроме того имеет кредитное обязательство – ипотеку, размер ежемесячной оплаты по которому составляет 39609 рублей.
(том 3 л.д.56-60, 96-99, 100-107, 108-125)
Указанная потерпевшим Е стоимость похищенного имущества подтверждена справкой от 05 ноября 2025 года.
(том 3 л.д.125-126)
Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года установлено место хищения имущества Е – помещение офиса ... ....
(том 3 л.д.75-81)
Протоколом выемки от 12 ноября 2025 года у потерпевшего Е были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бузукина П.Е., договор на оказание услуг ... от ... и акт приема-передачи оборудования в аренду ... к Договору на оказание услуг ... от ....
(том 3 л.д.133-135)
Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2025 года установлено место сбыта похищенного имущества, принадлежащего Е, – ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ....
(том 3 л.д.82-86)
Протоколом изъятия от 08 сентября 2025 года в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по ... был изъята залоговый билет ... от ....
(том 3 л.д.90)
Протоколом выемки от 23 сентября 2025 года в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по ... были изъяты игровая приставка «Sony PlayStation 5» идентификационный номер: ..., 2 игровых джойстика реализованных Буслаевым В.С. 13 августа 2025 года.
(том 3 л.д.151-155)
Протоколом выемки от 09 сентября 2025 года у подсудимого Буслаева В.С. была изъята сумка «Биосталь», принадлежащая потерпевшему Е
(том 3 л.д.205-208)
Все изъяты предметы, документы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Из договора на оказание услуг ... от ... следует, что в этот день Е сдал в аренду с 13 августа 2025 года по 15 августа 2025 года Бузукину П.Е., личность которого была установлена на основании паспорта, игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с кабелем питания 220 V, внешний жесткий диск с USB кабелем, 2 геймпада (джойстика) «Sony DualSense», сумка, которые были переданы Актом приема-передачи оборудования в аренду ... к Договору на оказание услуг ... от ..., что также подтверждается базой данных ERP системы Е
Согласно фотографии охранной системы отслеживания представленной потерпевшим Е, местонахождение его имущества на 19.51 часов 15 августа 2025 года приходится с погрешностью в районе ... ..., что находится в непосредственной близости к зданию по ..., где находится ломбард «ГолдАвтоИнвест».
Из скриншотов переписки установлено наличие переписки между Буслаевым П.Е., контактный номер которого 89138020013 идентичен, с указанным им контактным номером при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и Е, в котором ведется переписка о возврате имущества, на что Буслаев В.С. сообщает о том, что имущество, принадлежащее Е сдано в ломбард «Васей».
Согласно выданному потерпевшим Е паспорту похищенное имущество было арендовано Бузукиным П.Е., ... г.р.
Согласно залоговому билету №ТЛ003444, изъятому в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по ..., Буслаев В.С. 13 августа 2025 года за 20000 рублей реализовал игровую консоль «Sony PlayStation 5».
Изъятые по делу игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с кабелем питания 220 V, 2 геймпада (джойстика) «Sony DualSense», сумка, возвращены потерпевшему; паспорт гражданина РФ на имя Бузукина П.Е. возвращен подсудимому Бузукину П.Е.
(том 1 л.д.172-194, том 3 л.д.136-139, 140, 142, 156-167, 168, 170)
При проверке и оценке каждого исследованного доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Сомнений в психической полноценности подсудимых Буслаева В.С., Бузукина П.Е. и Рыбакова А.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает подсудимых вменяемыми.
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их допустимости, суд на основании ст.75 УПК РФ как не имеющие юридической силы по уголовному делу в отношении Буслаева В.С. (эпизод от 01 августа 2025 года) не закладывает в основу приговора следующие доказательства: протокол обыска (выемки) от 12 августа 2025 года (том 2 л.д.93-108), протокол осмотра предметов (документов) от 04 ноября 2025 года (том 2 л.д.109-116), поскольку указанные процессуальные документы на основании постановления следователя от 12 ноября 2025 года (том 2 л.д.120) признаны недопустимыми доказательствами.
Кроме того, по смыслу ст.56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показанных данных в ходе досудебного производства подозреваемыми, обвиняемыми. В связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ как являющиеся недопустимыми доказательствами, суд не закладывает в основу приговора показания свидетеля Е (том 2 л.д.151-153, эпизод от 01 августа 2025 года), поскольку указанный свидетель являющийся сотрудником полиции сообщает лишь сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Буслаева В.С.
Оценивая каждое приведенные доказательства в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину при описанных выше обстоятельствах доказанной в хищении подсудимым Буслаевым В.С., принадлежащих З игровой консоли «Sony PlayStation 5», в комплекте с джойстиком (геймпадом) «Sony DualSense», блоком питания и кабелем HDMI, общей стоимостью 45000 рубле, джойстика (геймпад) «Sony DualSense», стоимостью 5000 рублей; в хищении подсудимым Буслаевым В.С., принадлежащих И чехла, стоимостью 350 рублей, в котором находились тепловизор марки «UNI-T PRO UTi260A», в комплекте с зарядным кабелем, общей стоимостью 17000 рублей; карту памяти марки «Kingston Canvas Selest Plus Micro-CD» объемом 32 Gb, стоимостью 350 рублей; картридер, стоимостью 800 рублей; блок питания марки «Xiaomi Power Adapter MDY-08-EO», стоимостью 300 рублей; в хищении Бузукиным П.Е. и Рыбковым А.А., принадлежащих К ноутбука марки «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством к нему марки «Lenovo», общей стоимостью 20000 рублей; Буслаевым В.С. и Бузукиным П.Е., принадлежащих Е сумки-холодильника «Биосталь», стоимостью 2400 рублей, в которой находились: игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с кабелем питания 220 V, общей стоимостью 46900 рублей; внешний жесткий диск с USB кабелем, общей стоимостью 9000 рублей; 2 геймпада (джойстика) «Sony DualSense», стоимостью 5500 рублей каждый, общей стоимостью 11000 рублей.
В суде хищение Буслаевым В.С. имущества З доказано, не только его собственными показаниями, в части не противоречащем фактически установленными обстоятельствам дела, но и показаниями потерпевшего З, свидетелей Н, О, В, А, Б, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и письменными документами.
В суде хищение Буслаевым В.С. имущества И доказано не только его собственными показаниями, в части не противоречащем фактически установленными обстоятельствам дела, но и показаниями потерпевшего И, свидетелей А, Б, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.
В суде хищение Рыбаковым А.А. и Бузукиным П.Е. имущества К доказано не только их собственными показаниями, в части не противоречащем фактически установленными обстоятельствам дела, но и показаниями потерпевшего К, свидетелей Г, Д, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.
В суде хищение Бузукиным П.Е. и Буслаевым В.С. имущества Е доказано не только их собственными показаниями, в части не противоречащем фактически установленными обстоятельствам дела, но и показаниями потерпевшего Е, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Давая оценку досудебным показаниям Буслаева В.С. по эпизоду хищения имущества З об отсутствии у него умысла на мошенничество, о том, что похищенное имущество он намеревался вернуть, суд считает несостоятельным, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Буслаев В.С. с целью завладения имуществом потерпевшего 24 июля 2025 года, путем обмана потерпевшего З, введя последнего в заблуждение относительно своего намерения выполнить условия договора аренды, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, похитил имущество потерпевшего, которым распорядился в этот же день по своему усмотрению.
Давая оценку досудебным показаниям Буслаева В.С. по эпизоду хищения имущества И об отсутствии у него умысла на мошенничество, о том, что похищенное имущество он намеревался использовать по назначению, а после этого вернуть, суд считает несостоятельным, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Буслаев В.С. с целью завладения имуществом потерпевшей 01 августа 2025 гола, путем обмана потерпевшей И, введя последнюю в заблуждение относительно своего намерения выполнить условия договора аренды, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, похитил имущество потерпевшей, которым распорядился в этот же день по своему усмотрению.
Давая оценку досудебным показаниям Бузукина П.Е. по эпизоду хищения имущества К об отсутствии у него умысла на мошенничество, в связи с тем, что он в сговор с Рыбаковым А.А. не вступал, а лишь помог последнему реализовать имущество, поскольку у последнего отсутствовал паспорт, суд считает несостоятельным, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Бузукин П.Е. и Рыбаков А.А. с целью завладения имуществом потерпевшего 10 августа 2025 года, вступили в сговор, затем в реализуя совместный преступный умысел Рыбаков А.А. путем обмана потерпевшего К введя последнего в заблуждение относительно своего намерения выполнить условия договора аренды, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, похитили имущество потерпевшего, реализуя совместный преступный умысел Бузукин П.Е., похищенным имуществом распорядился в этот же день, потратив полученные денежные средства на собственные нужды, с учетом добровольного выполнения Бузукиным П.Е. объективной стороны преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, действовавшему с корыстной целью и получения им денежной выгоды после реализации имущества, суд считает доказанным наличие умысла Бузукина П.Е. на мошенничество в группе лиц по предварительному сговору.
Давая оценку досудебным показаниям Буслаева В.С. и Бузукина П.Е. по эпизоду хищения имущества Е об отсутствии у них умысла на мошенничество о том, что похищенное имущество они намеревались вернуть, суд считает несостоятельным, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Буслаев В.С. и Бузукин П.Е. с целью завладения имуществом потерпевшего 13 августа 2025 года, вступили в преступный сговор, затем реализуя совместный преступный умысел Бузукин П.Е. путем обмана потерпевшего Е введя последнего в заблуждение относительно своего намерения выполнить условия договора аренды, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, похитили имущество потерпевшего, реализуя совместный преступный умысел Буслаев В.С. похищенным имуществом распорядился в этот же день, потратив полученные денежные средства на собственные нужды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого Буслаева В.С. при совершении преступления против собственности З, подсудимого Буслаева В.С. при совершении преступления против собственности И, подсудимых Рыбакова А.А. и Бузукина П.Е. против собственности К, подсудимых Буслаева В.С. и Бузукина П.Е. против собственности Е являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение имущества.
Действия подсудимых Рыбакова А.А. и Бузукина П.Е. по эпизоду хищения имущества К, подсудимых Бузукина П.Е. и Буслаева В.С. по эпизоду хищения имущества Е носили согласованный характер, подсудимые: по эпизоду хищения имущества потерпевшего К – подсудимые Рыбаков А.А. и Бузукин П.Е., по эпизоду хищения имущества Е – подсудимые Бузукин П.Е. и Буслаев В.С., преследовали единую цель на хищение чужого имущества и до совершения действий, составляющих объективную сторону каждого из преступлений, они распределили роли, а затем каждый согласно отведенной роли выполнили объективную сторону преступления. Из приведенных выше обстоятельств следует, что хищение у потерпевшего К подсудимыми Рыбаковым А.А. и Бузукиным П.Е., у потерпевшего Е подсудимыми Бузукиным П.Е. и Буслаевым В.С., было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.
Умышленные действия Буслаева В.С. по хищению имущества З, умышленные действия Буслаева В.С. по хищению имущества И, умышленные действия Рыбакова А.А. и Бузукина П.Е. по хищению имущества К, умышленные действия Буслаева В.С. и Бузукина П.Е. по хищению имущества Е суд оценивает как совершенные путем обмана в виду того, что подсудимые сознательно в целях введения владельца имущества в заблуждение составляли договора об аренде, предоставляли паспортные данные, вносили денежные средства в счет аренды, умалчивая об истинных намерениях относительно дальнейшей судьбы имущества, а также как совершенные путем злоупотребления доверием ввиду принятия при заключении договоров об аренде обязательств о возврате имущества при отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.
Суд считает, что по каждому эпизоду подсудимыми умысел на хищение чужого имущества было доведено до конца, поскольку они распорядились похищенным имуществом, денежные средства полученные с реализации похищенного имущества потратили на личные нужды.
При определении размера причиненного ущерба потерпевшим ущерба, суд устанавливает стоимость имущества потерпевших: З - игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с джойстиком (геймпадом) «Sony DualSense», блоком питания и кабелем HDMI - 45000 рублей; джойстик (геймпад) «Sony DualSense» - 5000 рублей; И – чехол - 350 рублей, тепловизор марки «UNI-T PRO UTi260A», в комплекте с зарядным кабелем - 17000 рублей; карту памяти марки «Kingston Canvas Selest Plus Micro-CD» объемом 32 Gb - 350 рублей; картридер - 800 рублей, блок питания марки «Xiaomi Power Adapter MDY-08-EO» - 300 рублей; К - ноутбук марки «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством к нему марки «Lenovo» - 20000 рублей; Е - сумка-холодильник «Биосталь» - 2400 рублей, игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с кабелем питания 220 V - 46900 рублей, внешний жесткий диск с USB кабелем - 9000 рублей; 2 геймпада (джойстика) «Sony DualSense» - 5500 рублей (каждая), на основании показаний потерпевших З, И, К, Е, оснований не доверять которым, у суда нет, кроме того их показания нашли свое документальное подтверждение, данная стоимость похищенного имущества никем не оспаривается. Ущерб, причиненный потерпевшим З, И, К, Е, суд расценивает значительным, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевших. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого Буславева В.С. хищение у З рюкзака, евро-переходник, из объема обвинения Рыбакова А.А. и Бузукина П.Е. хищение у К беспроводной мыши марки «Microsoft», пакета, из объема обвинения Буслаева В.С., Бузукина П.Е. хищение у Е 4K-HDMI-кабель и 2 USB-кабеля Type-C, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевших и их хищением каждому из потерпевших материальный ущерб не был причинен.
С учетом изложенного, суд дает действиям подсудимых следующую юридическую оценку:
Суд квалифицирует действия Буслаева В.С.:
- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества от 24 июля 2025 года);
- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества от 01 августа 2025 года);
По эпизоду хищения имущества от 10 августа 2025 года суд квалифицирует действия Бузукина П.Е. и Рыбакова А.А. (каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду хищения имущества от 13 августа 2025 года суд квалифицирует действия Буслаева В.С. и Бузукина П.Е. (каждого) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Сомнений в психической полноценности Буслаева В.С., Бузукина П.Е. и Рыбакова А.А.у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.
При назначении подсудимым наказания суд исходит из следующего:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Буслаевым В.С. трех преступлений средней тяжести против собственности, обусловленных фактическими обстоятельствами их совершения и наступившими последствиями.
Вместе с тем, Буслаев В.С. на момент совершения преступлений не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления по эпизоду от 01 августа 2025 года совершил активные действия направленные на сотрудничество со следователем вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения о местонахождении имущества потерпевшей после реализации, что позволило следователю обнаружить и возвратить похищенное имущество потерпевшей, кроме того после совершения преступления по эпизоду от 13 августа 2025 года Буслаев В.С. возвратил часть похищенного имущества следователю, а именно сумку.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Буслаева В.С. по эпизоду от 24 июля 2025 года, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буслаева В.С. по эпизоду от 01 августа 2025 года, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буслаева В.С. по эпизоду от 13 августа 2025 года, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата части похищенного имущества.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Буслаева В.С., судом не установлены.
На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия Буслаева В.С. в совершении преступления по эпизоду от 13 августа 2025 года, значение этого участия для достижения преступной цели.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Буслаеву В.С. наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении пределов наказания Буслаеву В.С. по эпизоду от 01 августа 2025 года суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении Буслаеву В.С. окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого Буслаева В.С. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и цели преступлений.
Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2025 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бузукиным П.Е. в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 28 сентября 2016 года двух преступлений средней тяжести против собственности, обусловленных фактическими обстоятельствами их совершения и наступившими последствиями, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.
Вместе с тем, Бузукин П.Е. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления по эпизоду от 10 августа 2025 года после выкупа имущества из ломбарда подсудимым Рыбаковым А.А. добровольно возвратил потерпевшему похищенное имущество, по эпизоду от 13 августа 2025 года, после совершения преступления, дав показания об обстоятельствах преступления, указывая о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщая о роли каждого исполнителя и совершенных им действиях для достижения единого преступного умысла, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, кроме того по указанному эпизоду от 13 августа 2025 года Бузукин П.Е. частично возместил причиненный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возмещения ущерба в размере 9 000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бузукина П.Е. по эпизоду от 10 августа 2025 года, суд в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бузукина П.Е. по эпизоду от 13 августа 2025 года, суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.
На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия Бузукина П.Е. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступных целей.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Бузукину П.Е. наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении пределов наказания Бузукину П.Е. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении Бузукину П.Е. окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Бузукина П.Е. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и цели преступлений.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершенных преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Бузукина П.Е. без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ, исходя из влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о его личности, поведения после совершения преступлений.
Так, Бузукин П.Е. имеет отягчающее его наказание обстоятельство, вместе с тем, сведения, отрицательно характеризующие его личность отсутствуют, подсудимый характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, приведенных выше.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб потерпевшим в полной мере возмещен, в состав семьи подсудимого входит малолетний ребенок.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поведение Бузукина П.Е. в период условного осуждения будет правомерным и у подсудимого имеется возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости в заботе за ребенком, исполнения возложенных судом обязанностей, вследствие чего суд применяет в отношении Бузукина П.Е. в связи с чем суд применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 19 ноября 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыбаковым А.А. преступления средней тяжести против собственности, обусловленных фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями.
Вместе с тем, Рыбаков А.А., на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления дав показания об обстоятельствах преступления, указывая о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщая о роли каждого исполнителя и совершенных им действиях для достижения единого преступного умысла, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, кроме того сообщил ранее неизвестные следователю сведения о месте реализации похищенного имущества, откуда были изъяты документы изобличающие Рыбакова А.А. и Бузукина П.Е. в распоряжении похищенным имуществом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбакова А.А. суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Рыбакова А.А. судом не установлены.
На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия Рыбакова А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Рыбакову А.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении пределов наказания Рыбакову А.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.
Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27 ноября 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.
Потерпевшим Зайпулаевым К.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимыми Буслаевым В.С., Бузукиным П.Е. в размере 9000 рублей (том 3 л.д.127).
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновными в хищении потерпевшего Е являются подсудимые Буслаев В.С., Бузукин П.Е., подтверждено, что в результате хищения сумки-холодильника «Биосталь», игровой консоли «Sony PlayStation 5», в комплекте с кабелем питания 220 V, внешнего жесткого диска с USB кабелем, 2 геймпадов (джойстика) «Sony DualSense», подсудимые совместно причинили Е материальный ущерб в общей сумме 69300 рублей.
Согласно материалам дела потерпевшему Ж следователем были возвращены игровая консоль «Sony PlayStation 5», в комплекте с кабелем питания 220 V, общей стоимостью 46900 рублей, 2 геймпада (джойстика) «Sony DualSense», общей стоимостью 11000 рублей, подсудимым Буслаевым В.С. была возвращена сумка-холодильник «Биосталь», стоимостью 2400 рублей, а внешний жесткий диск с USB кабелем, стоимостью 9000 рублей возвращен не был.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суд была представлено доказательство о возмещении подсудимым Бузукиным П.Е. 27 апреля 2026 года 9000 рублей Е в счет возмещения причиненного ущерба в результате совершения преступления.
С учетом изложенного, суд оставляет заявленный гражданский иск потерпевшего Е о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимыми Буслаевым В.С., Бузукиным П.Е. в размере 9000 рублей без рассмотрения в связи с добровольным исполнением.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом письменные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле, возвращенные потерпевшим З, И,Ю., К, Е имущество оставлению у потерпевших с отменой действия сохранных расписок, возвращенный подсудимому Бузукину П.Е. паспорт, оставлению у подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буслаева Василия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (по эпизоду от 24 июля 2025 года),
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду от 01 августа 2025 года);
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (по эпизоду от 13 августа 2025 года);
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Буслаеву Василию Сергеевичу окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Буслаеву Василию Сергеевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Буслаева В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 08 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Признать Бузукина Павла Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества от 10 августа 2025 года);
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по эпизоду хищения имущества от 13 августа 2025 года).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бузукину Павлу Евгеньевичу окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бузукину Павлу Евгеньевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Бузукина П.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 08 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Признать Рыбакова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Рыбакову Александру Александровичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Рыбакова А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 08 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2025 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2025 года в отношении Буслаева В.С., мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 19 ноября 2025 года в отношении Бузукина П.Е., Ленинского районного суда г.Томска от 27 ноября 2025 года в отношении Рыбакова А.А. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Ж оставить без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу:
1. Отменить меру пресечения в виде подписки Буслаева В.С., Бузукина П.Е., Рыбакова А.А. о невыезде и их надлежащем поведении;
2. Вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах уголовного дела: договоры аренды, залоговые билеты от 24 июля 2025 года, 01 августа 2025 года, 13 августа 2025 года, договор комиссии от 10 августа 2025 года, расписку об аренде ноутбука от 10 августа 2025 года, договор на оказание услуг от 13 августа 2025 года, акт приема-передачи оборудования в аренду от 13 августа 2025 года к договору на оказание услуг от 13 августа 2025 года, квитанцию от 10 августа 2021 года, скришоты ERP-системы, переписок, фотографии Буслаева В.С., паспорта на имя Буслаева В.С., с охранной системы от 15 августа 2025 года, копии коробки тепловизора, инструкции к тепловизору, - хранить при уголовном деле;
- хранящиеся у потерпевшего З игровую приставку «Sony PlayStation 5» идентификационный номер: ..., два джойстика марки «Sony», кабель HDMI – оставить по принадлежности у З;
- хранящиеся у потерпевшей Л тепловизор UNI-T ProUTi260A, карту памяти Kingston Canvas selest Plus Micro-CD 32 Gb, картридер, кабель, блок питания Xiaomi Power Adapter MDY-08-EO, чехол для тепловизора – оставить по принадлежности у И, отменив действие сохранной расписки;
- хранящиеся у потерпевшего К ноутбук марки «Lenovo» модель V15-ADA серийный номер PF3K2RZ1, зарядное устройство марки «Lenovo» 8SSA10..., беспроводную мышь марки «Microsoft» - оставить по принадлежности у К, отменив действие сохранной расписки;
- хранящиеся у потерпевшего Е игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» идентификационный номер: ..., игровой джойстик G5.29 286514, игровой джойстик G5.24 286502, кабель «QC Passed», сумку-холодильник «Биосталь» - оставить по принадлежности у Е, отменив действие сохранной расписки;
- оставить по принадлежности у Бузукина П.Е. паспорт гражданина Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-271/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2025-010393-38.