ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при помощнике судьи Савчуковой В.В., с участием государственного обвинителя Полещук Е.В., подсудимого Сопяженца Е.Н. и его защитника Лекаревой Л.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Сопяженца Евгения Николаевича, ...
находящегося по настоящему делу под стражей с 13 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Сопяженец Е.Н. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Сопяженец Е.Н., находясь с 00.00 часов до 24.00 часов 02 июля 2025 года в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с матраца лежащего на полу в комнате указанной квартиры, принадлежащий потерпевшему А сотовый телефон «Redmi 10C 128 GB» стоимостью 9000 рублей с защитным стеклом и установленной в нем sim-картой, не представляющими материальной ценности, нож «Стрела» стоимостью 3000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил А значительный имущественный ущерб в размере 14000 рублей.
Сопяженец Е.Н., находясь с 00.00 часов до 02.50 часов 02 августа 2025 года в палате №1, расположенной на первом этаже Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» по ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшему Пушкареву Д.Е.: сотовый телефон «Huawei Honor 10i» модель HRY-LX1T стоимостью 6000 рублей в защитном стекле, чехле и с установленной в нем sim-картой, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «Oppo F5 Pro» модель CPH2711 стоимостью 10000 рублей в защитном стекле, чехле и с установленной в нем sim-картой, не представляющими материальной ценности - с тумбочки; банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б, не представляющую материальной ценности - из ящика тумбочки, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Б значительный имущественный ущерб в размере 16000 рублей.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не представили.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сопяженца Е.Н. суд квалифицирует:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 02 июля 2025 года);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 02 августа 2025 года).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сопяженцем Е.Н. двух преступлений средней тяжести против собственности.
Вместе с тем, Сопяженец Е.Н. не судим, в быту характеризуется положительно, имеет заболевание головного мозга, он в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
После совершения преступления по эпизоду от 02 июля 2025 года подсудимый совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов неизвестные обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, способе и форме изъятия имущества, действиях подсудимого по реализации похищенного имущества, указал на ломбард, откуда были изъяты документы изобличающие Сопяженца Е.Н. в распоряжении похищенным имуществом.
После совершения преступления по эпизоду от 02 августа 2025 года подсудимый добровольно явился с повинной, дав показания и участвуя в следственных действиях, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, способе и форме изъятия имущества, действиях подсудимого в отношении похищенного имущества.
По каждому из эпизодов, данные сообщенные подсудимым сведения имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволили установить истинную картину преступных событий, направленности его умысла, правильной юридической оценки его действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду от 02 июля 2025 года, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду от 02 августа 2025 года, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Оснований для признания в порядке п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ по доводам стороны защиты совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Сопяженцем Е.Н. двух преступлений, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые им временные бытовые и материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого Сопяженца Е.Н., и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Сопяженцу Е.Н. (по каждому эпизоду) наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении подсудимому пределов наказания суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает в порядке ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сопяженца Е.Н. без реального отбывания наказания и применяет к окончательному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей.
Б заявлен гражданский иск в размере 16 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (том 2 л.д.82).
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшего Б является подсудимый Сопяженец Е.Н. и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил сотовый телефон «Huawei Honor 10i» модель HRY-LX1T стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «Oppo F5 Pro» модель CPH2711 стоимостью 10000 рублей, данный ущерб потерпевшему не возмещен.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сопяженца Е.Н. 16 000 рублей в пользу Б
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом залоговый билет №ТР000738 от 02 июля 2025 года, накладная № ТР0331 от 23 июля 2025 года, отрезок дактилоскопической пленки, три бумажных конверта с образцом генотипического материала, ватной палочкой со следами пото-жирового вещества, зубной щеткой подлежат хранению при уголовном деле.
Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сопяженца Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы (по эпизоду от 02 июля 2025 года),
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (по эпизоду от 02 августа 2025 года).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сопяженцу Евгению Николаевичу окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сопяженцу Евгению Николаевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц месяца являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Сопяженца Е.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 02 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения Сопяженца Е.Н. под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск Б удовлетворить, взыскать с Сопяженца Евгения Николаевича 16 000 рублей в пользу Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Сопяженца Е.Н. от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле вещественные доказательства - залоговый билет №ТР000738 от 02 июля 2025 года, накладная № ТР0331 от 23 июля 2025 года, отрезок дактилоскопической пленки, три бумажных конверта.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-272/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0001-01-2025-005866-48