ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Черненко И.А., с участием: государственного обвинителя Челнаковой К.П., потерпевшей А, подсудимого Стребкова А.А. и его защитника Ильиновой К.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:
...
...
...
УСТАНОВИЛ:
Стребков А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета.
Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Стребков А.А., находясь в период времени с 23.00 часов 24 августа 2025 года по 10.00 часов 25 августа 2025 года на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от здания по ... умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, подняв с земли принадлежащий потерпевшей А смартфон «Huawei Nova 13I» модель CTR – L91 стоимостью 15000 рублей, который ранее обронил Б, положив указанный смартфон в карман одетых на нем штанов, с места преступления скрылся, извлек из данного смартфона сим-карты и выбросил с чехлом, распорядившись в дальнейшем смартфоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.
Он же, Стребков А.А., в период времени с 23.00 часов 24 августа 2025 года по 07.56 часов 25 августа 2025 года с банковского счета ..., открытого 25 сентября 2020 года на имя А в отделении ПАО «Сбербанк России» по ... ..., с привязанной к нему банковской картой ..., не представляющей материальной ценности, с поддержкой бесконтактного способа оплаты, эмитированной на имя А, ранее переданной ему Б, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А денежные средства в сумме 1615,43 рублей путем осуществления покупок товара, рассчитываясь за них банковской картой ... прикладывая к банковскому терминалу, а именно совершил покупки товаров 25 августа 2025 года:
- в магазине «Продукты», расположенном по ... приобрел товары в 07.46 часов на сумму 691 рубль, в 07.49 часов на сумму 312,53 рублей, 230 рублей, в 07.50 часов на сумму 121,90 рублей;
- в аптеке «Мой доктор», расположенном по ... приобрел товары в 07.55 часов на сумму 185 рублей, в 07.56 часов на сумму 75 рублей.
После чего Стребков А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Флегонтовой Ю.П. материальный ущерб в сумме 1615,43 рублей.
В судебном заседании подсудимый Стребков А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Стребкова А.А. в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:
Подсудимый Стребков А.А. в ходе досудебного производства показал, что в вечернее время 24 августа 2025 года он со своей супругой и другом Никитой направились в бар «Победа» по ... .... В какой-то момент в баре начался конфликт, между его другом Никитой и мужчиной из бара Дмитрием, после которого Никита убежал, а Стребков А.А. остался на улице с Дмитрием. Далее Стребков А.А., его супруга Д, Дмитрий и супруга Дмитрия направились в магазин «Виктория» по ..., подойдя к указанному магазину Стребков А.А. попросил у Дмитрия сигарету, на что тот отдал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы Стребков А.А. приобрел сигареты. После приобретения сигарет Стребков А.А. вернул банковскую карту Дмитрию, они продолжили общаться и выпивать. Вскоре сигареты вновь закончились и Дмитрий опять дал свою банковскую карту, когда Стребков А.А. в очередной раз сходил в указанный магазин за сигаретами, выйдя на улицу, он обнаружил, что никого, кроме его жены нет. Стребков А.А с Д решили идти домой, в этот момент Стребков А.А. обнаружил на земле, около входа в магазин «Виктория» смартфон и поднял его. Осмотрев смартфон марки «Huawei» с защитной пленкой, в прозрачном чехле, решил его похитить, чтобы продать и выручить деньги. Стребков А.А. сразу отключил его и положил в карман одетых на нем штанов, после чего направился с супругой домой. По дороге Стребков А.А. извлек из смартфона две сим-карты и чехол и выбросил их. По возвращению домой Стребков А.А. переодевшись направился в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ... ..., где реализовал смартфон за 5000 или 6 000 рублей, точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства от продажи смартфона потратил на личные нужды. Также при нем осталась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую ему отдал Дмитрий для покупки сигарет, со счета которого Стребков А.А. решил похитить денежные средства путем приобретения товаров. Выйдя из комиссионного магазина Стребков А.А. поехал в магазин «Продукты» по ..., где приобрел продукты питания, рассчитавшись банковской картой Дмитрия, расчет Стребков А.А. производил несколькими операциями. Затем Стребков А.А. поехал в аптеку «Мой доктор» в районе общественного транспорта ... где приобрел лекарство и бинты, рассчитавшись также банковской картой Дмитрия, расчет Стребков А.А. произвел двумя операциями. После этого, оставив банковскую карту в аптеке, Стребков А.А. вернулся домой.
(том 1 л.д.99-102, том 2 л.д.9-12, 36-39)
Стребков А.А. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия показал на место обнаружения смартфона «Huawei» возле здания по ... и место его реализации в ломбарде «ГолАвтоИнвест» по ..., а также место передачи ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» Дмитрием возле здания по ..., а также на магазин и аптеку, в которых в г.Томске Стрбков А.А. приобрел товары рассчитываясь банковской картой, переданной Дмитрием, - магазин продукты по ..., аптека «Мой доктор» по ... ....
(том 1 л.д.109-115, том 2 л.д.19-26)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Стребкова А.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Из заявления о преступлении и досудебных показаний потерпевшей А следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Huawei Nova 13I», приобретенный ею 24 февраля 2025 года за 19197 рублей. В данном сотовом телефоне были установлены две сим-карты, а также были установлены чехол и защитная пленка, которые не представляют для нее материальной ценности. Кроме того у А имеется открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» 25 сентября 2025 года банковский счет ..., к данному счету эмитирована банковская карта ... с функцией бесконтактной оплаты, путем прикладывания к терминалу на кассовых зонах. Данная банковская карта в кармашке в чехле телефона. 24 августа 2025 года около 13.30 часов А со своим супругом пришли в бар «Победа» по .... Сотовый телефон А передала своему супругу на хранение. В данном баре у ее супруга произошел конфликт с одним из посетителей, после чего они вышли с молодым человеком по имени Алексей и направились в магазин «Виктория» по .... Далее А и ее супруг направились домой, и легли спать. Проснувшись около 10.00 часов 25 августа 2025 года, А обнаружила пропажу своего сотового телефона, пыталась его найти путем осуществления звонков, но не смогла, поскольку телефон был недоступен. А с учетом износа оценила похищенный телефон в 15 000 рублей как значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 8000 рублей. Около 12.00 часов 25 августа 2025 года А направилась в ПАО «Сбербанк России» по ..., так как хотела заблокировать банковский счет ..., где получив распечатку по банковскому счету А обнаружила, что в период с 07.46 часов 25 августа 2025 года ее банковской картой производились расчеты за товары в магазинах, в результате чего у нее было похищено 1615,43 рублей.
(том 1 л.д.23, 121, 53-56, 57-58, 152-155, 156-159)
В судебном заседании потерпевшая А оглашенные показания подтвердила в полном объеме. А в судебном заседании также в подтверждение о значительности причиненного ущерба от хищения смартфона «Huawei Nova 13I» показала, что указанное имущество для дорого, поскольку напоминает о важном человеке, кроме того она является инвалидом III группы и находится на содержании супруга.
Из досудебных показаний свидетеля Б (Дмитрия) следует, что в собственности у его супруги А имеется сотовый телефон «Huawei Nova 13I», приобретенный ею 24 февраля 2025 года за 19197 рублей. Около 23.00 часов 24 августа 2025 года он совместно со своей супругой направился в бар «Победа» по ..., данный сотовый телефон он хранил при себе по просьбе супруги, он лежал в кармане его жилетки. Спустя пару часов в данном баре у Б произошел конфликт с одним из посетителей данного бара. Когда Б был на улице, к нему подошел молодой человек по имени Алексей, который разнимал драку. Они направились в магазин «Виктория» по .... Подойдя в магазину Алексей попросил сигарету, на что Б передал банковскую карту для того, чтобы он приобрел сигареты. После того как Алексей зашел в магазин, Б не дождавшись его, решив, что ему пора домой, с супругой ушли. Проснувшись дома около 10.00 часов 25 августа 2025 года А начала искать свой сотовый телефон и не нашла, они решили, что Б мог его выронить в баре, либо по дороге домой. Попытки найти сотовый телефон путем осуществления звонков не представилось возможным, поскольку телефон оказался недоступен. 25 августа 2025 года около 12.00 часов А направилась в ПАО «Сбербанк России», так как хотела заблокировать свой банковский счет, где получив распечатку А увидела списания денежных средств посторонним лицом на общую сумму 1615,43 рублей.
(том 1 л.д.57-58, 61-63)
Из досудебных показаний свидетеля Д, следует, что около 00.00 часов в конце августа 2025 года, она с супругом Стребковым А.А. решили отдохнуть в баре «Победа», который находится недалеко от остановки общественного транспорта «...» в ..., по дороге они встретили малознакомого Никиту, который также шел в бар. В какой-то момент, когда Стребков А.А. и Д стояли у бара, из бара вышла группа людей, между которыми происходила драка. В этой толпе был Никита. Стребков А.А. пытался разнять дерущихся. В итоге, когда драка была прекращена, она с супругом Стребковым А.А. направились домой. Один из дерущихся, который впоследствии представился Дмитрием, со своей женой, которая впоследствии представилась Юлией, пошли в том же направлении. По дороге они разговорились и остановились у дома по ..., у данного дома они простояли несколько часов, при этом Дмитрий два раза передавал Стребкову А.А. банковскую карту для приобретения сигарет, при этом сигареты Стребков А.А. приобретал в магазине «Виктория». После первой покупки Стребков А.А. вернул банковскую карту Дмитрию, во второй раз, когда Стребков А.А. ушел в магазин, то Дмитрий и Юлия ушли. Далее Стребков А.А. вышел из магазина, в этот момент Стребков А.А. увидел на земле возле входа в магазин «Виктория» смартфон и поднял его, осмотрел и сказал, что он марки «Huawei», после чего они пошли домой. Вернувшись домой, Стребкова А.А. легла спать, а Стребков А.А. переодевшись ушел и сказал, что пойдет в аптеку, поскольку у него болит зуб. Во второй половине дня Стребков А.А. вернулся и принес продукты питания, сигарету, сообщив, что приобрел их на банковскую карту Дмитрия, а телефон который поднял с земли возле магазина «Виктория» продал в ломбарде. Позже Стребкова А.А. выкупила указанный сотовый телефон с целью добровольно выдать сотрудникам полиции.
(том 1 л.д.67-69, 70-72)
Кроме того, вина Стребкова А.А. по эпизоду хищения смартфона, принадлежащего А подтверждается следующими доказательствами:
Протоколами осмотра места происшествия от 02 сентября 2025 года установлено место хищения смартфона – участок местности, расположенный в 1 метре от здания по ....
(том 1 л.д.35-39)
Письменными документами подтверждено наличие в собственности потерпевшей смартфона «Huawei Nova 13I» модель CTR – L91, приобретенной 24 февраля 2025 года за 19197 рублей.
(том 1 л.д.173-176)
Из досудебных показаний свидетеля В (сотрудника ломбарда) следует, что согласно данных учета, 25 августа 2025 года в комиссионный магазин ИП «Караачлы С.Н.» Стребковым А.А. был реализован смартфон «Huawei Nova 13I» за 4500 рублей.
(том 1 л.д.85-87)
Протоколом выемки от 01 октября 2025 года у свидетеля Д произведено изъятие смартфона «Huawei Nova 13I», который после осмотра возвращен по принадлежности потерпевшей А
(том 1 л.д.74-77, 78-81, 84)
Кроме того, вина Стребкова А.А. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего А подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года в г.Томске установлено место передачи банковской карты А Стребкову А.А. у магазина «Различные напитки» по ... и места расположения магазина и аптеки, в которых Стребков А.А. совершал покупки товара, оплачивая его банковской картой потерпевшей: магазин «Продукты» по ..., аптека «Мой доктор» по ..., которые оборудованы банковскими терминалами для оплаты банковской картой.
(том 1 л.д. 129-134, 135-139, 140-144)
Из банковских документов и выписки, осмотренной протоколом от 15 сентября 2025 года, следует, что на имя А 25 сентября 2020 года в ПАО «Сбербанк России» по ... пом.1001, 1002, 1003, 1018, 1019, 1022, 1023, 1024 открыт банковский счет ..., к которому привязана банковская карта ... с данного банковского счета 25 августа 2025 года произведены транзакции по оплате товаров в следующих магазинах: «Продукты» в 07.46 часов на сумму 691 рубль, в 07.49 часов на сумму 312,53 часов, в 07.49 часов на сумму 230 часов, 07.50 часов на сумму 121,90 рублей, «Мой доктор» в 07.55 часов на сумму 185 рублей, в 07.56 часов на сумму 75 рублей.
(том 1 л.д.177-178, 179-193, 195-196, 203-213)
Как следует из досудебных показаний свидетеля Г (сотрудника полиции) 29 августа 2025 года он произвел изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в аптеке «Мой доктор» по ..., с изображениями осуществления покупок 25 августа 2025 года мужчиной, о чем были составлены протоколы, затем у Г данные видеозаписи были изъяты следователем.
(том 1 л.д.128, 226-228, 230-232)
Согласно протоколу осмотра от 15 сентября 2025 года на изъятых видеозаписях имеются изображение мужчины, который в 07.53 часов 25 августа 2025 года входит в помещение тамбура аптеки «Мой доктор» по ... ..., одетого в толстовку с капюшоном в левой руке которого находится банковская карта зеленого цвета.
Стребков А.А. при демонстрации видеозаписи при его допросе в данном мужчине опознал себя в момент хищения с банковского счета потерпевшей денежных средств.
(том 1 л.д.233-235, том 2 л.д.36-39)
При юридической оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего:
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Стребкова А.А. при описанных выше обстоятельствах доказанной в хищении смартфона стоимостью 15000 рублей, принадлежащего потерпевшей А, в хищении денежных средств в сумме 1615,43 рублей с банковского счета потерпевшей А
В суде хищение Стребковым А.А. смартфона «Huawei Nova 13I» модель CTR – L91, стоимостью 15000 рублей, доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей А, свидетелей Б, Д, В, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и письменными документами.
В суде хищение Стребковым А.А. денежных средств в сумме 1615,43 рублей с банковского счета потерпевшей А, доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей А, свидетелей Б, Д, Г, а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и письменными документами.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, подтвердил их не только в судебном заседании, но и в ходе следственных действий. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшей и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие о ее монтаже, судом не установлены, а зафиксированные на ней обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены исследованными доказательствами. Подсудимый подтвердил свое изображение на видеозаписи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии смартфона «Huawei Nova 13I» модель CTR – L91, принадлежащего А, а также денежных средств в сумме 1615,43 рублей, с банковского счета потерпевшей А, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищения.
Стребков А.А. денежные средства потерпевшей в размере 1615,43 рублей похитил с ее банковского счета, используя для этого банковскую карту, что он в полной мере осознавал.
Умышленные действия подсудимого при хищениях имущества суд оценивает как тайные, так, при незаконном изъятии Стребковым А.А. смартфона, хоть и присутствовала его супруга, но в ходе изъятия имущества он не встретил противодействия со стороны указанного лица, а при незаконном изъятии денежных средств с банковского счета, хищение Стребковым А.А. совершено в отсутствии собственника имущества, подсудимый полагал, что действует тайно.
Суд считает, что умысел подсудимого на два хищения имущества потерпевшей был доведен до конца, поскольку похищенным смартфоном он распорядился по своему усмотрению, продав его и потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, а похищенным имуществом с банковского счета он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.
При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд устанавливает: с банковского счета 1615,43 рублей, исходя из показаний потерпевшей А, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение, стоимость смартфона «Huawei Nova 13I» модель CTR – L91 15000 рублей, исходя из показаний потерпевшей А, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение, а кроме того, данная стоимость никем не оспаривается. Ущерб причиненный потерпевшей А в результате хищения смартфона, суд расценивает значительным, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей, которая не имеет места работы, несет расходы на оплату коммунальных услуг, находится на содержании супруга, является инвалидом III группы, кроме того само имущество для нее дорого ввиду напоминания о важном человеке. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение у А по эпизоду хищения смартфона две сим-карты, защитную пленку и чехол, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей и их хищением ей материальный ущерб не был причинен.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Стребкова А.А.:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения смартфона «Huawei Nova 13I» модель CTR – L91),
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета).
При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:
Подсудимый Стребков А.А., женат, социально адаптирован, имеет хроническое заболевание, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений до возбуждения уголовного дела после его вызова в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений при даче объяснений указал на свою причастность к хищениям, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб по эпизоду хищения имущества с банковского счета, возвратил через следователя похищенный сотовый телефон потерпевшей через свою супругу, а также добровольно совершил активные действия направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов, следственных действий (проверка показаний на месте – по эпизоду хищения сотового телефона, осмотр видеозаписи – по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты) обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества, месте хищения сотового телефона и его реализации, реализации хищения денежных средств с банковской карты путем совершения покупок товаров при помощи банковской карты, при просмотре видеозаписей изобличил себя в хищении денежных средств с банковской карты, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и направленности его умысла, сократить сроки расследования дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду хищения смартфона, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении Стребкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Стребковым А.А. умышленного тяжкого преступления, умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2024 года, вследствие чего в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит безусловной отмене.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Стребкову А.А. наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и цели преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2024 года.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимым было совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Стребкова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на его заключение под стражу. При этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 29 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.
А заявлен гражданский иск в размере 16824, 43 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищений (том 1 л.д.198).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей А является подсудимый Стребков А.А. и подтверждено, что в результате краж подсудимый похитил сотовый телефон «HUAWEI NOVA 131» стоимостью 15000 рублей, а также денежные средства в размере 1 615,43 рублей, вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшей А удовлетворению не подлежит.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, так, письменные доказательства и диск, подлежат хранению при уголовном деле, банковская карта возвращению потерпевшей, а хранящийся у нее смартфон оставлению по принадлежности у последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стребкова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стребкову Алексею Анатольевичу наказание в виде 1 года 11 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Стребкову Алексею Анатольевичу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2024 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2024 года, назначить Стребкову Алексею Анатольевичу окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия Стребковым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки Стребкова А.А. о невыезде и его надлежащем поведении изменить на заключение Стребкова Алексея Анатольевича под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Стребковым А.А. наказания время его содержания под стражей с 29 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А отказать.
После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:
- хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью, выписку по счету дебетовой карты, скриншоты, справки по операциям - хранить при уголовном деле;
- хранящуюся в материалах уголовного дела банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., выдать по принадлежности потерпевшей А, а в случае его невостребованности – уничтожить;
- хранящийся у потерпевшей А смартфон «Huawei Nova 13I» модель CTR – L91 – оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-274/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2025-010439-94