ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Гриневой П.А., с участием государственного обвинителя Кадышева Р.С., подсудимого Шаломеева М.В. и его защитника Абатуровой О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Шаломеева Максима Витальевича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Шаломеев М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Шаломеев М.В. умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08 августа 2025 года в г.Томске управлял согласно данным алкотегтора «Тигон Р-6000» в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 11183» (г/н ...) до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 23.27 часов 08 август 2025 года по ул.Суворова – 1 «а» в г.Томске, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 мая 2025 года.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное оно им заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Шаломеева М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаломеевым М.В. преступления небольшой тяжести.
При этом, Шаломеев М.В. работает, характеризуется положительно, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, страдает хроническим заболеванием.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Шаломееву М.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом улучшающих его положение изменений, внесенных в общую часть уголовного закона. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.
Действия Шаломеева М.В. в ходе дознания не могут быть признанными активным способствованием раскрытию или расследованию преступления и смягчающим обстоятельством в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они не были добровольными, он не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органам дознания, а были обусловлены, прежде всего, осуществлением в отношении подсудимого уголовного преследования.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Вещественное доказательство DVD-RW диск подлежит оставлению на хранение в силу положений ст.81 УПК РФ.
Судьба вещественного доказательства «ВАЗ 11183» (г/н ...) подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которых следует, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, автомобиль «ВАЗ 11183» (г/н ...), принадлежит подсудимому Шаломееву М.В. и было использовано им при совершении преступления по настоящему делу, данный автомобиль подлежит конфискации, а арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 11183» (г/н ...) постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2025 года, подлежит отмене.
Основания для неприменения конфискации автомобиля «ВАЗ 11183» (г/н ...) отсутствуют, поскольку ее применение согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаломеева Максима Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Шаломеева М.В. о явке.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шаломеева М.В. от уплаты процессуальных издержек.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-RW диск хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ВАЗ 11183» (г/н ...), хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по ул.Д.Бедного – 18/3 в г.Томске, конфисковать у Шаломеева Максима Витальевича и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2025 года на автомобиль «ВАЗ 11183» (г/н ...) отменить со дня начала исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-277/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2025-010444-79