ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при помощнике судьи Савчуковой В.В., с участием государственного обвинителя Кононовой О.М., подсудимого Ионец М.В. и его защитника Стародумова И.И., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Ионец Михаила Васильевича, ...
УСТАНОВИЛ:
Ионец М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Ионец М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 01 ноября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, согласно данным анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Тигон Р-6000», заводской номер прибора А680256, управлял автомобилем «Тойота Харриер» (г/н ...) по улицам г.Томска до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в 23.42 часов 01 ноября 2025 года по ....
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Защитник поддержал данное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ионец М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ионец М.В. преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При этом, Ионец М.В., не судим, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в быту и свидетелем А характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему ребенку, признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Ионец М.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.
Судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ суд определяет следующим образом: видеозапись подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль «Тойота Харриер» (г/н ...) подлежит возвращению его собственнику. Основания для конфискации указанного автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не является собственником данного автомобиля, таковым является А
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ионец Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу:
- отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Ионец М.В. о явке;
- арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2025 года на автомобиль «Тойота Харриер» (г/н ...) – отменить;
- признанные вещественными доказательствами: хранящуюся в материалах уголовного дела видеозапись на CD-диске - хранить при уголовном деле; хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по ул.Демьяна Бедного – 18/3 в г.Томске автомобиль «Тойота Харриер» (г/н ...) возвратить по принадлежности его собственнику А
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья