Дело № 1-44/2026 (1-260/2025)

УИД:70RS0009-01-2025-005330-68 Дело № 1-44/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 07 мая 2026 года г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск

Высоцкой Е.И., Чаусовой Е.С., Сидоренко С.С., подсудимого Ханова А.А., защитника подсудимого – адвоката Шелеметьева К.Ф., представителя потерпевшего – Бирюлина Д.В., при секретаре Захаровой (Бычиной) Ю.А., помощнике судьи Барбарич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ханова А.А., родившегося 10 апреля 1965 года в г. Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, инвалида 1 группы, работающего директором в ООО «**», зарегистрированного по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д. 23, кв. 83, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д. 14, кв. 5, не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, Ханов А.А., в период с 06 июля 2023 г. по 13 декабря 2024 г., с использованием своего служебного положения директора ООО "**", путем обмана похитил денежные средства АО "**" в особо крупном размере.

Согласно Устава ООО "**", утвержденного **.**.****, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (п. 4.1), директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 4.5), а также директор общества действует самостоятельно и принимает решения на собственное усмотрение (п. 4.6).

Занимая, на основании решения единственного учредителя от 25 июля

2008 г. должность директора ООО "**", Ханов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, в силу занимаемой должности, в соответствии с должностной инструкцией №1 для директора ООО "**" от 04 августа 2008 г. осуществляя общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества (п. 2.1), обладая правом представлять интересы общества во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п. 4.1) и распоряжаться средствами и имуществом общества с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава общества (п. 4.4), решил осуществить хищение денежных средств АО "**" в ходе выполнения ООО "**" работ по текущему ремонту железнодорожных путей и съездов между стрелками на территории Сублиматного завода (далее - СЗ) АО «**» путем введения в заблуждение лиц из числа руководства АО "**" и АО "**", уполномоченных производить расчеты с контрагентами, о виде реально использованных материалов при предоставлении документов с недостоверными сведениями об этом и получении оплаты.

Ханов А.А. заключил от имени возглавляемого им ООО «**», осуществляющего деятельность по [адрес], с АО «**»:

1) договор субподряда №23-30736 от 13 июля 2023 г. на общую сумму 49282164 руб. на выполнение работ по текущему ремонту железнодорожных путей №3, №3а и съезда между стрелками №1-2-3-4 СЗ ст. Заводская АО "**" (далее - договор субподряда №23-30736 от 13 июля 2023 г.), предусмотренных по договору подряда №11/18868-Д от 06 июля 2023 г., заключенному между АО "**" как заказчиком и АО "**" как подрядчиком.

2) договор субподряда №23-32553/24/015 от 24 мая 2024 г. на общую сумму 72 357 213 руб. на выполнение работ по текущему ремонту железнодорожных путей №1, №1а, №2 и съезда между стрелками №1-№9 ст. Заводская на территории ** (далее - договор субподряда №23-32553/24/015 от 24 мая 2024 г.), предусмотренных по договору подряда №11/20410-Д от 02 мая 2024 г., заключенному между АО "**" как заказчиком и АО "**" как подрядчиком.

При этом Ханов А.А. решил, что необходимые к применению материалы - шпала тип 1 и брус переводной А3 (брус деревянный для стрелочных переводов), предусмотренные приложениями к вышеуказанным договорам использоваться не будут (далее - материалы), а лица из числа руководства АО "**", уполномоченные производить расчеты с контрагентами, будут вводиться в заблуждение о реальном типе используемых материалов, путем предоставления документов с недостоверными сведениями для перечисления возглавляемому им ООО "**" оплаты ввиду наличия у Ханова А.А. изначального намерения осуществить хищение денежных средств АО "**".

В целях реализации умысла на хищение Ханов А.А. в первой половине 2024 г. осуществил заказ для выполнения работ у поставщика в лице ООО «**» материалов - шпала пропитанная тип 2 и брус переводной Б2 тип 2, стоимостью ниже аналогичных материалов, использование которых не предусматривалось требованиями договоров.

По итогам выполнения этапов работ, предусмотренных договорами с АО «**», Ханов А.А. дал указание подчиненному работнику - инженеру ПТО П., внести в счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 недостоверные сведения о видах использованных материалов для последующего предоставления с целью получения денежных средств АО «**» в качестве оплаты как за примененные материалы, предусмотренные положениями договоров.

После этого, Ханов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения директора ООО "**", реализуя преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств АО "**", ввел в заблуждение лиц из числа руководства обособленного подразделения Северск АО "**", как представителей подрядчика и АО "**", как представителей заказчика, уполномоченных производить расчеты с контрагентами, о том, что ООО "**" произвело работы в надлежащем виде, предусмотренном техническими заданиями к договорам субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023 и №23-32553/24/015 от 24.05.2024, в том числе применило все требуемые материалы, путем подписания счет-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащих недостоверные сведения об объемах и видах выполненных работ и использованных материалов, представленных в АО "**" для производства оплаты.

Так, Ханов А.А., заведомо зная, что все работы по текущему ремонту железнодорожных путей и съездов между стрелками, предусмотренные договорами подряда №11/18868-Д от 06 июля 2023 г. и №11/20410-Д от 02 мая 2024 г., выполняются только ООО "**" в рамках договоров субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023 и №23-32553/24/015 от 24.05.2024 и сведения о них, в том числе о видах использованных материалов будут перенесены из отчетной документации субподрядчика в лице ООО "**" в отчетную документацию подрядчика в лице АО "**" для заказчика в лице АО "**" в полном объеме, предоставил в обособленное подразделение Северск АО "**" по адресу: [адрес], для последующего направления в АО "**", расположенное по [адрес], следующие документы от ООО «**», содержащие недостоверные сведения о применении в качестве материалов 1353 шт. шпал тип 1 и 4 комплектов бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов) по текущему ремонту железнодорожных путей и съездов между стрелками, а именно:

- счет-фактура №47, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, датированные 29 мая 2024 г., все на сумму 14 078 014,80 руб., содержащие, в том числе, недостоверные сведения о применении 2 комплектов бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов) и 92 шпал тип 1 (по договору субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023);

- счет-фактура №56, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2, датированные 26 июня 2024 г., все на сумму 7 035 100,80 руб., содержащие, в том числе, недостоверные сведения о применении 276 шпал тип 1 (по договору субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023);

- счет-фактура **, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, датированные 26 июня 2024 г., все на сумму 7 279 759, 66 руб. содержащие, в том числе, недостоверные сведения о применении 276 шпал тип 1 (по договору субподряда №23-32553/24/015 от 24.05.2024);

- счет-фактура №78, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2, датированные 22 июля 2024 г., все на сумму 17 727 064,99 руб., содержащие, в том числе, недостоверные сведения о применении 506 шпал тип 1 и 1 комплекта бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов), подписанные от ООО «**» инженером ПТО П. по доверенности №38 от 22 июля 2024 г., не осведомленном о преступном характере действий Ханова А.А., (по договору субподряда №23-32553/24/015 от 24.05.2024);

- счет-фактура №91, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3, датированные 20 сентября 2024 г., все на сумму 13 030 940, 80 руб., содержащие, в том числе, недостоверные сведения о применении 1 комплекта бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов) и 203 шпал тип 1 (по договору субподряда №23-32553/24/015 от 24.05.2024).

Указанные сведения были продублированы в отчетную документацию подрядчика в лице АО "**", которая была представлена заказчику в лице АО "**" по адресу: [адрес], а именно:

- счет на оплату №БП-106, счет-фактура №1796/6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, датированные 29 мая 2024 г., все на сумму 14 078 014,8 руб. (по договору №11/18868-Д от 06 июля 2023 г.);

- счет на оплату №БП-129, счет-фактура №2109/6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2, датированные 26 июня 2024 г., все на сумму 7 035 100, 8 руб. (по договору №11/18868-Д от 06 июля 2023 г.);

- счет на оплату №БП-229, счет-фактура №3560/6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3, датированные 20 сентября 2024 г., все на сумму 13 122 800,4 руб. (по договору №11/20410-Д от 02 мая 2024 г.);

- счет на оплату №БП-133, счет-фактура №2161/6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2, датированные 22 июля 2024 г., все на сумму 17 852 029, 2 руб. (по договору №11/20410-Д от 02 мая 2024 г.);

- счет на оплату №БП-131, счет-фактура №2119/6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, датированные 26 июня 2024 г., все на сумму 7 331 077, 2 руб. (по договору №11/20410-Д от 02 мая 2024 г.), содержащие недостоверные сведения о видах использованных материалов по текущему ремонту железнодорожных путей и съездов между стрелками.

В результате вышеописанных действий Ханова А.А., направленных на хищение денежных средств АО "**", введенным в заблуждение представителем заказчика - начальником отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса АО "**" В. (на основании доверенностей №11/165/2022-ДОВ от 03 октября 2022 г. и №11/179/2023-ДОВ от 13 сентября 2023 г.), на основании составленных, подписанных и представленных в АО "**" вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения о видах использованных материалов по текущему ремонту железнодорожных путей и съездов между стрелками, предусмотренных договорами подряда №11/18868-Д от 06 июля 2023 г. и №11/20410-Д от 02 мая 2024 г. было обеспечено перечисление в период с 27 июня 2024 г. по 13 декабря 2024 г. с расчетного счета АО "**" ** в Банке ГПБ (АО) денежных средств в общей сумме 28556658 руб. по договору №11/18868-Д от 06 июля 2023 г. и денежных средств в общей сумме 38305906,80 руб. по договору №11/20410-Д от 02 мая 2024 г. на расчетный счет АО "**" №** в Банке ГПБ (АО).

Из вышеуказанных денежных средств, в качестве оплаты выполненных работ по текущему ремонту железнодорожных путей и съездов между стрелками, предусмотренных договорами подряда №11/18868-Д от 06 июля 2023 г. и №11/20410-Д от 02 мая 2024 г. ООО "**", в том числе за не применённые материалы, получило с расчетного счета АО "**" ** денежные средства, а именно:

по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023 в сумме 26843258,52 руб., в том числе за работы по применению в качестве материалов шпалы тип 1 и бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов), а именно: платежным поручением №4077 от 28 июня 2024 г. на сумму 13233333,91 руб.; платежным поручением №4320 от 08 июля 2024 г. на сумму 6612994,75 руб.; платежным поручение №5797 от 12 сентября 2024 г. на сумму 659696,14 руб.; платежным поручением №7794 от 13 декабря 2024 г. на сумму 6337233,72 руб.;

по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024 в сумме 35755499,52 руб., в том числе за работы по применению в качестве материалов тип шпалы 1 и бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов), а именно: платежным поручением №4319 от 08 июля 2024 г. на сумму 6842974,08 руб.; платежным поручением №5417 от 28 августа 2024 г. на сумму 16663441,09 руб. и платежным поручением №6344 от 10 октября 2024 г. на сумму 12249084,35 руб.

Указанные денежные средства перечислены за счет средств, поступивших с расчетного счета АО "**" ** в Банке ГПБ (АО) и поступили на расчетный счет ООО "**" ** в РОО "Томский" Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО), открытый и обслуживающийся по адресу: г. Томск, просп. Ленина, 26.

При этом разница в стоимости 1353 шт. шпал тип 1, содержащихся в расценке ФЭР 28-01-002-08, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.06.2024, №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024, №2 от 26.06.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023) и 1353 шт. шпал тип 2, фактически использованных при производстве работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.06.2024, №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024, №2 от 26.06.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023), согласно стоимости, отраженном в договоре поставки №У09/02-24 от 09.02.2024 и приложениях к нему составила 6310445,55 руб., а разница в стоимости 4 комплектов бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов), содержащегося в расценке ФССЦ-25.1.01.02-0032, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023) и 4 комплектов бруса переводного Б2, фактически использованных при производстве работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023), согласно стоимости, отраженном в договоре поставки №У09/02-24 от 09.02.2024 и приложениях к нему, составила 949951,66 руб.

Таким образом, вышеописанными действиями Ханов А.А. причинил ущерб АО "**" на общую сумму 7260397,21 руб., то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ханов А.А. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Ханов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия Ханов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в ООО "**" работает с 2008 г. в должности директора. В его должностные обязанности и полномочия как директора входит: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, имеет право представлять интересы ООО "**" во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, а также распоряжаться средствами и имуществом организации. Основным видом деятельности ООО "**" является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных и крановых путей. С 2016 г. ООО "**" эпизодически выполняет работы в интересах АО "**". АО "**" были заключены с АО "**" договора по текущему ремонту железнодорожных путей №11/18668-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024. В целях исполнения указанных работ АО «**» заключило договора субподряда с ООО "**" №23-30736/24/040 от 13.07.2023 и №23-32553/24/015 от 24.05.2024 по ремонту железнодорожных путей №1, №1а, №2 и съезда между стрелками №1-№9 ст. Заводская на территории ** и по ремонту железнодорожных путей №3, №3а и съезда между стрелками №1-2-3-4 СЗ ст. Заводская АО "**". О проведении закупочной процедуры по договорам № 11/18868-Д (на выполнение текущего ремонта железнодорожных путей № 3, № 3а и съезда между стрелками № 1-2-3-4 СЗ ст. Заводская АО «**»), **-Д (на выполнение текущего ремонта железнодорожных путей № 1, № 1а, № 2 и съезда между стрелками № 1-9 ст. Заводская на территории ** ему стало известно в результате рассылки от обособленного подразделения г. Северск АО «**» (Томская область, г. Северск, далее - ОП г. Северск АО «**»). Для участия в объявленных конкурсах ООО «**» были даны ответы на запросы ОП г. Северск АО «**» о том, за какую стоимость ООО «**» готова произвести указанные работы. В результате проведённых закупок АО «**» заключило 2 договора субподряда с ООО «**» (№ 11/18868-Д от 06.07.2023, № 11/20410-Д от 02.05.2024), которое приступило к их выполнению 06.07.2023 и 02.05.2024 соответственно. В соответствии с условиями договоров и локально-сметными расчетами стоимости вида работ «Укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении, тип рельсов: Р65, длина рельсов 12,5 м, на 1 км число шпал 1840» рассчитывается согласно ФЭР 28-01-002-08, которая предусматривает использование шпал типа 1. ООО «**» под его руководством фактически приступило к выполнению работ в мае 2024 года в связи с согласованием с заказчиком (АО «**») необходимости переноса ремонта из-за невозможности его выполнения в зимнее время. Весной 2024 г. в ходе планирования выполнения работ по договору субподряда №23-30736/24/040 от 13.07.2023, решил заменить материалы, предусмотренные договором - шпала тип 1 и брус переводной А3 на более дешевые - шпала тип 2 и брус переводной тип Б2, которые, в соответствии с ГОСТ могли применяться на путях необщего пользования, к каковым относились участки путей, планируемые к ремонту в рамках договора субподряда. В качестве поставщика им было подобрано ООО "**", которое приобретает заготовленные шпалы у производителя в лице в том числе ООО "**", после чего осуществляет подготовку путем пропитки специальными составами и поставку покупателю на место производства работ. Заказ на приобретение шпал и бруса осуществлял представителю ООО "**" Л. и с ним же шел весь документооборот по приобретению и оплате. Сразу же заказал ему поставку шпал типа 2 и бруса переводного типа Б2. Также в мае 2024 г. был заключен договор субподряда №23-32553/24/015 от 24.05.2024 на аналогичные работы на ином участке железнодорожных путей СЗ АО "**", где также решил использовать замену материалов - шпал и бруса переводного, которые также заказывал у ООО "**". Работы по договорам субподряда №23-30736/24/040 от 13.07.2023 и №23-32553/24/015 от 24.05.2024 оплачивались поэтапно и следующим образом. Инженер ПТО ООО "**" П. готовил проекты отчетной документации для АО "**" по договору подряда с АО "**", которые туда представлял сотруднику Ш., который согласовывал данные проекты с АО "**", после чего направлял туда на подписание и перечисление по ним денежных средств на расчетный счет АО "**", а после поступления денег от АО "**" тот же Ш. звонил ему и сообщал что ООО "**" может направлять свои документы на оплату в АО "**", после чего давал команду П. готовить отчетные документы для направления в АО "**" на получение оплаты. В пакет отчетных документов входили: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактур (универсальный передаточный документ), копии паспортов качества на примененные материалы (в том числе шпалы и брус переводной). О том, что им принято решение о замене шпал и бруса на более дешевые и не предусмотренные требования договора, П. знал, так как был осведомлен о том какие материалы для исполнения договоров с АО "**" закупаются, но он дал тому указание вносить в отчетные документы сведения, дублирующие данные из требований договора о применении шпал типа 1 и бруса переводного типа А3. На вопрос П. о замене материалов пояснил, что документы на оплату должны соответствовать требованиями договоров субподряда, поскольку является директором ООО "**" и осуществляет все полномочия по руководству и даче обязательных для выполнения указаний подчиненным сотрудникам. Все отчетные документы для АО "**" подписывались им, как директором, за исключением одного раза, когда он был в отпуске с выездом и тогда подписывал П. по доверенности. Он понимал, что в результате выполнения его указаний заказчик в лице АО "**" будет введены в заблуждение относительно вида использованных материалов, а ООО "**", которое он возглавляет, необоснованно получит денежные средства, но решил пойти на такой шаг, поскольку знал, что более дешевые примененные материалы соответствуют ГОСТ для использования в таких работах, сами работы выполнены качественно и проблем с дальнейшей эксплуатацией не будет. По результатам выполнения работ у принимающей стороны претензий не возникло. Вину признал в полном объеме (т.2, л.д. 143-147, 159-161).

Изложенное подсудимый в судебном заседании подтвердил, сообщив, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, виновность подсудимого в этом подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Бирюлина Д.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что АО «**» входит в контур управления АО «**», которое напрямую связано с ГК «**» при следующих обстоятельствах. Свыше 71% уставного капитала АО «**» принадлежит АО «**». 100% уставного капитала АО «**» принадлежит АО «**». 100% уставного капитала АО «**» принадлежит ГК «**». 100% уставного капитала ГК «**» принадлежит Российской Федерации. Такая взаимосвязь существовала и в 2021 г. и существует в настоящее время. АО «**», являясь коммерческой организацией, находится под управлением ГК «**». Высшим органом управления АО «**» является Общее собрание акционеров. Голоса в общем собрании акционеров пропорциональны доли участия в уставном капитале. Таким образом, свыше 71% голосов в высшем органе управления АО «**» принадлежит АО «**», которое является юридическим лицом, подконтрольным Российской Федерации в лице ГК «**» через АО «**». АО «**» является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого РФ через подконтрольных лиц имеет право распоряжаться более чем 50% голосов. По поводу заключения и последующего исполнения договоров подряда **-Д от **.**.**** и **-Д от **.**.**** с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории ** показал следующее. С АО «**» были заключены вышеуказанные договора подряда вне конкурсных процедур, как с единственным поставщиком. Такой порядок предусмотрен соответствующими положениями ГК «**», в контур управления которого входит АО «**», как и АО «**». Для фактического выполнения работ в дальнейшем АО «**» путем конкурсных процедур заключало договора субподряда с ООО «**», которые в полном объеме выполняло все работы. По итогам выполнения работ АО «** предоставило в АО «**» для оплаты счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные документы, куда были внесены сведения, полученные от ООО "**" о выполненных работах и использованных материалов по ремонту участков железнодорожных путей на территории **», определенных требованиями локальных сметных расчетов договоров подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024. На основании указанных финансово-хозяйственных документов АО «**» произвело оплату путём перечисления на расчётный счёт АО «**» денежных средств. Собственником денежных средств на всех счетах является АО "**" и в случае неправомерных действий, влекущих потери денежных средств, ущерб причиняется АО "**" (т.1, л.д. 207-209).

В судебном заседании представитель потерпевшего Бирюлин Д.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнил, что причиненный ущерб подсудимый Ханов А.А. возместил в полном объеме, в связи с чем он отказывается от исковых требований.

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что в должности начальника отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса АО «**» состоит с 2014 г. По поводу заключения и последующего исполнения договоров подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории ** показал следующее. Основанием для заключения указанных договоров подряда явилась необходимость ремонта указанных там участков железнодорожных путей в соответствии с планом-графиком и результатами визуальных осмотров. Непосредственно перед заключением данных договоров подряда сотрудниками отдела эксплуатации имущественного комплекса АО **» были подготовлены дефектные ведомости по проведению ремонтных работ, которые обрабатывались специалистом по сметной работе С. для подготовки сметной документации с целью заключения договора подряда. После того, как все необходимые работы были просчитаны, с учетом требований к сметной документации, с АО «**» были заключены договора подряда вне конкурсных процедур, как с единственным поставщиком. Такой порядок предусмотрен соответствующими положениями ГК «Росатом», в контур управления которого входит АО «**», как и АО «**». Договора подряда подписывались им как представителем заказчика, на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «**». Для фактического выполнения работ в дальнейшем АО «**» путем конкурсных процедур заключало договора субподряда с ООО «**», которые в полном объеме выполняло все работы, поскольку АО «**» не имеет оборудования, компетенций и достаточного количества сотрудников для выполнения такого вида работ. Указанные договора субподряда и сметную документацию к ним он не видел, но требования по использованию при выполнении типов материалов - шпал и бруса переводного, должны были полностью соответствовать требованиям сметной документации договоров подряда. Замена материалов могла быть предусмотрена исключительно по согласованию с заказчиком и путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору. За период выполнения и приемки работ по договорам №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**» никаких дополнительных соглашений по замене типа материалов – шпал и бруса переводного не заключалось, вопросов об этом не обсуждалось. Контроль за выполнением работ субподрядчиком в лице ООО «**» осуществлялся уполномоченными на то сотрудниками АО «ТВЭЛ-СТРОЙ», а также инженером-смотрителем его отдела Ю. Контроль за фактическим выполнением работ и организацией работ в части взаимодействия с Сублиматным заводом АО «**» осуществляли другие сотрудники его отдела - главный специалист П. и ведущий специалист Г. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от АО «**» поступали ему на подписание уже с подписями Ю., П., Г. и С. Подписи Ю., П. и Г. для него означали, что этими сотрудниками осуществлен фактический контроль за выполнением работ субподрядчиком, а подпись С. означала, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями к сметной документации не только в части оформления, но и в части указания объемов и видов работ, применения соответствующих расценок. В рабочем порядке общался с представителем АО «**» Ч., но больше по организационным вопросам в части взаимодействия и обеспечения выполнения тех или иных видов работ в те или иные сроки. Замену типов материалов - шпал и бруса переводного, с Ч., не обсуждал, тот подобных предложений не озвучивал, и он полагал, что все работы ведутся в соответствии с требованиями сметной документации. Перепроверку достоверности информации, изложенной в представляемых актах формы КС-2 и справках формы КС-3 в беседах с Ч. не производил. Подписывая акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договорам №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории **, он ориентировался на наличие подписей его сотрудников, которые давали ему все основания полагать, что сведения в данных документах достоверны и правильны. С учетом загрузки и объемов функциональных обязанностей сам физически не смог бы проверять и контролировать работы, поэтому этим занимались подчиненные сотрудники, хотя согласно заключенным договоров субподряда, контроль за выполнением работ ООО «**» должны были осуществлять только сотрудники АО «**», а его сотрудники уже принимать у них выполненные субподрядчиком работы. Директор ООО «**» Ханов А.А. ему знаком, его организация обладает всеми необходимыми компетенциями, оборудованием и необходимым количеством сотрудников для выполнения работ по ремонту участков железнодорожных путей. С Хановым А.А., в период выполнения работ по данным договорам, он встречался на совещаниях по обсуждению организационных вопросов, где тот с ним никаких вопросов по замене типа материалов – шпал и бруса переводного, не обсуждал, о каких-либо сложностях, возникающих при выполнении работ, не сообщал, заверял что работы ведутся в штатном режиме, его сотрудники будут стараться уложиться в сроки (т.2, л.д. 16-20).

Согласно досудебным показаниям свидетеля С., работающей в должности специалиста по сметной работе отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса АО «**», в ее должностные обязанности входит составление локальных сметных расчетов на основании подаваемых сотрудниками отдела дефектных ведомостей, проверка предоставляемых подрядчиками актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. По поводу заключения и последующего исполнения рассматриваемых договоров подряда с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**» дала показания, аналогичные показаниям В. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от АО «**» по договорам №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории **» поступали на проверку в отдел эксплуатации имущественного комплекса АО «**» с сопроводительным письмом и сопутствующими документами (счет на оплату, счет-фактура). По установленному порядку данные документы сначала проверялись куратором объекта выполнения работ, которым являлся Ю., после подписания которым данные документы поступали на проверку к ней. Для нее подпись Ю. означала, что им проверены объемы выполненных работ, согласованы и утверждены. В ее функцию входило только проверить представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на правильность применения коэффициентов, на соответствие указанных там объемов работ, видов примененных материалов и их соответствие объемами работ. Данные сведения сопоставляла с требованиями локального сметного расчета к тому и или иному договору. Если бы в представленных актах и справках было бы расхождение, в том числе с типом примененного материала, то она не стала бы подписывать данные акты и справки, так как любые изменения, тем более такие, требуют наличие дополнительного соглашения и внесения корректировок в локальный сметный расчет. По договорам подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 с АО «**» таких корректировок не было, все сведения в предоставляемых от АО «**» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 полностью соответствовали локальному сметному расчету, в связи с чем ею, как специалистом по сметной работе, данные документы подписывались и передавались далее на подписание ведущему специалисту Г., затем главному специалисту П. и только потом начальнику отдела В. После подписания В. весь пакет документов, поступивший из АО «**», в том числе счета на оплату и счет-фактуры, передавались на организацию оплаты специалисту отдела И. На объектах выполнения работ по данным договорам не была, о том, что фактически там работы выполнялись субподрядчиком - было известно, но кто там работал конкретно - не знает (т.2, л.д. 21-24).

Свидетель Ш., допрошенный на предварительном следствии показал, что в обособленном подразделении Северск АО «**» (далее - ОП Северск) в должности инженера по общестроительным работам работал с августа 2023 по 18.04.2025. В его должностные обязанности входило осуществление строительного контроля за выполнением работ субподрядными организациями. АО «**» заключало с АО «**» договора подряда на выполнение ремонтных работ по разным объектам, но в ОП Северск не имелось работников и оборудования для выполнения таких работ, в связи с чем все работы осуществлялись привлекаемыми субподрядчиками, контроль за выполнением которыми работ, осуществлялся инженерами ОП Северск, в том числе им. В период осуществления трудовой деятельности в ОП Северск количество объектов строительного контроля было в среднем порядка 20 и все они были разные – железнодорожные, общестроительные. По поводу заключения и последующего исполнения договоров подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**» показал следующее. После заключения указанных договоров для фактического выполнения работ были заключены договора субподряда с ООО «**». Технические задания по объемам и видам работ, типам подлежащих применению материалов, в указанные договора субподряда полностью переносились из технических заданий договоров подряда, заключенных АО «**» с АО «**». Весь объем работ полностью выполнялся ООО «**» и должен был на 100% соответствовать объемам работ по договорам подряда. Выполнение работ по данным договорам велось с весны 2024 г. С учетом загруженности он не мог постоянно участвовать в контроле за ходом выполнения работ и, в силу сложившейся практики, неофициально контроль осуществлялся представителями заказчика - сотрудниками АО «**» Ю., П., Г. С указанными лицами взаимодействовал путем общения по срокам выполнения работ, также иногда с ними посещал места производства работ по данным договорам. По выполнению каждого этапа работ субподрядчиком ООО «**» готовились два пакета отчетной документации, в которую входили акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату и счет фактура, а также копии паспортов на использованные материалы. Один пакет документов был от ООО «**» на АО «**», а второй от АО «**» на АО «**» (так называемый черновик). Оба пакета документов предоставлялись в ОП Северск по адресу: [адрес], после чего им проверялись указанные там объемы работ и материалов, а также типы используемых материалов, на соответствие данным в локальных сметных расчетах, являвшихся частью приложения технического задания к договору. После того, как он удостоверялся в отсутствии расхождений, то указанные документы, в электронном виде, пересылались инженеру-сметчику С., который работал «на удаленке», и уже тот проверял правильность оформления и применения коэффициентов, после чего, при отсутствии замечаний, готовил на основании «черновика» уже итоговую отчетную документацию от АО «**» в адрес АО «**», куда дублировалась информация по объемам работ и типам материалов из «черновика», ранее представленного ООО «**». Итоговая отчетная документация подписывалась им, поступала в ОП Северск в бумажном виде, где подписывалась главным инженером Ч., заместителем начальника ПТО С., после чего в бумажном виде передавалась для приемки работ и оплаты в секретариат АО «**» по адресу: [адрес]. После того как указанные работы по конкретному этапу, на основании представленной отчетной документации, оплачивалась АО «**» и поступало подтверждение перевода денег, то тогда директору ООО «**» Ханову А.А. сообщалось, что оплата прошла и тот уже предоставлял пакет отчетных документов от ООО «**» на АО «**» и уже тогда на расчетный счет ООО «**» с расчетного счета АО «**» перечислялись деньги за выполненные и принятые работы, оплаченные АО «**», за вычетом 6% так называемых «генподрядных». Поступающая от ООО «**» отчетная документация по выполнению работ не имела расхождений с локальными сметными расчетами, а на применяемые шпалы и брус переводной также прилагались копии паспортов. Сам Ханов А.А. либо его сотрудник П., с которым он общался по рабочим вопросам исполнения данных договоров, о каких-либо заменах типа применяемых шпал и бруса переводного не сообщали. Замена типа материалов могла быть предусмотрена исключительно по согласованию с заказчиком и путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору. За период выполнения и приемки работ по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**» никаких дополнительных соглашений по замене типа материалов - шпал и бруса переводного, не заключалось. С Хановым А.А., в период выполнения работ по данным договорам, встречался на совещаниях по обсуждению организационных вопросов, где тот никаких вопросов по замене типа материалов - шпал и бруса переводного, не обсуждал, о каких-либо сложностях, возникающих при выполнении работ, не сообщал, заверял, что работы ведутся в штатном режиме, его сотрудники буду стараться уложиться в сроки. В начале 2025 г. стало известно, что со стороны директора ООО «**» Ханова А.А. в отчетную документацию по данным договорам были внесены недостоверные сведения касаемо типа примененных материалов - шпал и бруса переводного. Ханов А.А. подтвердил этот факт, указав, что было применение более дешевого типа 2, размеры которого незначительно отличаются от типа 1, который должен был быть применен по условиям договоров. При контроле проверял количество примененных материалов, которое соответствовало требованиям локальных сметных расчетов (т.2, л.д. 25-29).

Свидетель Ч., работающий в обособленном подразделении Северск АО «**» в должности главного инженера с мая 2023 г. по июль 2025 г. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. (т.2, л.д. 48-52).

Как следует из досудебных показаний свидетеля И., работающей в должности ведущего специалиста договорной группы отдела эксплуатации имущественного комплекса АО «**», в ее должностные обязанности входит организация заключения договоров с подрядчиками и последующее направление в финансово-экономические подразделения комбината документов о приемке выполненных работ для их оплаты. По поводу заключения и последующего исполнения рассматриваемых договоров подряда с АО «**» дала показания, аналогичные показаниям В. и С. После подписания В. ей поступали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату, счет-фактура. При поступлении она проверяла наличие подписей ответственных за приемку работ сотрудников их отдела, в том числе начальника В. Наличие подписей означало, что проверены объемы выполненных работ, согласованы и утверждены. В ее функцию на данной стадии входило внесение в систему электронного учета АО «**» для отражения первичной документации, где сотрудниками бухгалтерии проверяется корректность отражения документации на соответствие условиям договора (реквизиты договоров, наличие виз, оттисков печатей). После проверки и отсутствия замечаний, счета на оплату направляются в финансово-экономические подразделения комбината для оплаты, а пакет документов в бумажном виде передается в архив бухгалтерии АО «**». Достоверность сведений об объемах работ и типах использованных материалов ни она, ни сотрудники бухгалтерии не проверяют, так как это не входит в должностные обязанности, подписи ответственных сотрудников подтверждают достоверность (т.2, л.д. 30-33).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что в АО «**» (далее - АО «**») работает с мая 2017 г., в должности главного специалиста отдела защиты активов - с февраля 2018 г. По роду занимаемой должности в его функциональные обязанности входит проверка финансово-хозяйственной, закупочной и договорной деятельности структурных подразделений АО «**», выявление нарушений исполнения требований договоров, ущерба, нанесённого подрядными организациями, а также выявление коррупционных проявлений сотрудниками АО «**». В результате проверки деятельности ООО «**» по ремонту железнодорожных путей ** в результате их осмотра под № 1, № 1а, № 2 и съезда между стрелками № 1-9 станции Заводская на территории СЗ АО «**», на которых производились работы по текущему ремонту железнодорожных путей в рамках договора № 11/20410-Д от 02.05.2024, заключенного с АО «**» (№ 23-32553/24/015 от **.**.****, заключенного АО «**» с ООО «**») установлено, что со стороны АО «**» приняты работы по актам о приёмке выполненных работ КС-2: № 1 от 26.06.2024, № 2 от 22.07.2024, № 3 от 20.09.2024 и оплачены на общую сумму 38305906,80 рублей. Однако при замене деревянных шпал и деревянных брусьев на участке общей протяженностью 596 метров вместо предусмотренных локально-сметным расчётом № 4-2024 (рег. № 11-99/2460-ВК от 26.01.2024), дефектной ведомостью № 11-99/2335 от 25.01.2024 и вышеуказанными актами формы КС-2 шпал деревянных пропитанных типа 1 были использованы шпалы с худшими характеристиками, относящиеся к шпалам типа 2. Вместо стрелочного переводного бруса деревянного пропитанного типа 1 на двух стрелочных переводах уложены брусья с худшими характеристиками, относящиеся к брусьям типа 2. В результате осмотра железнодорожных путей № 3, № 3а и съезда между стрелками № 1-2-3-4 станции Заводская на территории СЗ АО «**», на которых производились работы по текущему ремонту железнодорожных путей в рамках договора № 11/18868-Д от 06.07.2023, заключенного с АО «**» (№ 23-30736/23/040 от 13.07.2023, заключенного АО «**» с ООО «**») установлено, что со стороны АО «**» приняты работы по актам о приёмке выполненных работ КС-2: №1 от 29.05.2024, № 2 от 26.06.2024, № 3 от 22.07.2024, № 4 от 20.11.2024 и оплачены на общую сумму 28556658,00 рублей. При замене деревянных шпал и деревянных брусьев на участке общей протяжённостью 244 метра вместо предусмотренных локальным сметным расчётом № 8-2023 (рег. № 11-99/24108-ВК от 02.03.2023), дефектной ведомостью № 11-99/48 от 13.01.2023 и вышеуказанными актами формы КС-2 вместо шпал деревянных пропитанных типа 1 были использованы шпалы с худшими характеристиками, относящиеся к шпалам типа 2. Вместо стрелочного переводного бруса деревянного пропитанного типа 1 на двух стрелочных переводах уложены брусья с худшими характеристиками, относящиеся к брусьям типа 2 (т.2, л.д. 34-37).

Из досудебных показаний свидетеля Л. следует, что в ООО "**" работал представителем в течение 2024 г. до момента закрытия данной организации. Основным видом деятельности указанной организации являлось приобретение у изготовителя материалов для ремонта железнодорожных путей (шпалы, брус переводной) с последующим сбытом покупателям указанных материалов. В его функции входило взаимодействие с поставщиками материалов и покупателями готовой продукции на территории Томской области. По поводу договора поставки №У09/02-24 от 09.02.2024 Л. сообщил, что занимался сопровождением исполнения указанного договора и лично знаком длительное время с Хановым А.А., который известен как руководитель организации, занимающейся ремонтом железнодорожных путей в Томской области. Перед заключением договора Ханов А.А. обратился к нему с вопросом о приобретении материалов для выполнения его организацией ООО "**" работ по ремонту железнодорожных путей на территории АО "**". Ему было доведено, что основным видом поставляемых материалов будут шпала тип 2 и брус переводной тип 2, а также их стоимость. Ханова А.А. это устроило, после чего был подписан договор с директором ООО "**" Б. В рамках исполнения указанного договора Ханов А.А. направлял ему заявку на определенную номенклатуру материалов, после чего организовывал пропитку в ООО "**" запрошенного Хановым А.А. объема шпал и бруса переводного, а также доставку до места производства работ. Поставки шпал типа 2 и бруса переводного типа 2 осуществлялись на основании заказов Ханова А.А., который заказывал именно такой тип материалов. О том, что в рамках выполнения работ на территории АО "**" его организации надо приобретать и укладывать шпалы тип 1 и брус переводной тип 1, Ханов А.А. ему не говорил. Он организовывал поставку тех материалов, которые Ханов А.А. запрашивал. Взаимодействие с ООО "**" по поставке материалов длилось до ноября 2024 г., после чего прекратилось, а ООО "**" чуть позже прекратило свою деятельность. Разница между типом 1 и типом 2 шпал выражена в размерах - шпала тип 2 меньше по высоте и ширине на 2 см., а по длине шпалы обоих типов одинаковые. Аналогичная разница между типом 1 и типом 2 у бруса переводного, за исключением того, что брус не имеет фиксированной длины и нарезается с учетом необходимости по месту производства работ. При предъявлении для ознакомления подшивки документов с пояснительной надписью "подшивка № 5 от 18.03.2025. «Договор поставки № У09/02-2024 от 09 февраля 2024 г.» со всем содержимым, по данному договору ООО "**" в указанные даты поставляло в адрес ООО "**" шпалы типа 2 и брус переводной типа 2, что отражено в спецификациях. Документооборот велся через него путем пересылки с использованием транспортных компаний. Из представленных спецификаций и счет-фактур явно следует, что осуществлялась поставка шпал типа 2 и бруса переводного тип 2. Тип 1 как шпал, так и бруса переводного, значительно дороже, от 30% и выше к цене тип 2 (т.2, л.д. 38-41).

В ходе досудебного производства свидетель П. показал, что в АО «**» в должности главного специалиста отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса работал с 2015 г. по 01.07.2025. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе отдела (железнодорожные пути АО «**» в данной классификации относятся к сооружениям). По поводу заключения и последующего исполнения рассматриваемых договоров подряда с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**» дал показания, аналогичные показаниям В. За период выполнения и приемки работ по договорам №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от **.**.**** с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**» никаких дополнительных соглашений по замене типа материалов - шпал и бруса переводного, не заключалось, вопросов об этом не обсуждалось. Контроль за выполнением работ субподрядчиком ООО «**» по указанным договорам осуществлялся уполномоченным сотрудником АО «**» Ш. Поскольку держателем договора являлся отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса АО «**», то в качестве лица, контролировавшего выполнение работ, был закреплен Ю. По устному указанию начальника отдела В. он и ведущий специалист Г. раз в неделю, в среднем, вместе с Ю. участвовали в общих совещаниях с представителями подрядчика и субподрядчиков, где обсуждали возникающие проблемы выполнения работ, а также сроки исполнения. На указанных совещаниях присутствовал директор ООО «**» Ханов А.А., а также его сотрудник П., они никаких вопросов по замене типа материалов - шпал и бруса переводного, не обсуждали, о каких-либо сложностях, возникающих при выполнении работ, не сообщали. Представитель АО «**» Ш. также посещая данные совещания, ничего подобного не сообщал. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от АО «**» поступали в комплекте с остальной отчетной документацией (счета на оплату, счет-фактуры и паспорта на материалы) ему на подписание уже с подписями всех представителей АО «**», а также с подписями Ю., Г. и С. Подписывая акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам **-Д от **.**.**** и **-Д от **.**.**** с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**», ориентировался на наличие подписей своих сотрудников, которые давали все основания полагать, что сведения в данных документах достоверны и правильны. За весь период поступления отчетной документации по указанным договорам Ю., ответственный за фактический контроль, за качеством и ходом выполнения работ на месте, ни разу не сообщал о замене применяемых материалов. Если бы на момент подписания знал, что сведения о типе фактически использованных материалов не соответствует требованиям локального сметного расчета, то не стал бы подписывать, сообщил бы руководителю и инициировал бы процедуру разбирательства с данным фактом. После подписания документы передавались на подпись В. и только после того, как тот подписывал, весь пакет документов, поступивший из АО «**», в том числе счета на оплату и счет-фактуры, передавались на организацию оплаты специалисту отдела И. (т.1, л.д. 43-47).

Из досудебных показаний свидетеля П. следует, что в ООО "**" работает с 2019 г. в должности инженера производственно-технического отдела. В его должностные обязанности и полномочия входит подготовка исполнительной документации. В полномочия Ханова А.А., как директора ООО «**» входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, дача обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам. Основным видом деятельности ООО "**" является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных и крановых путей. С 2016 г. ООО "**" эпизодически выполняет работы в интересах АО "**". АО "**" были заключены с АО "**" договора по текущему ремонту железнодорожных путей №11/18668-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024. В целях исполнения указанных работ АО «**» заключило договора субподряда с ООО "**", в соответствии с условиями договоров и локально-сметными расчетами стоимости вида работ «Укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении, тип рельсов: Р65, длина рельсов 12,5 м, на 1 км число шпал 1840» рассчитывается согласно ФЭР 28-01-002-08, которая предусматривает использование шпал типа 1. Аналогично были требование по использованию бруса переводного типа А3. ООО «**» фактически приступило к выполнению работ в мае 2024 года в связи с согласованием с заказчиком (АО «**») необходимости переноса ремонта из-за невозможности его выполнения в зимнее время. Он готовил проекты отчетной документации для АО "**" по договору подряда с АО **", которые туда представлял для сотрудника Ш., который согласовывал данные проекты с АО "**", после чего направлял туда на подписание и перечисление по ним денежных средств на расчетный счет АО "**", а после поступления денег от АО "**" тот же Ш. сообщал, что ООО "**" может направлять свои документы на оплату в АО "**", после чего Ханов А.А. давал ему указание готовить отчетные документы для направления в АО "**" на получение оплаты. В пакет отчетных документов входили: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактур (универсальный передаточный документ), копии паспортов качества на примененные материалы (в том числе шпалы и брус переводной). При подготовке отчетных документов обратил внимание на документы по поставке материалов - шпал и бруса переводного от ООО «**», из которых следовало, что фактически для работ поставлялись шпалы тип 2 и брус переводной тип Б2. На вопрос о замене указанных материалов Ханов А.А. пояснил, что документы на оплату должны соответствовать требованиям договоров субподряда и дал указание вносить в отчетные документы сведения, дублирующие данные из требований договора о применении шпал типа 1 и бруса переводного типа А3. Поскольку Ханов А.А. является директором ООО "**" и осуществляет все полномочия по руководству и даче обязательных для выполнения указаний подчиненным сотрудникам, то он данное указание выполнил, полагая, что наверное есть о такой замене договоренность с заказчиком, но сам это в АО «**» и АО «**» не уточнял, поскольку взаимодействие с подрядчиком и заказчиком входило в полномочия Ханова А.А. Все отчетные документы для АО "**" подписывались Хановым А.А., как директором, за исключением одного раза, когда тот был в отпуске с выездом и тогда подписывал он по доверенности те документы, которые под руководством Ханова А.А. и в его присутствии в качестве проектов были составлены и направлены, а одобрение о предоставлении уже как итоговых отчетных документов АО «**» для получения денег было получено, когда тот был в отпуске с выездом. О том, что никаких договоренностей у Ханова А.А. на замену материалов с заказчиком и подрядчиком не имелось и их представители не были осведомлены о замене материалов, узнал, когда сотрудники ФСБ пришли в офис ООО «**» в марте 2025 г. и Ханов А.А. это подтвердил. Разница между тип 1 и тип 2 шпал выражена в размерах - шпала тип 2 меньше по высоте и ширине на 2 см., а по длине шпалы обоих типов одинаковые. Аналогичная разница между тип 1 и тип 2 у бруса переводного, за исключением того, что брус не имеет фиксированной длины и нарезается с учетом необходимости по месту производства работ (т.2, л.д. 53-56).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что в АО «**» в должности ведущего специалиста отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса работает с 2023 г., должен обеспечивать безопасную эксплуатацию автомобильного и железнодорожного транспорта, а также транспортной инфраструктуры, находящихся на балансе отдела. По поводу заключения и последующего исполнения рассматриваемых договоров подряда дал показания аналогично В. Поскольку держателем договора являлся отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса АО «**», то в качестве лица, контролировавшего выполнение работ, был закреплен Ю. По устному указанию начальника отдела В. он и главный специалист П. раз в неделю, в среднем, вместе с Ю. участвовали в общих совещаниях с представителями подрядчика и субподрядчиков, где обсуждали возникающие проблемы выполнения работ, а также сроки исполнения. На указанных совещаниях присутствовал директор ООО «**» Ханов А.А., а также его сотрудник П. На данных встречах ни Ханов А.А., ни П. никаких вопросов по замене типа материалов - шпал и бруса переводного, не обсуждали, о каких-либо сложностях, возникающих при выполнении работ, не сообщали. Представитель АО «**» Ш. также посещая данные совещания, ничего подобного не сообщал. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от АО «**» поступали в комплекте с остальной отчетной документацией (счета на оплату, счет-фактуры и паспорта на материалы) ему на подписание уже с подписями всех представителей АО «**», а также с подписями Ю. и С. Подписывая акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам **-Д от **.**.**** и **-Д от **.**.**** с АО «**» по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**», ориентировался на наличие подписей сотрудников, которые давали все основания полагать, что сведения в данных документах достоверны и правильны. За весь период поступления отчетной документации по указанным договорам Ю., ответственный за фактический контроль за качеством и ходом выполнения работ на месте, ни разу не сообщали о замене применяемых материалов. Если бы на момент подписания знал, что сведения о типе фактически использованных материалов не соответствуют требованиям локального сметного расчета, то не стал бы подписывать, сообщил бы руководителю и инициировал бы процедуру официального разбирательства. После подписания им данные документы передавались на подпись главному специалисту отдела эксплуатации и обеспечения имущественного комплекса П., затем начальнику отдела В. и только после того, как он подписывал весь пакет документов, поступивший из АО «**», в том числе счета на оплату и счет-фактуры, передавались на организацию оплаты специалисту отдела И. (т.2, л.д. 57-59).

Согласно досудебным показаниям свидетеля А., он является замначальника томской дистанции инфраструктуры по текущему содержанию пути ОАО «РЖД», обеспечивать технически правильную и безаварийную эксплуатацию, своевременный ремонт железнодорожных путей; обеспечение безопасности движения поездов. Принимал участие в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» измерений габаритов деревянных шпал и брусьев на участках железнодорожных путей **, где с помощью рулетки были произведены замеры габаритов всех деревянных шпал и деревянных брусьев на обозначенных участках железнодорожных путей ** В результате произведённых измерений выявлено, что в рамках указанных договоров (11/18868-Д (№ 23-30736/23/040), 11/20410-Д (№ 23-32553/24/015) представителями ООО «**» были уложены деревянные шпалы типа 2, деревянные брусья вида «А» типа 2 (т.2, л.д. 61-64).

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что в АО "**" в должности главного инженера состоит с 16.01.2025, до этого занимала должность заместителя начальника производственно-технического отдела АО **" с 2018 г. Основным видом деятельности АО "**" является организация производства строительно-монтажных работ на площадках заказчиков - предприятий, входящих в контур управления АО "**". Она курировала обособленное подразделение Северск (далее - ОП Северск) в структуре АО "**", в его задачи входила организация выполнения работ и осуществления строительного контроля на объектах АО "**", входящего в контур управления АО "**". Согласно Единого отраслевого стандарта закупок ГК "**" (далее - **) предусмотрена возможность выбора субподрядчика до заключения договора с заказчиком. Также в договоре субподряда прописывается отлагательное условие, согласно которому договору вступает в силу после подписания договора с заказчиком. Порядок оплаты договоров с субподрядчиком таков, что сначала АО "**" получает оплату от заказчика и в течение 10 дней производит расчет с субподрядчиком. Взаимодействие по оплате работ субподрядчику ООО "**" производилось только после поступления оплаты от заказчика АО "**" и поступления из сметно-договорного отдела АО "**" данных о поступлении из ОП Северск оригиналов актов о приемки выполненных работ. После поступления денег от заказчика и оригиналов актов о приемке выполненных работ производится выгрузка сведений в систему банк-клиент, где автоматически формируется платежное поручение и осуществляется перечисление оплаты субподрядчику. По договорам подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 с АО «**», а также договорам субподряда №23-30736/24/040 от 13.07.2023 и №23-32553/24/015 от 24.05.2024, заключенных между АО «**» и ООО «**» сообщила, что весь объем работ полностью выполнялся ООО «**» и должен был на 100% соответствовать объемам работ по договорам подряда. Выполнение работ по данным договорам велось с весны 2024 г. Контроль со стороны АО "**" был уполномочен осуществлять инженер по общестроительным работам Ш. и главный инженер Ч. Также в силу сложившейся практики, неофициально контроль осуществлялся представителями заказчика – сотрудниками АО «**» Ю., П., Г. С указанными лицами Ш. взаимодействовал путем общения по срокам выполнения работ, также иногда с ними посещал места производства работ по данным договорам. По выполнению каждого этапа работ субподрядчиком ООО «**» готовились два пакета отчетной документации, в которую входили акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату и счет фактура, а также копии паспортов на использованные материалы. Один пакет документов был от ООО «**» на АО «**», а второй от АО «**» на АО «**» (так называемый черновик). Оба пакета документов предоставлялись в ОП Северск по адресу: [адрес], после чего Ш. проверялись указанные там объемы работ и материалов, а также типы используемых материалов, на соответствие данным в локальных сметных расчетах, являвшихся частью приложения технического задания к договору. После того, как Ш. удостоверялся в отсутствии расхождений, то указанные документы, в электронном виде, пересылались инженеру-сметчику С., который работал «на удаленке», и уже тот проверял правильность оформления и применения коэффициентов, после чего, при отсутствии замечаний, готовил на основании т.н. «черновика» уже итоговую отчетную документацию от АО «**» в адрес АО «**», куда дублировалась информация по объемам работ и типам материалов из «черновика», ранее представленного ООО «**». Итоговая отчетная документация подписывалась им, поступала в ОП Северск в бумажном виде, где подписывалась инженером Ш.,, затем главным инженером Ч. и ею, после чего в бумажном виде передавалась для приемки работ и оплаты в секретариат АО «**» по адресу: [адрес]. Она подписывала отчетные документы, ориентируясь на наличие там подписей Ш., С., Ч. и на наличие подписей представителей субподрядчика и заказчика в т.н. "черновике". Таким образом, на момент подписания видела, что представители субподрядчика и заказчика подтверждают выполнение работ, а также ее сотрудниками данный факт подтвержден тоже. После того как указанные работы по конкретному этапу, на основании представленной отчетной документации, оплачивалась АО «**» и поступало подтверждение перевода денег, то тогда директору ООО «**» Ханову А.А. сообщалось, что оплата прошла и тот уже предоставлял пакет отчетных документов от ООО «**» на АО «**» и уже тогда на расчетный счет ООО «**» с расчетного счета АО «**» перечислялись деньги за выполненные и принятые работы, оплаченные АО «**». Таким образом движение денежных средств через расчетный счет АО "**" носило транзитный характер от АО "**" к ООО "**". Замена типа материалов могла быть предусмотрена исключительно по согласованию с заказчиком и путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору. За период выполнения и приемки работ по ремонту участков железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО «**» никаких дополнительных соглашений по замене типа материалов - шпал и бруса переводного, не заключалось. На тот момент ОП Северск АО "**" располагалось по адресу: [адрес] (т.2, л.д. 65-70).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю по постановлению начальника УФСБ России по Томской области от 04.06.2025 года (т.1, л.д. 31-36), а именно:

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 15.02.2025 года, согласно которому в ходе проведения опроса Ф. подтверждено, что при проведении осмотров железнодорожных путей АО «**» по итогам выполнения работ в рамках договоров №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 было выявлено применение субподрядчиком в лице ООО «**» шпал и переводного бруса более низкого типоразмера, чем предусмотрено сметной документацией (т.1, л.д. 37-39);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 18.03.2025 года, согласно которому - в ходе опроса Ханова А.А. подтверждено, что при выполнении ООО «**» работ в рамках договоров №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 им лично, а также путем дачи указаний подчиненному сотруднику, были применены материалы - шпалы и переводной брус, более низкого типоразмера и дешевой стоимости, а в отчетных документах для подрядчика и генерального подрядчика были указаны недостоверные сведения о применении материалов в соответствии с требованиями сметной документации (т.1, л.д. 40-41);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18.03.2025 года, согласно которому в ходе обследования в офисе ООО «**» 18.03.2025 по адресу: [адрес], помещение №Ц038-Ц047 изъяты: договор субподряда №23-32553/24/015 от 24.05.2024 между АО "**" (генподрядчик) в лице генерального директора М. и ООО "**" (субподрядчик) в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами по заключению и исполнению; договор субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023 между АО "** (генподрядчик) в лице генерального директора М. и ООО "**" (субподрядчик) в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами по заключению и исполнению; договор поставки № У09/02-24 от 09 февраля 2024 г. между ООО "**" (поставщик) в лице генерального директора Б. и ООО "**" в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами по исполнению; договор № 23-30359/23/024 от 26.05.2023 между АО "**" (генподрядчик) в лице генерального директора М. и ООО "**" (субподрядчик) в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами; документы по регистрации и деятельности ООО "**" (т.1, л.д. 43-46);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 21.03.2025 года, из которого следует, что обследовано помещение АО «**» по адресу: [адрес], помещение **, изъяты: договор подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 между АО "**" (заказчик) в лице в лице В. (по доверенности) и АО "**" (подрядчик) в лице генерального директора М. с сопутствующими документами по заключению и исполнению; договор подряда №11/20410-Д от 02.05.2024 между АО "**" (заказчик) в лице в лице В. (по доверенности) и АО "**" (подрядчик) в лице генерального директора М. с сопутствующими документами по заключению и исполнению (т.1, л.д. 48-51);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 07.04.2025 года, с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе обследования железнодорожных путей ** установлено, что на участках проведения ремонтных работ по договорам подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 при проведении замеров установлено, что использованные материалы - шпалы и брус переводной по своим габаритам (ширина и высота) не соответствуют типу 1, предусмотренному сметной документацией, относятся к типу 2 (т.1, л.д. 51-166);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 15.02.2025 года, согласно которому в ходе проведения опроса А. подтверждено, что при проведении осмотров железнодорожных путей АО «**» по итогам выполнения работ в рамках договоров №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 было выявлено применение субподрядчиком в лице ООО «**» шпал тип 2 и переводного бруса тип 2 (т.1, л.д. 167-169);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 16.04.2025 года, согласно которому исследованы документы, изъятые в ходе обследований в офисе ООО «**» и в АО «**» (т.1, л.д. 170-186);

- протокол осмотра документов от 09.06.2025 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 18 марта 2025 г. в офисе ООО "**", а также документы, изъятые в ходе проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 21 марта 2025 г. в помещении ** АО **", а именно: договор субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023 и №23-32553/24/015 от 24.05.2024 между АО "**" (генподрядчик) в лице генерального директора М. и ООО "**" (субподрядчик) в лице директора Ханова А.А. на выполнение работ по текущему ремонту железнодорожных путей на территории Сублиматного завода АО "**" со всеми приложениями, бухгалтерской документацией; документы в отношении ООО "**"; договор поставки № У09/02-24 от 09 февраля 2024 г. между ООО "**" (поставщик) в лице генерального директора Б. и ООО "**" в лице директора Ханова А.А. на поставку шпал и бруса переводного с приложением спецификаций, счет-фактур, платежных поручений и копий паспортов на товар; договора подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 и №11/20410-Д от 02.05.2024 между АО "**" (заказчик) в лице в лице В. (по доверенности) и АО "**" (подрядчик) в лице генерального директора М. на выполнение работ по текущему ремонту железнодорожных путей АО "**" со всеми приложениями, бухгалтерской и закупочной документацией, платежными поручениями, копиями паспортов на материалы; решение единственного учредителя ООО "**" от 25.07.2008 об учреждении данного общества и назначении его директором Ханова А.А.; Устав ООО "**", утвержденный 25.07.2008, согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (п. 4.1), директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 4.5), директор общества действует самостоятельно и принимает решения на собственное усмотрение (п. 4.6); должностная инструкция ** для директора ООО "**" от **.**.****, согласно которой общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества (п. 2.1) осуществляет директор общества, также имеет право представлять интересы общества во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п. 4.1), директор общества имеет право распоряжаться средствами и имуществом общества с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава общества (п. 4.4) (т.2,л.д. 1-12);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №1879 от 16.09.2025, согласно которому разница в стоимости шпал тип 1, содержащихся в расценке ФЭР 28-01-002-08, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.06.2024, №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024, №2 от 26.06.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023) и шпал тип 2, в количестве, включенном в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.06.2024, №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024, №2 от 26.06.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023),. согласно стоимости, отраженном в договоре поставки №У09/02-24 от 09.02.2024 и приложениях к нему составила 6310445,55 руб., а разница в стоимости бруса переводного А3 (брус деревянный для стрелочных переводов), содержащегося в расценке ФССЦ-25.1.01.02-0032 и включенного в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023) и бруса переводного Б2 в количестве, включенном в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 22.07.2024, №3 от 20.09.2024 (по договору №23-32553/24/015 от 24.05.2024) и №1 от 29.05.2024 (по договору №23-30736/23/040 от 13.07.2023), согласно стоимости, отраженном в договоре поставки №У09/02-24 от 09.02.2024 и приложениях к нему, составила 949951,66 руб. (т.2, л.д. 87-99);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №1871 от 26.09.2025, согласно которому:

за период с 13.07.2023 по 01.01.2025 на счет ООО "**" со счета АО "**" зачислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работ по договору субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023 поступили денежные средства в общей сумме 26843258,52 руб., и оплаты по договору субподряда №23-32553/24/015 от 24.05.2024 в общей сумме 35755499,52 руб.;

за период с 06.07.2023 по 01.01.2025 на счет АО "**" со счетов АО "**" зачислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 поступили денежные средства в общей сумме 26556658,00 руб. и оплаты по договору подряда №11/20410-Д от 02.05.2024 в общей сумме 38305906,80 руб. (т.2, л.д. 132-139).

Исходя как из анализа приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и совокупности указанных выше доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ханова А.А. в совершении описанного выше преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оперативно розыскные мероприятия проведены компетентными органами в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и в установленном законом порядке переданы органам следствия, которые проверили их следственным путем и приобщили к уголовному делу в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности согласуются с другими объективными доказательствами по делу. В ходе следствия допросы проведены в соответствии с требования УПК РФ и с участием защитника, что отвечают требованиям допустимости, при этом каких-либо замечаний, в том числе и об оказании психологического воздействия сотрудниками полиции, не поступало.

Сведений о самооговоре Ханова А.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания Ханова А.А., представителя потерпевшего, свидетелей находятся в полном соответствии друг с другом, согласуются с другими объективными доказательствами по делу - материалами и результатами ОРМ и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом.

Оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз, которые назначены и произведены с соблюдением требований УПК РФ, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в подтверждение виновности подсудимого.

Преступление совершено подсудимым способом обмана, поскольку подсудимый сознательно сообщил и представил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что текущий ремонт железнодорожных путей и съездов между стрелками на территории ** выполнен в соответствии с условиями договора субподряда, с применением указанных в договоре материалов, что было направлено на введение владельца имущества - АО «**» в заблуждение, с целью завладения чужим имуществом.

Полномочия подсудимого подтверждаются исследованными доказательствами, он назначен на должность директора ООО «**» в соответствии с Уставом ООО «**», осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, то есть подсудимый осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В этой связи квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления - с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Мошенничество совершено в особо крупном размере, поскольку исходя из положений п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом того, что потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму, превышающую один миллион рублей.

Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на хищение у АО «**», то есть чужого, не принадлежащего ему имущества, подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, с целью личного обогащения, действия подсудимого носили безвозмездный характер, он распорядился имуществом АО «**», как своим собственным, тем самым достиг своей преступной цели, причинив имущественный ущерб собственнику АО «**» в особо крупном размере.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Ханова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Неустранимых сомнений в виновности Ханова А.А., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Ханов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, Ханов А.А. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвалидом первой группы, неоднократно награждался почетными грамотами и имеет благодарности в связи с профессиональной деятельностью, за высокие показатели в работе.

Также суд учитывает, что Ханов А.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, оказывает благотворительную помощь тяжело больным детям и участникам специальной военной операции, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и состояние здоровья подсудимого, его инвалидность.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных показаний, об обстоятельствах, месте, времени совершения преступных действий, в том числе что именно по его указанию они осуществлялись, то есть предоставления органу предварительного следствия информации, имеющей значение именно для расследования преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ханову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, но с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, рода занятий, инвалидности, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

При назначении наказания Ханову А.А. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований к освобождению от назначенного наказания суд не усматривает, в том числе полагая, что состояние здоровья позволяет осужденному соблюдать требования к отбыванию наказания в виде лишения свободы условно, одновременно учитывая, что освидетельствование в установленном порядке о невозможности отбывания наказания не представлено.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «**» Бирюлиным Д.В. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого Ханова А.А. причиненного материального ущерба в сумме 6260 397 рублей 21 копейку (т.1, л.д. 210-211), вместе с тем от поддержания исковых требований Бирюлин Д.В. отказался, в связи с чем производство по исковому заявлению подлежит прекращению, с учетом возмещения.

Судьба вещественных доказательств, представляющих собой документы, подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц подлежит оставить их храниться при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2025 года на предварительном следствии наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханову А.А. - помещение, расположенное по адресу: [адрес], площадью 86.3 кв.м., кадастровый номер ** кадастровой стоимостью 7391 090.15 руб. (т.2, л.д. 186).

В настоящее время необходимость в данной мере отпала, в связи с чем, суд считает необходимым снять арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханову А.А. - помещение, расположенное по адресу: [адрес], площадью 86.3 кв.м., кадастровый номер ** кадастровой стоимостью 7391 090.15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханова ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ханову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (года) года.

Возложить на Ханова А.А. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «**» Бирюлина Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

Снять арест с принадлежащего Ханову А.А. имущества:

- помещение, расположенное по адресу: [адрес], площадью 86.3 кв.м., кадастровый номер ** кадастровой стоимостью 7391 090.15 руб.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 18 марта 2025 г. в офисе ООО "** по адресу: [адрес], помещение №Ц038-Ц047 и упакованные в картонную коробку, а именно: - договор субподряда №23-32553/24/015 от 24.05.2024 между АО "**" (генподрядчик) в лице генерального директора М. и ООО "**" (субподрядчик) в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами по заключению и исполнению; - договор субподряда №23-30736/23/040 от 13.07.2023 между АО "**" (генподрядчик) в лице генерального директора М. и ООО "**" (субподрядчик) в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами по заключению и исполнению; - договор поставки № У09/02-24 от 09 февраля 2024 г. между ООО "**" (поставщик) в лице генерального директора Б. и ООО "**" в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами по исполнению; - договор № 23-30359/23/024 от 26.05.2023 между АО "**" (генподрядчик) в лице генерального директора М. и ООО "**" (субподрядчик) в лице директора Ханова А.А. с сопутствующими документами; - документы по регистрации и деятельности ООО "**", хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области по квитанции ** от **.**.****;

документы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 21.03.2025 по адресу: [адрес], помещение **, и упакованные в картонную коробку, а именно: - договор подряда №11/18868-Д от 06.07.2023 между АО **" (заказчик) в лице в лице В. (по доверенности) и АО "**" (подрядчик) в лице генерального директора М. с сопутствующими документами по заключению и исполнению; - договор подряда №11/20410-Д от 02.05.2024 между АО "**" (заказчик) в лице в лице В. (по доверенности) и АО "**" (подрядчик) в лице генерального директора М.

с сопутствующими документами по заключению и исполнению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области по квитанции ** от **.**.**** - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко