ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С., подсудимого Таскаева Г.Д., защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., потерпевшего И., при секретаре Бычиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Таскаева Г.Д., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таскаев Г.Д. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таскаев Г.Д. обвиняется в том, что 20 сентября 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА LADA KALINA 219410, государственный регистрационный знак ** следовал в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области со стороны ул. Советская в направлении ул. Московская по проезжей части ул. Транспортной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 64 по ул. Транспортная в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области.
Двигаясь по полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 40 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правил) и расположенному вблизи дома № 64 по ул. Транспортная в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил, согласно которых, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушении требований п. 14.1 Правил, водитель приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно п. 14.1 Правил, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, снизить скорость и остановиться, и продолжить движение с учетом указанных требований Правил.
В пути следования, Таскаев Г.Д., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 64 по ул. Транспортная в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области, при соблюдении указанных выше Правил, имел реальную возможность видеть пешехода И., который ступил на проезжую часть для осуществления перехода справа налево по ходу движения автомобиля Таскаева Г.Д. Однако Таскаев Г.Д., в указанный выше период времени, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА LADA KALINA **, государственный регистрационный знак **, приближаясь к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся, не отнесся внимательно к дорожной обстановке в пути его (Таскаева Г.Д.) следования, тем самым проявил невнимательность к окружающей обстановке и к другим участникам дорожного движения.
В результате чего Таскаев Г.Д., допустил преступную небрежность, и в нарушение указанных выше требований Правил, не уступил дорогу пешеходу И., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 64 по ул. Транспортная в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области, где на расстоянии 3,7 метра от начала зоны пешеходного перехода от дома по ул. Транспортной 64 и 6,7 метра от края проезжей части перекрестка ул. Строителей и ул. Транспортной в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области, по ходу своего движения передней частью указанного выше автомобиля, в указанный выше период времени совершил наезд на пешехода И. с последующим забрасыванием его тела на капот и последующим падением на полотно дороги с соударениями о него.
В результате нарушения водителем автомобиля ЛАДА LADA KALINA **, государственный регистрационный знак ** – Таскаевым Г.Д. вышеуказанных Правил, повлекшего наезд на пешехода И., по неосторожности причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № 321 от 09.12.2025: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадина в области правого локтевого сустава, а так же закрытый линейный перелом затылочной кости слева, взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью осуществляется по их совокупности (п. 14 Приказа от 08 апреля 2025 г. № 172 Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.5.1.1.2 Приказа от 08 апреля 2025 г. № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.
Из описания обвинения суд исключает указание на «предупредительность» Таскаева Г.Д. к другим участникам дорожного движения, что при обвинении подсудимого в допущенной невнимательности, свидетельствует о неотносительности указанного термина к обвинению, делая это обвинение комичным, вследствие, в свою очередь, невнимательности дознавателя и утверждающего прокурора по делу.
В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Таскаева Г.Д. в связи с примирением с последним, при этом пояснил, что причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сообщив, что вину в совершении преступления признал полностью, причиненный вред заглажен.
Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства, помощник прокурора считал невозможным прекращение производства по делу в отношении Таскаева Г.Д. в связи с примирением сторон, поскольку данным преступлением также причинен вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предпринятые Таскаевым Г.Д. меры не позволят предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит Таскаева Г.Д. в праве управления транспортными средствами, кроме того подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Согласно ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Таскаев Г.Д. обвиняется в совершении преступления неосторожного, небольшой тяжести, не судим, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным, соседями, а также с места работы характеризуется положительно, на учете в диспансере у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, вину признал полностью, загладил причиненный вред, в связи с чем суд, с учетом позиции потерпевшего, считает указанное достаточным.
Разъяснив Таскаеву Г.Д. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется и считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Таскаева Г.Д. в связи с примирением с потерпевшим.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит (кассационное определение Верховного суда Российской Федерации № 18-УД24-33-К4 от 15.10.2024).
В связи с чем указание прокурора на наличие второго объекта преступного посягательства и указание на недостаточность заглаживания вреда только потерпевшему, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Довод стороны обвинения о невозможности прекращения дела в связи с привлечением подсудимого ранее к уголовной ответственности суд считает не основанным на законе, согласно которому погашенные судимости не могут влечь правовых последствий (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Из дела следует, что Таскаев Г.Д. отбыл наказание более 20 лет назад, судимость погашена.
Факт привлечения подсудимого дважды по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности, то есть за минимальное превышение скоростного режима, не свидетельствует о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учитывает, что обстоятельства настоящего уголовного дела не связаны с превышением подсудимым разрешенного скоростного режима, а связаны с проявлением им невнимательности при движении, штрафы, по его словам, им оплачены, что не опровергнуто.
Одновременно с этим суд учитывает данные о личности подсудимого как лица, социально адаптированного, проживающего в семье с внучкой и правнуками, где, несмотря на преклонный возраст, оказывает помощь.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Таскаева Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Таскаеву Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки ЛАДА LADA KALINA **, государственный регистрационный знак **, находящуюся на территории склада вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ОСВиМТИ УМВД России по Томской области (л.д. 33) - вернуть Таскаеву Г.Д., видеозапись (л.д. 136-137) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Г. Елисеенко