ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Синяковой Е.П., с участием прокурора Чаусовой Е.С., обвиняемого Сорокина А.И., его защитника – адвоката Булановой А.А., потерпевшего М., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Сорокина А.И., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.И. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно обвинительному заключению Сорокин А.И. 04.03.2025 в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак **, следовал от пер. 1917 года в сторону ул. Ленина, 21 «б», напротив здания на ул. Ленина, 21/1 в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области, по своей полосе движения, со скоростью не менее 44 км/ч, по участку проезжей части, имеющей плавный поворот по ходу его движения в нарушение требований пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», проигнорировал обязанности водителя, и, действуя небезопасно при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, утратил контроль над управлением автомобиля, и не справился с его управлением, тем самым нарушил требования пп. 10.1 аб. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивность движения, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате возникновения опасности в виде потери управления автомобилем, Сорокин А.И., не убедившись в безопасности движения, своевременно не принял мер к снижению скорости и экстренному торможению в момент возникновения опасности, в нарушении требований п. 9.1 дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в то время как в соответствии с п. 1.4 дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, и находясь на полосе встречного движения, по которой в указанный период на указанном участке проезжей части двигался прямо, по своей полосе движения автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением К., и, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений пассажиру М., который находился в салоне автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с указанным выше автомобилем на проезжей части в 3,5 м от правого края проезжей части и в 76 м от угла дома № 21/1 на ул. Ленина в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате произошедшего столкновения указанных выше автомобилей, М. согласно заключению эксперта № 223 от 16.10.2025 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в области лба с кровоподтеками в области левого и правого глаза (параорбитальные гематомы), а также переломы лобной кости слева (переломы наружной и внутренней костных пластинок лобной пазухи слева) с переходом на левую слезную кость с формированием пневмоцефалии в проекции перелома, переломы передней и нижней стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ее полость взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести в соответствии с п. 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08.04.2025 № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», осуществляется по их совокупности. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.2 указанного Порядка, утвержденного Приказом от 08.04.2025 № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступившего в силу 01.09.2025) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.
Потерпевший М. обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело за примирением, так как с обвиняемым примирился, причиненный ему вред заглажен, принесены извинения, с обвиняемым Сорокиным А.И. у них дружеские отношения, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый Сорокин А.И. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с которым он примирился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Прокурор возражал против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, указав, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения Сорокиным А.И. правил дорожного движения Российской Федерации и наступивших последствий, отсутствие лично у потерпевшего М. претензий к Сорокину А.И., а также его мнение о полном заглаживании причинённого вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, поскольку данным преступлением также причинён вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Предпринятые Сорокиным А.И. меры не позволят предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит Сорокина А.И. в праве управления транспортными средствами.
Выслушав мнения участников процесса, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. На аналогичные основания указано и в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется Сорокин А.И. (ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), относится к категории небольшой тяжести.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Сорокин А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, принес ему свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию.
Потерпевший изложенные обстоятельства подтвердил суду.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Сорокина А.И.
от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, Сорокиным были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит (кассационное определение Верховного суда Российской Федерации № 18-УД24-33-К4 от 15.10.2024).
В связи с чем указание прокурора на наличие второго объекта преступного посягательства и указание на недостаточность заглаживания вреда только потерпевшему, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Сорокин А.И. характеризуется с положительной стороны по месту жительства, по настоящему месту работы и по месту прежней работы, в момент совершения преступления являлся **, то есть непосредственно осуществлял обязанности по выполнению действий, направленных на спасение жизни и здоровья людей в условиях тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, с потерпевшим находится в дружеских отношениях, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
На предварительном слушании потерпевший М. пояснил суду, что к Сорокину А.И. ни материальных, ни моральных претензий не имеет, они примирились, являются друзьями. По ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, Сорокин А.И. не возражал, просил его удовлетворить.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Сорокина А.И. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, поскольку Сорокин А.И. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшего поддержано и защитником Сорокина А.И. – адвокатом Булановой А.А., имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении Сорокина А.И. за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 229, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Сорокина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим, и освободить Сорокина А.И. от уголовной ответственности по основанию, указанному в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Сорокина А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, в кассационном порядке - по вступлению его в законную силу.
Председательствующий - судья Е.С. Максимова
УИД 70RS009-01-2025-005407-31