ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П., с участием государственного обвинителя Чаусовой Е.С., подсудимых Садыкова М.Н., Воронова И.И., их защитников – адвокатов Башмакова Е.И., Учуаткина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:
Садыкова М.Н., , несудимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Воронова И.И., судимого:
26.06.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 месяцев (на день вынесения приговора отбытого срока наказания не имеет), находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Садыков М.Н. и Воронов И.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, Садыков М.Н. в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 22.11.2025, находясь совместно с Вороновым И.И. возле земельного участка, расположенного по [адрес], и предположив, что на его территории и внутри помещений, расположенных на нем, хранится чужое имущество, представляющее для них материальную ценность, предложил Воронову И.И. совершить тайное хищение этого имущества.
Воронов И.И. на предложение Садыкова М.Н. согласился, при этом они распределили роли следующим образом: Садыков М.Н. и Воронов И.И. совместно проникнут на территорию вышеуказанного земельного участка, где будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными во время совершения преступления, осуществят взлом запорных устройств на двери хозяйственного помещения (сарая), расположенного на его территории, с использованием ножниц по металлу, имеющихся у Садыкова М.Н., после чего совместно незаконно проникнут в него, где отыщут имущество, представляющее для них материальную ценность, и совершат его хищение, тем самым Садыков М.Н. и Воронов И.И. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
После чего в вышеуказанное время, Садыков М.Н. и Воронов И.И., действуя во исполнение единого умысла, совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию вышеуказанного земельного участка, подошли к хозяйственному помещению (сараю), расположенному на его территории, где Воронов И.И. с использованием ножниц по металлу, полученных у Садыкова М.Н., с применением физической силы взломал запорное устройство двери сарая, в то время как Садыков М.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными во время совершения преступления. После чего Садыков М.Н. и Воронов И.И. незаконно проникли в указанное хозяйственное помещение (сарай), которое использовалось для постоянного хранения материальных ценностей, то есть хранилище, откуда совместными действиями, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее К., а именно: аккумуляторный триммер садовый марки «Voneul МАХ», стоимостью 1 853 рубля 84 копейки, аккумуляторную дрель-шуруповерт Вихрь ДА-18Л-2КА, стоимостью 2 915 рублей 00 копеек, молоток для столярных работ (киянка) «Matrix» и гвозди строительные 3,0*70 ГОСТ 4028-63 в одной упаковке, весом 1 кг, не представляющие материальной ценности, а всего похитили имущество на общую сумму 4 768 рублей 84 копейки, чем причинили К. имущественный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления Садыков М.Н. и Воронов И.И. скрылись, похищенным имуществом в последующем распорядились по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые Садыков М.Н. и Воронов И.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Садыков М.Н. и Воронов И.И. согласились со всем объёмом предъявленного им обвинения, подтвердили, что обвинение им понятно, поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение ими принималось добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимым известны и понятны.
Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых Садыкова М.Н. и Воронова И.И. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Так, Садыков М.Н. и Воронов И.И. совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в соучастии. Воронов И.И. совершил указанное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
Вместе с тем, Садыков М.Н. и Воронов И.И. молоды, имеют регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуются участковым уполномоченным полиции. Садыков М.Н. не судим, Воронов И.И., со слов, работает, имеет доход. Судом также учитывается и состояние здоровья подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, поскольку подсудимыми в ходе предварительного расследования даны подробные и правдивые показания о своей причастности к совершённому преступлению, в том числе об обстоятельствах, при которых у них возник умысел на совершение преступления, о своей роли в совершении преступления, об обстоятельствах распределения ролей, а также сообщили сведения о том, как они планировали распорядиться похищенным имуществом, что имело важное значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Подсудимые сообщили органу предварительного расследования о том, где находится похищенное имущество, в том числе похищенный ими шуруповёрт, который был отдан свидетелю ФИО7, в связи с чем похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей в полном объёме.
Кроме того, суд считает возможным признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воронову И.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной дана им добровольно, задержан в совершении преступления он не был.
Принесенная подсудимым Садыковым М.Н. явка с повинной от 18.12.2025 не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из показаний Садыкова М.Н., явку с повинной он написал после того, как сотрудники полиции пришли к нему домой по факту хищения имущества, однако суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть указанное обращение Садыкова М.Н. в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, признание вины и раскаяние, а подсудимому Садыкову М.Н. – принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений им должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для назначения иного вида наказания.
Учитывая, что наказание, назначенное Воронову И.И. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 26.06.2024, не отбыто, то окончательное наказание необходимо назначить Воронову И.И. по правилам ст. ст. 70, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2024.
При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимым данных видов наказания, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Садыкова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осуждённым Садыковым М.Н. обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Садыкова М.Н. оставить без изменения.
Признать Воронова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 26.06.2024 назначить Воронову И.И. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Возложить на Воронова И.И. обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого Воронова И.И. на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Воронова И.И. оставить без изменения.
Вещественное доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 68, 69), хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки возместить на основании отдельных постановлений.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий - судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2025-005435-44