РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубина Андрея Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Карамяну Оганесу Арменовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Казанцевой Юлии Олеговне, ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дубина А.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 20.10.2023, выданного Барабинским районным судом по делу № 2-637/2023, вступившему в законную силу 01.08.2023, с предметом исполнения: обязать Дубина Андрея Николаевича произвести в отношении Евграфовой (Барановой) Кристины Олеговны отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке. Полагает, что возбуждение исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства, поскольку требования исполнительного документа не позволяют определить конкретный объем (конкретную денежную сумму) подлежащего исполнению обязательства. Административный истец полагал, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в Барабинский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № № от 20.10.2023. При отсутствии разъяснений порядка исполнения исполнительное производство подлежало окончанию ввиду невозможности исполнения. Указывает, что подал в адрес старшего судебного пристава жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023г. 04.06.2026г. старший судебный пристав вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Казанцевой Юлии Николаевны признаны правомерными. Полагает, что данный результат рассмотрения жалобы не соответствует требованиям закона. Административному истцу стало известно о наличии ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагает, что правовых оснований для вынесения данного постановления не имелось, поскольку предмет исполнения по исполнительному документу не относится к тем исполнительным документам, по которым может быть применена указанная мера принудительного исполнения. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска от 10.11.2023 №-ИП о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска Карамяна Оганеса Арменовича от 04.06.2026 № по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска о временном ограничении на выезд Дубины Андрея Николаевича из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска о временном ограничении на выезд Дубины Андрея Николаевича из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать Отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании административный истец Дубина А.Н. не участвовал, его представитель Краснов Г.В., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Полагал, что имеется правовая неопределенность в исполнении судебного акта, которая подлежит устранению путем разъяснения судебного акта. Однако, судебный пристав-исполнитель за разъяснением судебного акта не обращался. Указал, что Дубина А.Н. был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Карамян О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Казанцева Ю.О., ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Евграфова К.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, письменные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.11.2023 на основании заявления взыскателя Евграфовой К.О. и исполнительного листа серии №, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области 20.10.2023 года (л.д.81-92). Должником по исполнительному производству значится Дубина А.Н.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. (л.д.116).
На имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеются записи: «27.10.2025» с подписью и росчерком Дубина А.Н. (л.д.92). Из приложенных данных об отправке постановления следует, что данное постановление направлено должнику 10.11.2023 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее- ЕПГУ) (л.д.93).
Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023, на котором имеется подпись Дубина А.Н. о получении экземпляра данного документа 29.01.2026 (л.д.94-95).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 следует, что предметом исполнения является обязанность Дубина А.Н. произвести в отношении Евграфовой (Барановой) Кристины Олеговны отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законом порядке.
24.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.104). Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ 24.01.2025 (л.д.105).
Исполнительное производство фактическим исполнением или по иным основаниям не окончено, находится на исполнении.
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновал тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось ввиду неясности требований исполнительного документа, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено без правовых оснований, что не получило должной правовой оценки при рассмотрении жалобы Дубина А.Н. начальником ОСП по ЦАО №2 г. Омска.
Разрешая административное исковое заявление, суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 3).
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, поименованы в ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Поскольку при обращении предъявлении взыскателем Евграфовой К.О. исполнительного листа серии №, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области 20.10.2023 года, исполнительный документ соответствовал требованиям закона, был предъявлен надлежащим лицом, оснований для возвращения исполнительного документа и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца об отсутствии неопределенности в предмете исполнения состоятельными не могут быть признаны, поскольку при возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и в последующем в ходе исполнительного производства предмет исполнения судебному приставу-исполнителю был понятен.
При этом, суд отмечает, что процессуальной обязанности обращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ Дубина А.Н. был праве обратиться в Барабинский районный суд Новосибирской области за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта, в том случае, если имеются неясности в исполнении. Однако, таких действий Дубина А.Н. не предпринял, что следует из ответа Барабинского районного суда Новосибирской области на судебный запрос.
Более того, из материалов дела, направленных Барабинским районным судом Новосибирской Области следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Евграфовой К.О. к ИП Дубина А.Н. о защите трудовых от Дубина А.Н. участвовал процессуальный представитель, в ходе рассмотрения дела требования были частично удовлетворены. Соответственно, с учетом имеющихся в материалах дела выписок по банковским счета о переводе денежных средств, а также в совокупности с суммами, добровольно выплаченными Дубина А.Н. истцу в ходе судебного разбирательства, в распоряжении Дубина А.Н. имеются сведения, позволяющие произвести расчет присужденных выплат (л.д.157-179).
При изложенных обстоятельствах, доводы административного иска об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 041655484, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области 20.10.2023 года, подтверждения не нашли.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Исходя из ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
С учетом приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.11.2023, допускает применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Доводы административного иска об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка на наличие задолженности в размере 5000 рублей является не состоятельной, поскольку данная сумма не составляет предмет исполнения, а образовалась в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и является исполнительским сбором (л.д.98).
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7).
На основании п. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Системно толкуя приведенные положения законодательства, суд приходит к убеждению о том, что положения Федерального закона № 229-ФЗ обеспечивают реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничениях, своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия, а также служат цели предотвращения возникновения убытков должника. Бремя доказывания факта надлежащего направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе. При чем, надлежащее направление в адрес должника указанных процессуальных документов предполагает их направление способом, позволяющим фиксировать не только направление должнику документов, но и их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.
Применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации направленно на побуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, правомерной реализация данной меры может быть признана тогда, когда должник осведомлен о как о наличии возбужденного исполнительного производства, так и о наличии такого ограничения.
Соответственно, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя должна быть достоверная информация об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнении требований исполнительного документа добровольно в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следуя материалам исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации датировано 24.01.2025 (л.д.104).
Данное постановление направлено Дубина А.Н. через ЕПГУ 24.01.2025 (л.д.105).
В соответствии с ч.2.1 Федерального закона № 22-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Соответственно, направление должнику указанного постановления через ЕПГУ требованиям закона не противоречит.
Проверяя возможное получение Дубина А.П. указанных постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) судом был направлен соответствующий запрос в Минцифры России.
Из ответа Минцифры Росси следует, что в соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).
Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).
При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).
Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):
«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;
«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;
«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».
В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.
В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России (л.д.56-64).
Дополнительно сообщено, что учетная запись пользователя Дубина А.Н. зарегистрирована в ЕСИА с 05.03.2023. Статус учетной записи - «Подтвержденная».
Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 30.09.2025.
Предоставить информацию о более ранних датах подписки пользователя на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, по техническим причинам, не представляется возможным. В случае, если Дубина А.Н. в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у Пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений (л.д.57).
Представлены сведения обо всех поступивших в личный кабинет пользователя Дубина А.Н. на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительному производству №-ИП.
Из указанных сведений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 №-ИП было доставлено, вручено пользователю, просмотрено и прочитано пользователем Дубина А.Н. 10.11.2023 (л.д.59, 59 оборот).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2025 доставлено, вручено, просмотрено и прочитано 24.01.2025 (л.д.61-62).
С учетом ответа Минцифры России о том, что в случае, если Дубина А.Н. в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у Пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений (л.д.57), суд приходит к убеждению об осведомленности истца о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2025.
Основываясь на приведённом выше фактическом и правовом анализ, суд приходит к убеждению о том, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2025 в отношении Дубина А.Н. судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве. Правовых оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2025 у суда не имеется.
Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем информации, 28.05.2026 Дубина А.Н. через ЕПГУ была подана жалоба о несогласии с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП № 2 по ЦАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Карамяном О.А. действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2025 признаны законными (л.д.136). Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.06.2026 направлено в адрес Дубина А.Н. через ЕПГУ, было им получено (приложено к административному иску)
Выражая несогласие с данным постановлением, административный истец также указывает на неправомерность возбуждения исполнительного производства в связи с неопределенностью конкретных сумм, отсутствием оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о правомерности обжалуемого Постановления от 04.06.2026 по результатам рассмотрения жалобы Дубина А.Н., поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по доводам жалобы установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении данного административного иска.
В соответствии с правилами ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 №-ИП было доставлено, вручено пользователю, просмотрено и прочитано пользователем Дубина А.Н. 10.11.2023 (л.д.59, 59 оборот). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2025 доставлено, вручено, просмотрено и прочитано 24.01.2025 (л.д.61-62).
Постановление по результатам рассмотрения жалобы Дубина А.Н. вынесено административным ответчиком 04.06.2026.
Административный иск подан административным истцом в организацию связи 25.06.2026, что следует из оттиска печати на конверте и подтверждается отчетом о движении корреспонденции с идентификатором 64407007050113.
В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В рассматриваемом случае, суд уважительных причин пропуска срока не усматривает, поскольку никаких доводов о причинах пропуска срока для обращения в суд для обжалования указанных выше постановлений в ходатайствах о восстановлении срока не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, членов семьи, которые объективно воспрепятствовали обращению в суд, истцом не представлено.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности, поскольку административными ответчиками виновного поведения по доводам иска не допущено, условий для судебной защиты избранным административным истцом способом судом не установлено. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дубина Андрея Николаевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено 01.09.2026 года.