РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булдакова Олега Дмитриевича к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Булдаков О.Д. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В январе 2024 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Арх-е» был подготовлено проект перепланировки и переустройства Квартиры №. Как следует из проектной документации №, проектом предполагалась перепланировка квартиры в виде: работ по демонтаж ненесущей перегородки и оконно-дверного блока (ПВХ) без расширения проема, монтаж ненесущей перегородки из полистеролбетонных блоков, монтаж электроподогрева пола. Стояки водопровода, канализации, отопления и полотенцесушителя не переносились. В результате перепланировки и переустройства устанавливались внутренние перегородки согласно изначальному проекту строительства жилого дома, отраженному в приложении № 1 к договору № ДУ-012-01-07. Кроме того, площадь Квартиры увеличивалась до <данные изъяты> кв.м. 28.03.2024 г. распоряжением № и.о. главы администрации Центрального административного округа города Омска по результатам рассмотрения представленных документов выдано решение о согласовании перепланировки и переустройства Квартиры согласно приложению к распоряжению. Актом № 103, утвержденным заместителем главы администрации ЦАО г. Омска. 29.03.2024 перепланированная и переустроенная квартира принята в эксплуатацию. 29.05.2026 при получении в администрации ЦАО г. Омска ответа на заявление Булдакова О.Д. от 02.04.2026 г. относительно соседей из квартиры № № в том же доме представителю Булдакова О.Д. была вручена копия распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска № 1046 от 09.04.2026 г. об отмене распоряжения № 800 от 28.03.2024 г. В качестве основания для вынесения распоряжения № 1046 от 09.04.2026 г. об отмене распоряжения № 800 от 28.03.2024 г. указано представление прокуратуры города Омска от 05.03.2026 г. № 7-01-2026. Указывает, что правовые и фактические основания для вынесения распоряжения, в том числе ссылки на нарушение правовых, строительных или процессуальных требований при согласовании проекта перепланировки и переустройства, указание на правовые нормы, позволяющие отменять ранее вынесенный ненормативный акт, распоряжение главы администрации ЦАО города Омска № 1046 от 09.04.2026 г. не содержит, то есть является незаконным и немотивированным. Также указывает, что отмена ранее выданных решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в административном порядке законодательством не предусмотрена. Проект перепланировки и переустройства Квартиры № 090205:7604 полностью соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в РФ. Ссылается на то, что распоряжение главы администрации ЦАО г. Омска № 1046 от 09.04.2026 г. об отмене распоряжения № 800 от 28.03.2024 г. существенно нарушает права и законные интересы Булдакова О.Д., поскольку фактически без законных на то оснований придает произведенным административным истцом перепланировке и переустройству в квартире статус самовольных. Административный истец просил признать незаконным и отменить Распоряжение Главы администрации Центрального административного округа города Омска № 1046 от 09.04.2026 г. «Об отмене распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска № 800 от 28.03.2024 г. «О согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>».
В судебном заседании административный истец Булдаков О.Д. не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель Ставцева И.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что правовых оснований для отмены распоряжения № 800 от 28.03.2024 у административного ответчика не имелось.
Представитель административного ответчика администрации Центрального административного округа г.Омска Ганжа М.В., действующий на основании доверенности, указал, что административный иск является необоснованным, поскольку администрация округа в рамках самоконтроля обладала правом отмены решения. Указал, что основанием для отмены послужили нарушения при принятии распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки, выразившиеся в том, что согласование произведено после совершения истцом фактических действий по переустройству и перепланировки, что действующими законодательством не предусмотрено.
Заинтересованное лицо прокуратура г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще, в письменном отзыве на административный иск орган прокуратуры полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.
Заинтересованные лица Клепикова Ю.Е.,, Клепиков М.В. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого распоряжения в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Булдаков О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). Право собственности административного истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
28.03.2024 администрацией Центрального административного округа г.Омска принято распоряжение № 800 «О согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.140).
Основанием для принятия указанного распоряжения явилось заявление Булдакова О.Д. от 06.03.2026, к которому, в том числе был приложен проект перепланировки и переустройства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в Центральном административном округе г.Омска (л.д.140-153).
Распоряжением от 09.04.2026 № 1046 распоряжение администрации округа от 28.03.2024 № 800 отменено (л.д.139).
Из процессуальной позиции административного ответчика следует, что основанием для принятия указанного распоряжения послужило нарушение законодательства при принятии распоряжения № 800 от 28.03.2024 и представление прокуратуры г.Омска об устранении нарушений законодательства.
Обращаясь в суд с названным выше административным иском, административный истец нарушение своих прав обосновывает тем, что им были представлены все необходимые документы для принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, правовых оснований для отмены распорядительного акта по собственной инициативе у административного ответчика не имелось.
Возражая относительно административного иска, представитель административного ответчика пояснил, что в рамках контроля за собственной деятельностью администрацией округа было выявлено нарушение законодательства при принятии распоряжения № 800 от 28.03.2024, поскольку в административном порядке фактически были согласованы уже выполненные работы, что действующим законодательством исключено. В подобных случаях вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежит разрешению в судебном порядке. О том, что распоряжением от 28.03.2024 № 800 легализованы уже совершенные действия администрация Центрального административного округа г.Омска узнала из представления прокуратуры г.Омска от 05.03.2026.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого распоряжения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 (далее - Положение), Администрация Центрального административного округа города Омска (далее администрация) является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Центрального административного округа города Омска (далее - округ). Администрация подчинена и подотчетна Мэру города Омска.
В соответствии с подпунктом 6 и 7 пункта 18 Положения администрация в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрация принимает решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; осуществляет приемку работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 27 Положения следует, что глава администрации, в том числе издает распоряжения по вопросам деятельности администрации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями указанной нормы администрацией Центрального административного округа на основании заявления Булдакова О.Г. от 06.03.2024 и представленных им документов было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении <адрес>, утвержденное главой администрации ЦАО г.Омска 28.03.2024 (л.д.141). Указанное решение принято в соответствии с требованиями ч.5 ст.26 ЖК РФ по установленной форме. В указанном решении был определен срок проведения работ (с 01.04.2024 по 31.05.2024).
На основании указанного решения Главой администрации Центрального административного округа г.Омска принято распоряжение 28.03.2024 № 800, о согласовании перепланировки и переустройства в жилом помещении <адрес> (л.д.140).
Как следует из системного анализа ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ, согласование органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировка помещения предполагает согласование работ до их фактического проведения. В ином случае такие переустройство и (или) перепланировки признаются самовольными и для легализации произведенных действий ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена судебная процедура сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства на вопрос суда о том, когда были закончены Булдаковым О.Г. работы по переустройству и (или) перепланировке, в отношении которых был подготовлен соответствующий проект и представлен в администрацию Центрального административного округа, представитель истца четкой даты не назвала, указав, что работы на момент вынесения распоряжения распоряжение 28.03.2024 № 800 частично работы были выполнены.
Из процессуальной позиции административного ответчика следует, что о том, что администрацией округа согласованы ранее проведенные Булдаковым О.Г., а не планируемые к проведению работы, административный орган сведений не имел, руководствовался представленным проектом перепланировки и переустройства и заявлением Булдакова О.Г., представленным в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 N 493-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории города Омска" (далее – Административный регламент). Соответствующая информация была получена административным ответчиком из представления прокуратуры г.Омска от 05.03.2026.
Следуя собранным материалам, 04.02.2026 в прокуратуру г.Омска поступило обращение от Клепиковых М.В., Ю.Е., являющихся собственниками <адрес> в г.Омске о нарушении их прав в связи с перепланировкой в вышерасположенной квартире в <адрес>, собственником которой является Булдаков О.Д. (л.д.54-55).
В рамках проведения прокурорской проверки установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.08.2024 года разрешены исковые требования Булдаковых О.Д., В.А., О.О. к Клепиковым М.В., Ю.Е. о признании переустройства и перепланировки незаконными, возложении обязанности, по встречному иску Клепиковых М.В., Ю.Е. о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиры <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.08.2024 по делу 2-135/2024 исковые требования Булдакова О.Д., Булдаковой В.А., Булдакова О.О. к Клепикову М.В., Клепиковой Ю.Е. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>
28.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2024 отменено. Принято по делу новое решение. На Клепикова М.В., Клепикову Ю.Е. возложена обязанность привести <адрес> в следующее состояние: перенести помещение кухни (помещение № в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект» шифр 09-11/2023-АС) в помещение указанной квартиры, непосредственно оборудованное выводами вентиляционного канала и стояков водоснабжения и водоотведения (помещение № в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект» шифр 09-11/2023-АС), в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о сохранении квартиры № 2 в доме № 5 «б» по ул. Спортивный проезд в гг. Омске в перепланированном и переустроенном состоянии согласно Проекту перепланировки и переустройства <адрес>, подготовленному ООО «Альфа – Проект», шифр 09-11/2023-АС, отказано (л.д. 66-71).
В ходе рассмотрения данного дела помимо других обстоятельств было установлено, что в <адрес>, принадлежащей Булдакову О.Д., произведена самовольная перепланировка, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры на 7 кв.м, за счет утепления лоджии, уменьшение площади на 24,5 кв.м, за счет возведения перегородок.
Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела распоряжением главы администрации Центрального административного округа г. Омска от 28.03.2024 № 800 согласовано переустройство и перепланировка квартиры <адрес>.
С учетом указанных обстоятельств и в связи с обращением Клепиковых М.В., Ю.Е., являющихся собственниками квартиры <адрес> о допущенных нарушениях Булдаковым О.Д. в связи с проведением им перепланировки и согласованием данной перепланировки администрацией Центрального административного округа г.Омска, прокуратурой города Омска в адрес администрации округа внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства (л.д.154-155).
Соответственно, в связи с тем, что перепланировка и переустройство в квартире <адрес> проведена до обращения в администрацию округа, что следует из судебных актов по делу 2-135/2024, правовых оснований для вынесения распоряжения 28.03.2024 № 800 «О согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>» у администрации Центрального округа г.Омска не имелось.
Произведенные работы могли быть легализованы Булдаковым О.Д. исключительно в судебном порядке в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ.
После выявления данных обстоятельств административным ответчиком распоряжением от 09.04.2026 № 1046 распоряжение администрации округа от 28.03.2024 № 800 было правомерно отменено (л.д.139).
Об отмене распоряжения административный истец уведомлен письмом от 30.04.2026 (л.д.25).
Доводы представителя истца о том, что ни Жилищный кодекс РФ, ни Административный регламент не предусматриваю такого основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки как согласование уже проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке основаны на неверном толковании закона. Подобный запрет следует из системного толкования положений ст.29 Жилищного кодекса РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности с нормами материального права, суд приходит к убеждению о законности распоряжения от 09.04.2026 № 1046.
Пределы предметной компетенции административным ответчиком при принятии указанного распоряжения не превышены, в рамках контроля за собственной правовой деятельностью административный ответчик был праве отменить распорядительный акт, не соответствующий закону.
Отсутствие в тексте оспариваемого распоряжения обоснования принятого решения не свидетельствует о незаконности распоряжения, поскольку в рамках процессуальной проверки распоряжения от 09.04.2026 № 1046 по доводам административного иска установлены основания принятия данного решения.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Каких-либо доказательств наличия в рассматриваемом административном деле совокупности условий для судебной защиты не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Булдакова Олега Дмитриевича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено 15.09.2026 года.