РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булдакова Олега Дмитриевича к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия, установил:
Булдаков О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что Булдаков О.Д. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Булдаков Олег Дмитриевич, Булдакова Валентина Афанасьевна и Булдаков Олег Олегович обратились в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Клепикову Максиму Владимировичу и Клепиковой Юлии Евгеньевне, проживающим по адресу: <адрес>, требуя признать произведенные ответчиками переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконными и нарушающими права истцов, обязать ответчиков в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту данного жилого помещения.
Клепикова Ю.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска со встречным иском, требуя признать действия Администрации ЦАО г. Омска незаконными в части рассмотрения заявления о перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес>, признании действий истцов незаконными в части препятствования оформления перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании представитель Клепиковой Ю.Е. частично отказалась от исковых требований, требовала сохранить жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Отказ от иска принят судом, о чем 01.08.2024 г. вынесено соответствующее определение.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.08.2024 по делу № 2-135/2024 исковые требования о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены: суд постановил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением от 28.11.2024 по делу № 2-135/2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции отменила, возложила на ответчиков обязанность в течение трех месяцев с момента вынесения определения перенести помещение кухни квартиры № № по адресу: <адрес> (помещение № 5 в проекте) в помещение указанной квартиры, оборудованное вентиляционным каналом и стояками водоснабжения и водоотведения (помещение № 7 в проекте).
Кассационная инстанция определением от 10.04.2025 оставила определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 без изменения.
02.06.2025 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении Клепиковой Ю.Е.) и №-ИП (в отношении Клепикова М.В.). Исполнительное производство не завершено, от исполнения решения суда Клепиковы уклоняются, в материалы исполнительного производства Клепиковы представили документы о том, что они согласовали перепланировку и переустройство квартиры № № и зарегистрировали изменения в ЕГРН.
При ознакомлении с представленными документами было установлено, что в новом проекте, подготовленном ООО «Альфа-Проект», помещение <данные изъяты>, которое в первоначальном проекте было поименовано как «кабинет», в новом проекте получило наименование «гардеробная», помещение кухни осталось на прежнем месте.
Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 23.05.2025 № 1437 проект перепланировки и переустройства был согласован. Актом Администрации Центрального административного округа города Омска от 10.06.2025 была принята в эксплуатацию квартира, указано, что помещение соответствует проекту.
18.06.2025 изменения в планировку квартиры № № внесены в ЕГРН.
В последующем Администрация ЦАО г. Омска распоряжением от 18.12.2025 № 3482 отменила распоряжение от 23.05.2025 № 1437, направила Клепиковым уведомление об исполнении решения суда в срок до 18.03.2026. Вместе с тем, по состоянию на 27.03.2026 Клепиковыми решение суда и требование администрации округа исполнены не были.
Письмом от 02.04.2026 Булдаков О.Д., руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, потребовал от административного ответчика в кратчайший срок обратиться в суд с иском в отношении Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
29.05.2026 Администрация ЦАО г. Омска в ответе № № от 30.04.2026 отказала заявителю в совершении указанных действий, ссылаясь на нормы ст. 17 и ст. 30 ЖК РФ, а также на отсутствие установленных ими оснований для подачи искового заявления в отношении Клепиковых.
Административный истец полагает, что возможность обращения Администрации ЦАО г. Омска в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения Клепиковых с учетом положений ст. 29 ЖК РФ и решения Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска» являются не только правом, но и обязанностью административного ответчика.
С учетом изложенного, административный истец Булдаков О.Д. просит суд признать незаконным бездействие Администрации Центрального административного округа города Омска по уклонению от обращения в суд с иском в отношении Клепикова Максима Владимировича и Клепиковой Юлии Евгеньевны о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме; обязать Администрацию Центрального административного округа города Омска обратиться в суд с иском в отношении Клепикова Максима Владимировича и Клепиковой Юлии Евгеньевны о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Клепиков М.В., Клепикова Ю.Е., ТСЖ «Спортивный проезд», ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н., Государственная жилищная инспекция Омской области.
В судебном заседании административный истец Булдаков О.Д. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель – Ставцева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на незаконности бездействия Администрации ЦАО г. Омска в части не осуществления действий, закрепленных ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, при наличии установленного факта незаконности перепланировки квартиры, принадлежащей Клепиковым. Все условия для применения приведенных положений материалами дела установлены. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации г. Омска Материкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Настаивала на отсутствии бездействия со стороны Администрации ЦАО г. Омска в обжалуемой части, отсутствии оснований обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ в отношении указанной в административном исковом заявлении квартиры Клепиковых. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица Клепиков М.В., Клепикова Ю.Е., ТСЖ «Спортивный проезд», ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н., Государственная жилищная инспекция Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мнения участвующих в судебном заседании лиц, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что Булдаков О.Д. с 05.11.2008 является собственником помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
02.04.2026 Булдаков О.Д. обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением, в котором ссылаясь на положения ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, просил в кратчайший срок обратиться с иском в отношении Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетном расходов на исполнение судебного решения. В обосновании заявления указал, что на ответчиков судом возложена обязанность привести квартиру № № в доме № <адрес> в следующее состояние: перенести помещение кухни (помещение № 5 в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект» шифр 09-11/2023-АС) в помещение указанной квартиры, непосредственно оборудованное выводами вентиляционного канала и стояков водоснабжения и водоотведения (помещение № 7 в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект» шифр 09-11/2023-АС), в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Ответчики от исполнения указанной обязанности уклоняются. Для исполнения в принудительном порядке были предъявлены исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. 02.06.2025 ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № №-ИП (в отношении Клепиковой Ю.Е.) и № №-ИП (в отношении Клепикова М.В.) Исполнительные производства не завершены, от исполнения решения суда Клепиковы уклоняются. В материалы исполнительного производства Клепиковы представили документы о том, что они согласовали перепланировку и переустройство квартиры № № и зарегистрировали изменения в ЕГРН, при этом перепланировка и переустройство квартиры напрямую противоречат судебному решению, а потому являются незаконными в силу признания таковыми судом. При ознакомлении с представленными документами было установлено, что Клепиковы, вступив в сговор с ООО «Альфа-Проект» (организацией, ранее подготовившей им проект планировки и переустройства), в нарушение прямого указания суда о переносе помещения кухни, получили на руки по сути тот же проект, который ранее был признан судом противоречащим нормам жилищного законодательства РФ. В якобы новом проекте, подготовленном ООО «Альфа-Проект», помещение № 7 квартиры № №, которое в первоначальном проекте было поименовано как «кабинет» в новом проекте получило наименование «гардеробная», помещение кухни осталось на прежнем месте. Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 23.05.2025 № 1437 проект незаконной перепланировки и переустройства был согласован. Актом администрации ЦАО г. Омска от 10.06.2025 была принята в эксплуатацию квартира, указано, что помещение соответствует проекту, при этом никаких работ в квартире не производилось, приемка работ носила формальный характер. 18.06.2025 изменения в планировку квартиры № 2 внесены в ЕГРН. После соответствующего обращения в органы прокуратуры Администрация ЦАО г. Омска распоряжением от 18.12.2025 № 3482 отменила распоряжение от 23.05.2026 № 1437, направила Клепиковым уведомление об исполнении решения суда в срок до 18.03.2026, хотя Администрация ЦАО г. Омска не имеет никаких прав и законных оснований корректировать вступившие в законную силу судебные акты и увеличивать сроки исполнения решения суда. Несмотря на указанные выше обстоятельства, как следует из материалов исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП по состоянию на 27.03.2026 Клепиковыми решение суда и требование администрации не исполнены, самовольная перепланировка в квартире сохраняется, в то время как с 24.11.2024 было вполне достаточно времени для переноса внутриквартирных коммуникаций и перемещение функциональной нагрузки кухни из жилой комнаты в предназначенное для кухни помещение квартиры (л.д. 27-28).
30.04.2026 по результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией ЦАО г. Омска в адрес административного истца направлен ответ № №, согласно которому ссылаясь на положения ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ГК РФ, указано, что исковое заявление о продаже с публичных торгов вышеуказанного жилого помещения с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения является крайней мерой. В случае с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют законные основания для подачи данного иска, поскольку под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для складов, размещения промышленных производств, содержание и разведение животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. Дополнительно сообщено, что на основании представления прокуратуры г. Омска от 05.03.2026 № 7-01-2026 «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства» в отношении согласования перепланировки и переустройства квартиры № № в многоквартирном доме <адрес> распоряжением главы администрации округа от 09.04.2026 № 1049 отменено распоряжение главы администрации округа от 28.03.2024 № 800 «О согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 29-30).
Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, в части подачи иска о продаже с публичных торгов вышеуказанного жилого помещения, административный истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Деятельность Администрации округа регламентирована Положением, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска» (далее – Положение), в соответствии с п. 1 которого Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - администрация) является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Центрального административного округа города Омска (далее - округ).
Согласно п. 18 Положения, в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрация имеет следующие функции, в том числе: 6) принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; 7) осуществляет приемку работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме; 8) определяет сроки и порядок приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в случаях самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; 9) обращается в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано и не приведено в прежнее состояние в установленном порядке.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, по общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
После получения от уполномоченного органа информации о выявлении признаков самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, администрация округа определяет сроки и порядок приведения данного помещения в прежнее состояние и уведомляет об этом правообладателей такого помещения.
В случае уклонения правообладателей от приведения помещения в первоначальное состояние в установленный соответствующим уведомлением срок, администрацией округа принимается решение о подготовке и направлении в суд соответствующего иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2021 года № 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.
На основании указанного для решения вопроса о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов как крайней мере ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является установление факта получения собственником помещений предписания о приведении его в первоначальное состояние и наличие у собственника реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок (п. 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что применительно к приведённым положениям должна быть установлена совокупность всех перечисленных условий: самовольность, пропуск срока на устранение нарушений, отсутствие решения по ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2024 решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Булдакова О.Д., Булдаковой В.А., Булдакова О.О. к Клепикову М.В., Клепиковой Ю.Е. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
28.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2024 отменено. Принято по делу новое решение. На Клепикова М.В., Клепикову Ю.Е. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в следующее состояние: перенести помещение кухни (помещение № 5 в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект» шифр 09-11/2023-АС) в помещение указанной квартиры, непосредственно оборудованное выводами вентиляционного канала и стояков водоснабжения и водоотведения (помещение № 7 в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект» шифр 09-11/2023-АС), в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно Проекту перепланировки и переустройства квартиры <адрес> в Центральном АО г. Омска, подготовленному ООО «Альфа – Проект», шифр 09-11/2023-АС, отказать (л.д. 12-17).
10.04.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 18-24).
Таким образом, вопрос о незаконности произведенной перепланировки и переустройства Клепиковыми являлся предметом оценки суда, по результатам рассмотрения было принято указанное решение.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 16.07.2026 исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.05.2025 о возложении на Клепикова М.В., Клепикову Ю.Е. обязанности привести <адрес> в следующее состояние: перенести помещение кухни (помещение № 5 в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект» шифр 09-11/2023-АС) в помещение указанной квартиры, непосредственно оборудованное выводами вентиляционного канала и стояков водоснабжения и водоотведения (помещение № 7 в Проекте перепланировки и переустройства квартиры ООО «Альфа-Проект шифр 09-11/2023-АС), в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения, окончено фактическим исполнением на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.07.2026 (л.д. 66-92).
Сведений об иных действий по перепланировке и переустройству жилого помещения <адрес>, которые не являлись предметом оценки при рассмотрении дела № 2-135/2024 (33-6679/2024) в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Вопреки доводам административного истца и его представителя в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями собственников квартиры <адрес>, создается угроза или нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, расположенных в многоквартирном доме.
Акт контрольного (надзорного) мероприятия Госудрственной жилищной инспекции Омской области, подтверждающий факт проведения самовольной перепланировки (переустройства) в жилом помещении <адрес> не составлялся.
Соответственно, фактические обстоятельства дела не содержат в себе мотивированных причин и оснований для признания незаконным бездействия Администрации ЦАО г. Омска в части неосуществления действий по обращению в суд с иском в отношении Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме: <адрес>.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении администрацией Центрального административного округа г. Омска действий, направленных на создание условий, затрудняющих или нарушающих права административного истца, либо препятствующих реализации прав административного истца, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, не установлено.
В приведенной связи, доводы, изложенные административным истцом, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия Администрации ЦАО г. Омска в указанной части и возложения на Администрацию ЦАО г. Омска обязанности обратиться в суд с иском в отношении Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме - квартиры <адрес>, - с выплатой собственникам вырученных от продажи помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административным ответчиком, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате осуществления Администрации ЦАО г. Омска своих полномочий в обжалуемой части, в материалах дела не представлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные требования Булдаков О.Д. к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным бездействия Администрации Центрального административного округа города Омска по уклонению от обращения в суд с иском в отношении Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме, возложении на Администрацию Центрального административного округа г. Омска обязанности обратиться в суд с иском в отношении Клепикова М.В. и Клепиковой Ю.Е. о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме - <адрес>, - с выплатой собственникам вырученных от продажи помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Булдаков Олега Дмитриевича к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным бездействия Администрации Центрального административного округа города Омска по уклонению от обращения в суд с иском в отношении Клепикова Максима Владимировича и Клепиковой Юлии Евгеньевны о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме, о возложении на Администрацию Центрального административного округа города Омска обязанности обратиться в суд с иском в отношении Клепикова Максима Владимировича и Клепиковой Юлии Евгеньевны о продаже с публичных торгов принадлежащего им помещения в многоквартирном доме - <адрес>, - с выплатой собственникам вырученных от продажи помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.
Судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2026 года.