РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска Даньяровой Ж.Н., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковскому В.А. ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска Даньяровой Ж.Н., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковскому В.А. ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.
Заявленные требования обосновывает тем, что 29.10.2025 в ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.09.2023 нотариусом Мунтяну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Телюченко Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 15.01.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Даньярова Жанара Нурмаганбетовна. Указывает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился по данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг. 20.01.2026 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель осуществляет арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 21.01.2026 в структурное подразделение направлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществить проверку имущественного положения должника на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обнаружения наложить на него арест, провести оценку с последующей реализацией, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату (иной доход должника). Согласно информации личного кабинета ЕПГУ на основании Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» входящая корреспонденция не зарегистрирована в ПК АИС ФССП, ответ взыскателю не поступал. Согласно информации официального сайта ФССП, постановление об объединении в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено не было. При этом, по мнению административного истца, никаких мер по установлению транспортного средства должника судебным приставом- исполнителем осуществлено не было, что позволяет должнику свободно передвигаться и пользоваться ТС без каких-либо препятствий, поскольку запрет на регистрационные действия ограничивает только право перерегистрации транспортного средства на другого собственника. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель Даньярова Ж.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска - Даньяровой Жанары Нурмаганбетовны выразившиеся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП в срок с 15.01.2026г. по 22.06.2026г.; в неосуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 15.01.2026г. по 22.06.2026г.; в непринятии мер по установлению места нахождения транспортного средства, его аресту и реализации за период с 21.01.2026г. по 22.06.2026г.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Даньярову Ж.Н. обязанность применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, направить требование, в случае не исполнения требования должностного лица; привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, обязать проверить имущественное положение по месту регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест и реализацию имущества должника (транспортное средство) на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей.
Определением от 09.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковский В.А. (л.д. 2-4).
Административный истец АО «ОТП Банк» для участия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска Даньярова Ж.Н., ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковский В.А., ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Телюченко В.Л. в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска Даньяровой Ж.Н. в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 61-65).
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела 15.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Куницкой Н.С. на основании исполнительной надписи нотариуса Мунукяну Ю.А. по делу № № от 14.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Телюченко В.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 361 425,26 рублей.
Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве доводов указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска - Даньяровой Жанары Нурмаганбетовны, выразившихся в неполноте совершения действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Мунтяну Ю.А. (номер в реестре: МинЮста 73/206-н/73, адрес: Ульяновская обл., Старокулаткинский р-н, рп Старая Кулатка, ул. Пионерская, д. 14/2) 14.09.2023 вынесен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 28.11.2022 г. Сумма, подлежащая взысканию: -основная сумма долга в размере 318743,51 рублей; -проценты в размере 40159,24 рублей; -сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2522,51 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 28.04.2023 по 11.09.2023 г. Итого, по исполнительной надписи предписано взыскать 361 425,26 рублей. Взыскано по тарифу: 1794,51 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей, в размере: 361 425.26 руб. в отношении должника Телюченко Владимир Леонидович, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК", адрес взыскателя: Город Москва, г Москва, ш. Ленинградское, д. 16А, стр 2 (л.д. 73).
15.01.2026 г. указанный исполнительный документ поступил на исполнение в отдел СП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и согласно ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ предъявлен в установленный срок, 15.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Куницкой Н.С. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника Телюченко В.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 361 425,26 рублей (л.д. 74).
Срок для добровольного исполнения требований Телюченко В.Л., содержащихся в исполнительном документе установлен не был.
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Судом установлено и как следует из материалов дела, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Куницкой Н.С. исполнительное производство № №-ИП от 15.01.2026 о взыскании с должника Телюченко В.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 361 425,26 рублей, 03.04.2026 года передано судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Даньяровой Ж.Н. (л.д. 138-140).
В рамках исполнительного производства были сделаны запросы: 14.01.2026 (запрос сведений о должнике из ЕРН) – получены сведения о физическом лице, сведения о паспортных данных; 15.01.2026, 02.06.2026, 17.07.2026 осуществлены запросы в ГИБДД МВД России – получены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, установлено, что должник является собственником транспортного средства <данные изъяты>; 15.01.2026 запрос в Росреестр – получены сведения о наличии у лица объектов недвижимого имущества; 15.01.2026, 16.03.2026, 27.04.2026, 02.06.2026, 17.07.2026 сделаны запросы в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; 02.06.2026, 17.07.2026 сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти, перемене имени, заключении и расторжения брака – сведений не имеется.
15.01.2026, 03.04.2026 были направлены запросы в различные банковские организации, в соответствии с ответами на данные запросы были выявлены банки, в которых имелись счета должника, а именно: АО <данные изъяты> в иных банках счетов не найдено (л.д. 80-98).
16.01.2026, 17.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 80-98).
24.01.2026 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации (л.д. 75-79).
20.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 21.01.2026 на недвижимое имущество должника был наложен арест.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.06.2026 установлено, что должник по адресу <адрес> проживает, имущества принадлежащее должнику и подлежащее аресту на момент проверки не обнаружено, транспортное средство <данные изъяты> на придомовой территории так же не обнаружено (л.д. 135).
В связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий в отношении т/с <данные изъяты>.07.2026 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества. Согласно полученной справки от Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества установить точное место нахождения транспортного средства <данные изъяты> не представилось возможным (л.д. 136-137).
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах довод истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП в срок с 15.01.2026г. по 22.06.2026г судом признан несостоятельным, поскольку непроведение проверки в желаемый для взыскателя период времени не нарушает прав последнего и не свидетельствует о незаконном бездействии.
Оценивая довод административного истца о неосуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 15.01.2026г. по 22.06.2026г. суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).
Вместе с тем, мера в виде привода может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился в том, что личное присутствие должника необходимо для совершения конкретных действий, которые невозможно выполнить без его участия, а также в случае безрезультатности иных мер и злостного уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю при его надлежащих извещениях о явке.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Телюченко В.Л. судебным приставом-исполнителем необходимость в явке не усмотрена, извещений не направлялось. В этой связи доводы истца в бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении привода должника полежат отклонению.
Между тем, оценивая требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению места нахождения транспортного средства, его аресту и реализации за период с 21.01.2026г. по 22.06.2026г. суд отмечает следующее.
02.06.2026, 17.07.2026 осуществлены запросы в ГИБДД МВД России – получены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, установлено, что должник является собственником транспортного средства - <данные изъяты>.
20.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу требований п. 3 ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Из материалов дела следует, что 24.06.2026 осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник по адресу <адрес> проживает, имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту на момент проверки не обнаружено, транспортное средство <данные изъяты> на придомовой территории также не обнаружено (л.д. 135).
В связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий в отношении т/с <данные изъяты>.07.2026 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества. Согласно полученной справки от Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества установить точное место нахождения транспортного средства <данные изъяты> не представилось возможным (л.д. 136-137).
В свою очередь поступившие в адрес ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области жалобы от взыскателя от 24.03.2026, 26.05.2026, 25.06.2026 по своему содержанию содержали несогласие с полнотой проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и применяемых мер. Ходатайств о совершении исполнительского действия в виде объявления имущества должника в розыск, поданные обращения не содержат.
Указанные жалобы, обращения были рассмотрены уполномоченными лицами в установленные законом сроки, ответы по результатам рассмотрения направлены взыскателю (л.д. 121-133)
Кроме того, из ответа ГУФССП России по Омской области от 17.07.2026 следует, что по запросу о передвижении транспортного средства по средствам АПК Безопасный город транспортное средство не передвигается (л.д. 130-132).
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск имущество должника, в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в их правовой взаимосвязи с требованиями статьи 80 указанного федерального закона, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер нахождения транспортного средства, его аресту и реализации, своего подтверждения не находят.
Исследовав представленные в дело материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе запрошены сведения об актах гражданского состояния должника (о смерти).
В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, установлено принадлежащее должнику имущество, счета в банковских организациях, доходов не выявлено. По результатам запросов в ЗАГС сведения о перемене имени, о заключении брака отсутствуют, из чего можно сделать вывод об отсутствии у должника брачных отношений. Соответственно, необходимый комплекс мер по проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят, место жительства должника установлено, составлен акт о совершении исполнительских действий, имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту на момент проверки не обнаружено, транспортное средство г/н К844Н055 на придомовой территории так же не обнаружено, розыскные мероприятия результатов не дали.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Кроме того, суд учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк», оснований для взыскания судебных издержек, понесенных административным истцом, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска Даньяровой Ж.Н., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковскому В.А. ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2026 года.