РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковскому В.А., ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному документу – исполнительной надписи <данные изъяты>, выданному в электронном виде нотариусом Шевченко С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника Соколова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным, размещенным в личном кабинете заявителя на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 13.03.2026 указанный электронный исполнительный документ был направлен в ФССП России и в этот же день был ею получен. 14.03.2026 электронный исполнительный документ был принят ФССП России и в возбуждении исполнительного производства было отказано. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. 30.06.2026 взыскателем повторно направлено заявление о направлении электронной исполнительной надписи на принудительное исполнение. В этот же день электронный исполнительный документ направлен в ФССП, был ею получен и принят. Однако 30.06.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Взыскателю снова направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. Административный истец полагает, что вынесение такого документа как «извещение» Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Также указывает, что при совершении удаленного нотариального действия и направления электронной исполнительной надписи, нотариус указывает всю необходимую и достаточную информацию о должнике и взыскателе в соответствии с требованием действующего законодательства. Ссылается на п.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, по мнению административного истца, в нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Крюковский Вячеслав Анатольевич не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП БАНК» исполнительного документа. Старший судебный пристав не осуществил контроль за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не организовал поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. Кроме того считает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП БАНК» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Крюковского Вячеслава Анатольевича, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 14.03.2026г. по 14.07.2026г., а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просит суд обязать старшего судебного пристава ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Крюковского В.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Административный истец АО «ОТП Банк» для участия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковский В.А., ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Соколов С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Прозорова О.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ГУФССП России по Омской области, ФССП России Кустова И.А. против заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме, указав, что права истца не нарушены, в настоящее время исполнительное производство возбуждено. На вопрос суда пояснила, что в случае направления исполнительных документов в порядке электронного взаимодействия, как имело место по делу, соответствующие извещения формируются автоматически без участия конкретного физического лица.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2026 нотариусом Шевченко С.Н. по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» о передаче исполнительного документа в ФССП России, выдана исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты>. Согласно данному документу, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариуса решил: принять меры принудительного исполнения в отношении должника Соколова Станислава Владимировича, род. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК", адрес: 125171, Город Москва, г Москва, ш Ленинградское, д 16А, стр. 2, адрес фактический: 125171, Город Москва, г Москва, ш. Ленинградское, д 16А, стр. 2, ИНН 7708001614, КПП 774301001, ОГРН 1027739176563, дата регистрации взыскателя 11.09.2002, взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму: 120 618.02 в валюте по ОКВ: 643 в валюте по ОКВ: 643 (т. 1 л.д. 166).
Детали заявления о совершении удаленных нотариальных действий отображены в личном кабинете заявителя на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 83-86).
Так 13.03.2026 исполнительный документ № <данные изъяты> направлен в ФССП и в этот же день был ею получен.
14.03.2026 исполнительный документ принят ФССП, в возбуждении исполнительного производства отказано. Вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (т. 1 л.д. 169).
В последующем процедура направления заявления нотариусу была инициирована взыскателем по указанному исполнительному документу 25.03.2026, 12.04.2026, 15.05.2026, 02.06.2026, 20.06.2026, 11.07.2026. Исполнительный документ был направлен в ФССП. После поступления исполнительного документа в ФССП в возбуждении исполнительного производства было отказано. 25.03.2026, 14.04.2026, 19.05.2026, 03.06.2026, 30.06.2026 вынесены извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (т. 1 л.д. 169, 155, 149, 136, 131, 126, 120).
В связи с длительным непринятием решения о возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 138-139). 09.06.2026 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковским В.А. жалоба была рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д. 143).
В свою очередь, указывая на незаконность бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Крюковского Вячеслава Анатольевича, нарушение прав и законных интересов АО «ОТП БАНК», как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец обратился в суд.
Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Согласно п.2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Требования к условиям совершения исполнительной надписи, ее содержанию установлены статьями 91 и 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Согласно абз. 3 ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч. 2.2 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
В целях создания системы учета сведений о населении, обеспечивающей их достоверность и непротиворечивость, введен в действие Федеральный закон от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федерального информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» (далее — Закон от 08.06.2020 № 168-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении Российской федерации, сформированных в соответствии с настоящим Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, которые содержатся. в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федераций, органов управления государственными внебюджетными фондами.
В соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, используются в целях выполнения государственных и муниципальных фикций, в том числе в электронной форме.
При этом ст. 14 Закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ предусмотрены переходные положения. В соответствии с частью 8 названной статьи до 1 января 2023 года нормативные правовые акты Российской Федерации не могут устанавливать требование об использовании федерального регистра сведений о населении в качестве единственного и (или) обязательного источника получения сведений о населении. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 31 декабря 2025 года устанавливается переходный период.
С 01.01.2026 ЕРН является единственным и обязательным источником сведений о населении Российской Федерации для органов государственной власти при решении поставленных перед ними задач.
Следуя материалам дела исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты>, выданная нотариусом Шевченко С.Н., в отношении должника Соколова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлена нотариусом в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в форме электронного документа с использованием системы электронного документооборота в соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной нотариальной палатой об информационном взаимодействии в электронном виде (далее — Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вышеуказанный исполнительный документ поступил в федеральную государственную информационную систему «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее — ПК АИС ФССП России), являющуюся в соответствии с п. 2 приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> возвращена в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, извещением с уведомлением об этом взыскателя на основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно ответу ФНС России по тем идентификаторам, которые указаны в исполнительном документе, должник не прошел верификацию в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений ч. 2.2 ст. 14, ч. ч. 1.1, 1.2, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам возбуждения исполнительного производства могут приниматься ФССП России в автоматическом режиме, без участия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемое извещение вынесено от имени ФССП России.
Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом подписано усиленной квалифицированной электронной подписью территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Омской области, через которое в соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность на территории Омской области.
Правовым основанием для направления копий указанного извещения взыскателю АО «ОТП Банк» и нотариусу, выдавшему исполнительный документ, посредством электронного документооборота являются Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АО «ОТП Банк» (далее — Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ФССП России выполнен комплекс информационных, организационных, технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности электронного взаимодействия. Вследствие чего копии указанного извещения, согласно сведениям ПК АИС ФССП России, отправлены АО «ОТП Банк» и нотариусу посредством системы электронного документооборота. Сведениями о возможных причинах отсутствия у получателей возможности просмотра указанного извещения, сторона Соглашений, обеспечившая условия для направления значимой информации в адрес получателей, не может располагать (т. 1 л.д. 221-236).
Вместе с тем по данным, поступившим в суд от нотариуса Шевченко С.Н., исполнительный документ № <данные изъяты> направлялся в ФССП 8 раз с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия и был возвращен для оформления надлежащим образом (т. 1 л.д. 210-211).
Оценивая правомерность направления извещений о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, суд исходит из следующего.
Исполнительный документ № <данные изъяты> поступил в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от нотариуса посредством электронного документооборота. В электронном исполнительном документе был внесен один из идентификаторов должника Соколова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166, ).
На основании тех идентификаторов, которые были указаны в исполнительном документе, в автоматическом режим сформировался запрос в ЕРН (т. 1 л.д. 167). При этом, как пояснила представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, изменение содержания запроса, в том числе в части идентификаторов должника (исключение какого-либо из них) со стороны должностных лиц службы судебных приставов исключено с учетом электронного документооборота.
Ответ на запрос сведений о гражданине Российской Федерации, находящихся в базе ФНС России, был прислан 14.03.2026. Согласно полученному ответу, физическое лицо не найдено (т. 1 л.д. 168).
Соответственно, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику, ФССП вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом (т. 1 л.д. 169). Копии извещения направлены в адрес АО «ОТП Банк» и Федеральную налоговую палату в порядке электронного документооборота, на основании заключенных Соглашений.
25.03.2026 исполнительный документ, содержащий лишь один идентификатор должника Соколова С.В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> был снова направлен в ФССП 25.03.2026 (т. 1 л.д. 152). Процедура направления запроса и получения отрицательного ответа повторилась (т. 1 л.д. 153,154). Вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом (т. 1 л.д. 155).
Исходя из содержания исполнительного документа, судом установлено, что в последующем в исполнительный документ были внесены изменения в части идентификаторов должника – помимо указания паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты> добавлен ИНН должника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145, 133, 128, 122). В ФНС России направлен запрос об истребовании сведений о гражданине Российской Федерации, по которому физическое лицо было найдено. Согласно полученному ответу Соколов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет действующий паспорт <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147, 148, 135, 130, 124-125, 118-119). Однако после получения данных о должнике сформированы извещения № 55005/26/525997 от 14.04.2026, №55005/26/707283 от 19.05.2026, №55005/26/795482 от 03.06.2026, № 55005/26/955086 от 30.06.2026 соответственно о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом (т. 1 л.д. 136, 131, 126, 124, 120).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что при первоначальных обращениях 14.03.2026 и 25.03.2026 исполнительный документ содержал сведения о паспорте должника, которые не соответствовали фактическим паспортным данным последнего (не соответствует номер паспорта). Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается результатами проверки, проведенной судом посредством направления соответствующего запроса в отношении должника (т. 1 л.д. 52-53).
При таких обстоятельствах возвращение исполнительного документа в указанных случаях не может быть признано необоснованным, поскольку имелись объективные основания полагать, что содержащиеся в нем сведения о должнике не позволяют надлежащим образом его идентифицировать.
В последующих обращениях взыскателем в исполнительный документ дополнительно были внесены сведения об ИНН должника. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки представленных сведений был осуществлен соответствующий запрос в ЕРН, в результате которого сведения о должнике были обнаружены. Таким образом, к моменту последующих предъявлений исполнительного документа в распоряжении органа принудительного исполнения имелись дополнительные идентифицирующие сведения о должнике, позволявшие осуществить его идентификацию.
При этом установленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Предметом настоящего спора является требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов № 1 ЦАО г. Омска Крюковского В.А., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 14.03.2026г. по 14.07.2026г., а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исследовав материалы дела суд не усматривает, что начальником отдела судебных приставов допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Вопреки доводам административного истца, извещение взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом является документом, вынесение которого предусмотрено частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом формируется Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Крюковским В.А. извещение взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом не выносилось. Кроме того, факт получения копии извещения взыскателя о возвращении исполнительного документа, в орган его выдавший, не оспаривается административным истцом.
Как следует из извещений, данные документы исходят от ФССП и подписаны в автоматической режиме ФССП, не конкретным должностным лицом. Из образа электронной подписи на извещения следует, что владельцем подписи является не конкретное должностное лицо службы судебных приставов, а территориальный орган.
Как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, ни начальник ОСП начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Крюковским В.А., а равно иным должностным лицом ОСП извещение взыскателя о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом не выносилось.
Указанное согласуется с положениями закона - ч. 2.2 ст. 14, ч. ч. 1.1, 1.2, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которых решения по вопросам возбуждения исполнительного производства могут приниматься ФССП России в автоматическом режиме, без участия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемое извещение вынесено от имени ФССП России.
В соответствии с правилами ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределами административных исковых требований в данном случае суд не усматривает.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности с нормами материального права, суд приходит к убеждению том, что виновного поведения по доводам иска непосредственно начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Крюковским В.А., не допущено.
Должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят организационный, общий характер. Ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия по конкретному исполнительному производству.
Начальник отдела (отделения) - старший судебный пристав, являясь руководителем по отношению к судебным приставам-исполнителям, обеспечил подчиненных ему судебных приставов-исполнителей условиями, необходимыми для исполнения служебных обязанностей, в частности служебным помещением, оборудованным рабочим местом, рабочей станцией и доступом к необходимому программному обеспечению, иным служебным имуществом, распределил обязанности между подчиненными ему работниками и т.д.
Таким образом, начальник отдела (отделения) - старший судебный пристав обеспечил судебным приставам-исполнителям, возможность по самостоятельной реализации ими прав и исполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе таким как своевременное принятие решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, своевременное направления Исполнительных документов взыскателю и т.д.
Следуя материалам дела начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО г. Омска Крюковским В.А. извещение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом не выносилось.
Жалоба Акционерного общества была рассмотрена (т. 1 л.д. 143).
Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения требований в части неправомерного поведения указанного должностного лица суд не усматривает.
Разрешая требование иска о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.
На основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 13.03.2026, выданной нотариусом Шевченко С.Н., 17.08.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска № 1 ГУФССП России по Омской области Прозоровой О.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 230149/26/55005-ИП в отношении Соколова С.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, понесенных расходов в общей сумме 120 618,02 рублей (т. 1 л.д. 113).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника. Соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением.
При этом, суд не находит оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной регистрации исполнительного документа, в связи с техническим сбоем в программе электронного документооборота.
После получения исполнительного документа через систему электронного документооборота действия по возбуждению исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, в трехдневный срок с момента регистрации и поступления к нему исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупности указанных условий не установлено.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде права административного истца восстановлены – 17.08.2026 исполнительное производство возбуждено. Оснований для возложения каких-либо обязанностей на должностных лиц ОСП по Центральному АО г.Омска № 1 ГУФССП России по Омской области не установлено.
Суд отмечает, что, согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Из указанного следует, что административный ответчик может не только признать иск, но и добровольно, до принятия судом решения, исполнить требования административного иска полностью или частично, что и было произведено в рамках настоящего спора.
Из ч. 1 ст. 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
С учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика.
При обращении в суд административным истцом АО «ОТП Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., приложено платежное поручение № 208 от 06.07.2026, подлежащая взысканию с ГУФССП России по Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с добровольным частичным удовлетворением требования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Омска.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.