РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года с. Бея Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Светланы Глебовны к Прохожевой Анне Алексеевне о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Андросова С.Г. обратилась в суд с иском к Прохожевой А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 из <адрес>, д. Новокурск, Бейски район РХ, выбежала собака, принадлежащая ответчику и, покусала истца, которая впоследствии обратилась за мед.помощью в Саяногорскую городскую больницу и ей поставлен диагноз «множественные ушибленные раны головы, туловища, конечностей». Прохожева А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 49 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.
Истец является пенсионером, второй месяц посещает больницу, меняет повязки, до настоящего времени испытывает нервное потрясение, боится выходить на улицу, всегда оглядывается, плохо спит ночами.
Просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Андросова С.Г. и ее представитель Мякишева Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что до настоящего времени испытывает страх выходить из дома, ответчик не принесла извинений.
Ответчик Андросова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что у нее имеется собака, которая находится на цепи в ограде дома, истец сама виновата в случившемся, поскольку зашла в ограду ее дома, спровоцировала собаку, которая сорвалась с цепи и накинулась. В настоящее время доход семьи ответчика с несовершеннолетним ребенком составляет минимальный размер около 30000 руб., она имеет кредитные обязательства по ипотеке за дом, ребенок находится на ее иждивении.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение пом.прокурора Прибыткова П.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом физических и нравственных страданий истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями статьи 13 указанного Федерального Закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Хакасия" содержание собак на территории частных домовладений, садовых и огородных участках осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 2.2). Допускается нахождение собаки на территории частных домовладений, садовых и огородных участках без привязи и вне вольера исключительно в случае, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию частного домовладения, садового или огородного участка. При входе на территорию частных домовладений должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки (пункт 2.3). Владельцы домашних животных обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к гражданам и животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц (пункт 2.4, подп.3)
Согласно ст. 49 Закон Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органом государственной власти Республики Хакасия дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Бейскому району принято сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором неизвестное лицо, сообщило, что женщину сильно покусала собака, просили срочно скорую, собака соседей, адрес: д. Новокурск, <адрес>.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, принятых старшим УУП ОМВД России по <адрес>, Андросова С.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18-30 ч. ее возле дома, где она проживает: д. Новокурск, <адрес>, покусала собака, принадлежащая женщине по имени А., проживающая по адресу: д. Новокурск, <адрес>. Собака была без поводка и намордника. Собака выскочила из калитки дома и укусила за обе ноги, туловище, голову, спину, обе руки. А. не могла успокоить собаку.
Из объяснений Прохожевой А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 ч., она с сожителем приехали домой, в это время их соседка Андросова С.Г. выходила из их ограды. Выйдя из калитки, они разговаривали, собака породы «алабай» сорвалась с цепи и выбежала за ограду, где сразу же напала на Андросову С.Г. и стала ее кусать.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дежурного травматолога у Андросовой С.Г. множественные укушенные раны головы, туловища, конечностей.
Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Андросовой С.Г., ДД.ММ.ГГГГр. на голове, туловище, конечностях множественные раны от 0,2 до 3 см., покусала собака соседей, обстоятельства укуса «зашла во двор к соседям», назначены прививки.
ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования Бейский район рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» №-ЗРХ от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу в отношении Прохожевой А.А. и, допросив свидетелей и установив обстоятельства, произошедших событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18-30, административная комиссия установила, что собака Прохожевой А.А. выбежала из ограды дома и покусала Андросову С.Г. Прохожева А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 49 ЗРХ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Прохожевой А.А., не обеспечившей надлежащее содержание собаки и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьи лицам, истцу Андросовой С.Г. причинен вред. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, Прохожевой А.А. не представлено.
Прохожевой А.А. не оспаривался факт принадлежности ей собаки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пунктам 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений вышеуказанных норм статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, в том числе с целью установления тяжести причиненного Андросовой С.Г. вреда здоровью, по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Андросовой С.Г. установлены телесные повреждения в виде: четырёх ран на туловище справа (2 - в поясничной области, 1 - в проекции крыла подвздошной кости, 1 - в ягодичной области), одной раны в верхней трети левого предплечья, одной раны на левой кисти, одной раны в нижней трети правого предплечья, двух ран в средней трети левого бедра - диагностированных, как «укушенные» (согласно медицинской документации) и заживших с образованием рубцов (согласно объективного осмотра экспертом от 02.07.2026г.). Учитывая то, что в предоставленной медицинской документации на момент осмотра гр. Андросовой С.Г. врачом ГКУЗ РХ «Саяногорская МБ» 30.03.2026г. обнаруженные раны описаны, как «кожные», и не указано наличие/отсутствие кровотечения из ран; данных о каких-либо иных медицинских манипуляциях (дренирование, наложение швов, иссечение краёв ран), кроме перевязок ран с антисептическим раствором, в предоставленных документах не имеется; учитывая характер рубцов - прихожу к выводу, что установленные у гр. Андросовой С.Г. поверхностные раны были получены в срок до 14-ти суток на момент обращения в медицинское учреждение 30.03.2026г., от не менее 9-ти воздействий тупого твёрдого предмета/ов/с ограниченной, в том числе углообразной, контактной поверхностью (свойствами которого обладают, в том числе, и зубы собаки). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека (согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г.).
- одного кровоподтёка с одной ссадиной в затылочной области волосистой части головы слева; двух кровоподтёков с двумя ссадинами на спине справа в области лопатки; трёх кровоподтёков с одной ссадиной в средней трети левого предплечья; одного кровоподтёка с двумя ссадинами на третьем пальце правой кисти; одного кровоподтёка с двумя ссадинами на задненаружной поверхности средней трети левого бедра; двух глубоких ссадин в верхней трети правой голени; одного кровоподтёка в средней трети правой голени. Данные повреждения были получены в срок до 1-х суток на момент осмотра экспертом 31.03.2026г., от не менее 9-ти воздействий тупого твёрдого предмета/ов/ с ограниченной, в том числе углообразной, контактной поверхностью (свойствами которого обладают, в том числе, и зубы собаки). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека (согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г.). Учитывая характер и давность образования указанных выше повреждений, возможность их получения в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (а именно - 30.03.2026г., покусала собака), не исключается.
- кровоподтёка на тыльной поверхности правой стопы, с переходом на наружную поверхность голеностопного сустава. Данное повреждение было получено в срок до 1-х суток на момент осмотра экспертом 31.03.2026г., от, как минимум, одного воздействия тупого твёрдого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, либо при ударе о таковой (в том числе и в результате падения). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека (согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г.). Подтвердить наличие/отсутствие повреждения, диагностированного в предоставленной медицинской документации, как «Ушиб и повреждение связочного аппарата правой стопы», не представляется возможным, ввиду отсутствия в ней результатов достоверных методов исследования указанных в диагнозе анатомических структур (связок), согласно клинических рекомендаций, утверждённых Минздравом РФ (ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография). Проведение рентгенографии в подобных случаях необходимо для исключения переломов костей, составляющих сустав.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что собака, напавшая на истца, была не привязана, учитывая ее физические данные, размер, и как следствие угрозу, которую собака представляла, с учетом обстоятельств произошедших событий, претерпевании истцом физической боли, обращение в мед.учреждение, продолжительность лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также эмоциональное ее состояние во время и после нападения собаки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, состав ее семьи, количество иждивенцев, самостоятельный доход, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в части указание на то, что истец самостоятельно зашла в ограду дома, что спровоцировало собаку к нападению, по мнению суд, являются не заслуживающими внимание.
Так, пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из приведенного правового регулирования понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из установленных по делу обстоятельств видно, что нападение собаки произошло в общественном месте, за пределами ограды дома ответчика. В действиях истца грубой неосторожности не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андросовой Светланы Глебовны к Прохожевой Анне Алексеевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Прохожевой Анны Алексеевны в пользу Андросовой Светланы Глебовны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Прохожевой Анны Алексеевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 г.