АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре Митериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Терешкина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА, которым оставлено без рассмотрения заявление Терешкина М.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг представителя Романовская Г.А. при рассмотрении заявления Терешкина М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Романовская Г.А. при рассмотрении в первой инстанции гражданского дела № по иску Терешкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Маслова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Терешкина М.В. обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг, мотивируя заявление тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска, вынесенного ДАТА, с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. в пользу Терешкина М.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя Романовская Г.А. при рассмотрении в первой инстанции гражданского дела № 2-3-1819/2024, возбужденного по иску Терешкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Маслова С.С.
При рассмотрении вопроса о взыскании указанных судебных расходов её (Терешкина М.В.) интересы представляла Романовская Г.А., за услуги которой оплачено 10 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме определением от ДАТА, Терешкина М.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя Романовская Г.А. в сумме 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА заявление Терешкина М.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 86).
Не согласившись с определение мирового судьи, заявитель (истец) Терешкина М.В. обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с частной жалобой, указывая в ней на то, что в основу незаконного оставления без рассмотрения заявления Терешкина М.В. мировой судья определил пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который гласит, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
С мотивацией мирового судьи Терешкина М.В. не согласилась, считает, что мировой судья при принятии решения по её заявлению руководствовался не законом, а названным Постановлением Пленума ВС РФ, который к законодательным актам не относится и не может быть правовым обоснованием отказа в законно предъявленных требованиях по взысканию возмещения судебных расходов. Просит определение мирового судьи отменить (л.д. 97).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терешкина М.В., её представитель Романовская Г.А., Маслова С.С. и её представитель Заборовская Н.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия перечисленных лиц.
Представитель третьего лица ООО «АРТТЕК» на основании доверенности Козьмин М.В. направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА исковые требования Терешкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Маслова С.С., ООО «АРТТЕК» о защите прав потребителя удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «АРТТЕК» отказано в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА удовлетворено в полном объеме заявление Терешкина М.В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. в сумме 30 000 руб.
Апелляционным определением Саяногорского городского суда от ДАТА вышеупомянутое определение мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения.
Оставляя без рассмотрения заявление Терешкина М.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг представителя Романовская Г.А., мировой судья исходил из того обстоятельства, что данное заявление подано после вынесения ДАТА определения по вопросу о судебных издержках и в силу разъяснений, приведённых в вышеупомянутом Постановлении, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. Но ввиду его принятия к производству, оно подлежит оставлению без рассмотрения на стадии его рассмотрения по существу.
С приведённым выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно преамбуле Постановления в нём приведены разъяснения, необходимые в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.
В свою очередь, в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
В этой связи довод частной жалобы о необоснованной ссылке мировым судьёй на приведённые Постановлением разъяснения высшего судебного органа, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, является преждевременным и не может быть принят во внимание.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, об оставлении без рассмотрения заявления Терешкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Маслова С.С. о взыскании судебных расходов от ДАТА, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, пунктом 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу истца Терешкина М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025