ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Рудовой Т.А., при секретаре Харламовой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусовой А.В., подсудимого Дубасова А.А., защитника – адвоката Смыка И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дубасова Александра Анатольевича, ..., несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубасов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Дубасов А.А. в период времени с 09 часов 00 минут 27 октября 2025 года по 17 часов 10 минут 26 декабря 2025 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от строения №2 по Иркутскому тракту, 61 в г.Томске, увидев лежащий на заднем сидении автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ..., находящегося в его пользовании, припаркованного по вышеуказанному адресу, смартфон (сотовый телефон) «Samsung Galaxy A06» и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что А. утеряла данный смартфон (сотовый телефон) и не может осуществлять надлежащий контроль за его сохранностью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял вышеуказанный смартфон (сотовый телефон) и отключил его, обеспечивая таким образом тайность своих действий, тем самым похитив смартфон (сотовый телефон) «Samsung Galaxy A06», стоимостью 7855,23 рублей, с чехлом-книжкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Далее, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона (сотового телефона) «Samsung Galaxy A06», не предприняв попыток к его возврату собственнику, извлек из него сим-карту и в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать вышеуказанный смартфон (сотовый телефон) и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а также для обращения имущества в свою пользу, сбросил на нем настройки «до заводских» и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Дубасов А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон (сотовый телефон) «Samsung Galaxy A06», стоимостью 7855,23 рублей с чехлом-книжкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дубасов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе предварительного следствия Дубасов А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что работает водителем в «Яндекс такси», арендует автомобиль «Haval Jolion», г/н ..., на котором в конце октября 2025 года выехал на работу, выполнял заказы по перевозке. Также через службу заказа такси «Яндекс» могут поступать заказы от службы такси «Везет». В вечернее время через систему «Яндекс» ему позвонила женщина, попросив посмотреть в машине телефон ее мамы, который та могла оставить в его автомобиле такси. Во время данного разговора он посмотрел на сидения автомобиля, при этом внимательно салон автомобиля не осматривал, телефон не увидел, о чем сообщил звонившей. На следующий день, припарковавшись на парковке Октябрьского рынка г.Томска, под задним сидением обнаружил сотовый телефон «Samsung» в чехле-книжке черного цвета, защитного пароля на телефоне не было, он находился в беззвучном режиме. В этот момент решил взять данный телефон себе в качестве запасного и не возвращать владельцу, хотя мог это сделать, обратившись в службу заказов такси «Яндекс» и сообщив о находке телефона. Он сразу выключил телефон, чтобы владелец не мог на него позвонить, затем отвез к себе домой. Далее решил выждать время, чтобы поиском телефона никто не занимался, поэтому включил его только 23 декабря 2025 года, сбросил к заводским настройкам, затем достал из него сим-карту и вставил свою сим-карту оператора «Теле-2» с номером ..., оформленную на его имя, и стал пользоваться похищенным телефоном до 25 декабря 2025 года, когда в вечернее время вновь сбросил телефон к заводским настройкам, чтобы удалить ненужное приложение. Когда был вызван в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска для дачи объяснений, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно и в присутствии понятых выдал похищенный телефон. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 109-112, 125-128, 140-143).
При проверке показания на месте 15 января 2026 года Дубасов А.А. добровольно указал место совершенного им преступления, пояснив обстоятельства (т.1 л.д. 129-135).
После оглашения показаний, подсудимый Дубасов А.А. их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, с обстоятельствами дела, стоимостью телефона согласен, в содеянном раскаивается, добровольно принимал участие при проверке показаний на месте.
Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Дубасова А.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей А., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в ее собственности находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» (imei ...), который в настоящее время оценивает в 7855,23 рублей, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой, которые материальной ценности не представляют. 27 октября 2025 года около 21.40 часов через приложение службы такси «Везет», установленное на ее телефоне, вызвала такси по маршруту следования от адреса: г..., до адреса: г... .... Примерно в 22.00 часов подъехал автомобиль такси, за рулем которого был мужчина, перед тем как сесть в такси она положила телефон в карман пальто, который был неглубоким и никак не закрывался, при этом на ее телефоне отсутствовал пароль, был установлен беззвучный режим, заряд батареи составлял не менее 80%. Она села на заднее сидение автомобиля, во время поездки телефоном не пользовалась. Прибыв по вышеуказанному адресу около 22.30 часов и поднявшись в квартиру, обнаружила, что сотового телефона нет. Полагая, что телефон мог выпасть из кармана в автомобиле такси, позвонила дочери – Б., которую попросила связаться с водителем, при этом, поскольку они знали, что телефон в беззвучном режиме, звонить на него не стали. Через какое-то время дочери через службу поддержки такси «Везет» удалось дозвониться до водителя, который пояснил, что осмотрел салон автомобиля, но телефон не нашел, а также, что уже совершил несколько поездок и его могли забрать другие пассажиры. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере около 15699,62 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. В ходе проведенного с ней 13 января 2026 года осмотра по внешним признакам узнала свой вышеуказанный телефон с чехлом-книжкой, а также увидела, что он был обновлен до заводских настроек (т.1 л.д. 52-55, 56-58).
Показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей, а также указав, что службой поддержки такси «Везет» ей был предоставлен временный контактный номер водителя такси, который пояснил ей, что осмотрев салон автомобиля, телефон не нашел, а после того, как выполнил заказ ее мамы, совершил еще несколько поездок и телефон могли забрать другие пассажиры. Контактный номер водителя для постоянной связи с ним по данному вопросу в службе заказов такси «Везет» ей не дали, сославшись на конфиденциальность информации (т.1 л.д. 68-70).
Показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А. о хищении принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy A06» была установлена причастность Дубасова А.А., который 26 декабря 2025 года был вызван в ОМВД России по ... и дал объяснения. Также он (В.) произвел изъятие у Дубасова А.А. сотового телефона «Samsung Galaxy A06» imei1: ... imei2: ..., серийный номер ... в чехле черного цвета (т.1 л.д. 71-73).
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А. от 29 октября 2025 года, согласно которому она сообщила, что во время поездки в такси был утерян мобильный телефон «Samsung Galaxy A06», который оценивает в 10000 рублей (т.1 л.д. 15);
- заключением специалиста №502 от 6 ноября 2025 года, согласно которому ориентировочная стоимость смартфона «Samsung» серии «Galaxy A06» в корпусе черного цвета, объемом памяти RAM 46 GB ROM 128 GB на 27 октября 2025 года с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, на основании данных о цене приобретения, указанных в предоставленной копии фотоизображения кассового чека ООО «ДНС Ритейл» №61 от 23.08.2025 и при условии его работоспособности, составляет 7855,23 рублей (т.1 л.д. 30-31);
- копией кассового чека ООО «ДНС Ритейл» №61 от 23.08.2025, согласно которому, в том числе приобретен смартфон «Samsung Galaxy A06» 6/128 Gb за 9499,00 рублей, который согласно протоколу осмотра от 14 января 2026 года с фототаблицей осмотрен (т.1 л.д. 66-67, 95-98);
- протоколом изъятия от 26 декабря 2025 года, согласно которому у Дубасова А.А. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» imei1: ... imei2: ..., серийный номер ... в чехле черного цвета, который в дальнейшем, согласно протоколу выемки и протоколу осмотра от 13 января 2026 года с фототаблицами, был изъят у сотрудника полиции следователем и осмотрен (т.1 л.д. 34, 75-77, 78-91);
- протоколами осмотров мест происшествий от 26 декабря 2025 года и от 15 января 2026 года с фототаблицами, согласно которым с участием Дубасов А.А. осмотрены: автомобиль «Haval Jolion», г/н ..., припаркованный возле здания ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по адресу: г.Томск, ул.И.Черных, 38; участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от строения №2 по ул.Иркутский тракт, 61 в г.Томске, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 35-42, 43-48).
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Так, виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать Дубасова А.А., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия Дубасова А.А. при совершении преступления носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал.
Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение чехла-книжки и сим-карты, поскольку из показаний потерпевшей следует, что указанные предметы материальной ценности для нее не представляют.
На основании изложенного, полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение чехла-книжки и сим-карты.
Действия Дубасова А.А. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей А. ущерб в размере 7855,23 рублей соответствует установленному законом нижнему пределу для определения значительности ущерба, при этом из показаний последней следует, что ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере около 15699,62 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Дубасов А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Вместе с тем, при назначении наказания Дубасову А.А., суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, а также то, что он не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, является самозанятым, на диспансерных учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубасову А.А., в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он сообщал правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению и имеющие значение для дела, а также выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.
Признание вины Дубасовым А.А., его раскаяние в содеянном суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дубасову А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Дубасову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, 53.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дубасова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дубасову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Дубасова А.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Избранную Дубасову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- скриншот кассового чека № 61 - хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Samsung Galaxy А06» имей1:..., имей2:... - оставить по принадлежности у А.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Рудова