ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рудовой Т.А., при секретаре Харламовой К.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусовой А.В.,
Калининой Д.В., подсудимого Королева М.Л., защитника - адвоката Минаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Королева Михаила Леонидовича, ..., судимого:
- 31 июля 2007 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 15 мая 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 16 января 2025 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 18 июня 2025 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 31 октября 2025 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 16 января 2025 года и от 18 июня 2025 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев М.Л., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Так, Королев М.Л. 17 мая 2025 года в период с 22.00 часов до 23.30 часов, находясь у дома №59 по ул.Октябрьская в г.Томске, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2007 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2007 года, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в ходе конфликта с А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, вытянув правую руку вперед, в которой держал газовый перцовый баллон, направив в область лица потерпевшего и нажав на баллон, распылил из него газ в лицо А., в результате чего причинил ему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения: ..., которые согласно заключению эксперта №1933-М от 15.10.2025 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Королев М.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысла причинить физическую боль и телесные повреждения у него не было, он действовал в целях самообороны, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого.
Так, Королев М.Л. при допросе в качестве подозреваемого показал, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2007 года признан виновным, в том числе за преступление, совершенное с применением насилия. Далее, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, указав, что вину в том, что 17 мая 2025 года около 23.00 часов, находясь у дома №59 по ул.Октябрьская в г.Томске, в ходе конфликта с А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, причинил А. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104-107).
Оглашенные показания подсудимый Королев М.Л. подтвердил, отвечая на вопросы, пояснил, что Б. была пьяная и упала с крыльца, он (Королев М.Л.) поднимался на крыльцо, чтобы зайти в дом через дверь, расположенную слева. Навстречу на крыльцо с лопатой в руках, которую взял в коридоре, вышел А., с которым постоянно были конфликты, при этом последний был без костылей, выражался нецензурной бранью, угрожал, что убьет, поднимал лопату, в связи с чем он (Королев М.Л.) воспользовался баллончиком, брызнул в лицо и убежал в дом. Умысла причинить вред здоровью не было, была самооборона. Пояснил, что в ходе допроса говорил о лопате, о конфликтах, но этого не записали. Показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, с протоколом знакомился, но прочел его поверхностно.
Несмотря на частичное признание Королевым М.Л. вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, также подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего А., данных в ходе производства дознания, следует, что он является инвалидом, передвигается на костылях, около 5 лет назад в их доме поселился Королев М.Л., который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, ведет себя агрессивно по отношению к соседям, и с которым у него часто происходят словесные конфликты из-за того, что Королев М. в ночное время громко слушает музыку. 17 мая 2025 года около 22.30 часов находился у себя в квартире, с улицы громко звучала музыка, т.к. Королев М.Л. с В. во дворе дома жарили шашлыки, распивали спиртное, его (А.) мать – Б. неоднократно выходила на улицу и просила их убавить музыку. Около 23.00 часов Б. снова вышла во двор, а он (А.) позвонил в полицию и сообщил о том, что соседи не убавляют музыку в ночное время. Во время разговора, взяв костыли, вышел на крыльцо и увидел, что Б. лежит на земле, просит его помочь встать, Королев М.Л. стоял на крыльце справа от него. Он (А.) не успел ничего сказать, как Королев М.Л. вытянул в его сторону правую руку, в которой находился газовый перцовый баллончик и брызнул ему в лицо, от чего он испытал резкую боль в области глаз, глаза стали слезиться и он стал плохо видеть. В этот момент он закричал сотруднику полиции, с которым разговаривал по телефону, чтобы вызывали наряд полиции, что Королев М.Л. брызнул ему газовым перцовым баллончиком в лицо, после чего отключил звонок. Он (А.) зашел обратно в коридор, а Королев М.Л., вытянув руку, снова стал брызгать в его сторону газовым перцовым баллончиком, не давая выйти из коридора на улицу, где лежала Б., нуждающаяся в помощи. От распыленного газа ему практически нечем было дышать, он кашлял, глаза слезились. Королев М.Л. распылял баллончик около 30 секунд, затем убежал, а он вышел на улицу, помог Б. подняться с земли и они зашли в квартиру. После этого он вызвал скорую помощь, поскольку боль и жжение в глазах не проходили, сотрудники скорой помощи пояснили, что у него ... и отвезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь (т.1 л.д. 57-60).
Свидетель Г., чьи показания были также оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что знакома с Б. и А., а также с В., которая на протяжении последних 5 лет проживает с Королевым М.Л., который конфликтует с соседями, поскольку громко слушает музыку, выражается грубой нецензурной бранью в их адрес. 17 мая 2025 года около 23.30 часов ее сыну Д. позвонил Королев М.Л., который, разговаривая по «громкой связи», рассказал, что забрызгал А. лицо газовым баллончиком и его увезла бригада скорой помощи. 18 мая 2025 года в ходе телефонного разговора А. подтвердил слова Королева М.Л., что последний в указанное время набрызгал ему в лицо газовым перцовым баллончиком, от чего А. получил ... (т.1 л.д. 61-63).
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с Королевым М.Л. по адресу: ..., на первом этаже дома проживает А. 17 мая 2025 года во дворе дома жарили шашлыки, слушали музыку, употребляли спиртное, также с ними была Е., которая около 22.00 часов пошла домой, она (В.) пошла ее провожать. Когда вернулась к дому, во дворе никого не было, Королев М.Л. был в квартире и спал, запаха перцового баллончика либо другого специфического запаха на улице, на крыльце не почувствовала. На следующий день Королев М.Л. рассказал, что когда она ушла провожать Е., у него произошел конфликт с А. (т.1 л.д. 64-67).
Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия, следует, что вместе с сыном А. проживает по адресу: .... С соседями В. и Королевым М.Л., которые злоупотребляют алкоголем, сложились напряженные неприязненные отношения. 17 мая 2025 года с 10.00 часов во дворе дома стала громко играть музыка, Королев М.Л. и В. с гостями жарили шашлыки, употребляли алкоголь. В течение дня она (Б.) выходила и делала им замечания из-за огня и громкой музыки. Около 21.00-22.00 часов многие разошлись, осталась В., которая сидела за столом во дворе. Она (Б.) вышла из дома на крыльцо, за ней на улицу вышел Королев М.Л., которого она попросила сделать музыку потише, затем повернулась к нему спиной, чтобы спуститься с крыльца, боковым зрением увидела, что он замахнулся рукой и нанес ей удар по шее, от которого она не устояла и упала на ступеньки. В этот момент на крыльцо дома стал выходить А., Королев М.Л. достал из кармана баллончик, резко подошел к А. и, подняв руку, стоя на расстоянии вытянутой руки, стал распылять в лицо последнему из балончика, пошел резкий едкий запах, продолжал делать это в течение 10 секунд. А. схватился за лицо руками, стал кричать, что ему больно. Она проводила сына в квартиру, где попытались промыть лицо водой, вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему оказали помощь, промывали глаза, капали в глаза, дали рекомендации (т.1 л.д. 68-72).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А. от 26 мая 2025 года, согласно которому просит привлечь к ответственности Королева М.Л., который 17 мая 2025 года около 23.00 часов по адресу: г.Томск, ул.Октябрьская, 59, во дворе дома причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома №59 по ул.Октябрьской в г.Томске, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 32-35);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи №674 от 17 мая 2025 года, согласно которым в 23.18 часов поступил вызов по адресу: г..., к А. в связи с тем, что 17 мая 2025 года около 23.00 часов в ходе конфликта с Королевым М. последний применил перцовый баллончик, от чего почувствовал боль и жжение в глазах, появилось слезотечение. А. доставлен в ОКБ с диагнозом: ..., а также копией справки от 18 мая 2025 года, согласно которой А. поставлен диагноз: ... (т.1 л.д. 43-44, 80);
- заключениями эксперта №1038-М от 11 июня 2025 года и №1933-М от 15 октября 2025 года, согласно выводам которых имеющийся у А. ... мог быть причинен в результате воздействия химического раздражающего вещества, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давность причинения 17 мая 2025 года не исключается (т.1 л.д. 76-77, 86-87);
- копией приговора Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2007 года, согласно которому установлено, что Королев М.Л. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2007 года (т.1 л.д. 45-53).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.
Подсудимый допрашивался в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, а также того, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при последующем отказе от них, и подписал протокол своего допроса, не высказав каких-либо замечаний относительно правильности изложения в нем сообщенных им дознавателю сведений, в дальнейшем с заявлениями об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе не обращался. В судебном заседании также указал, что давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, с протоколом допроса знакомился, в связи с чем, суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе производства дознания.
К показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что у него не было умысла причинить вред здоровью потерпевшему и он воспользовался перцовым баллончиком в целях самообороны, поскольку потерпевший держал в руках лопату и высказывал в его адрес угрозу убийством, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам, в частности, как показаниями самого подсудимого в ходе производства дознания, так и показаниями свидетеля Б. и потерпевшего.
Суд приходит к убеждению, что действия Королева М.Л. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку из показаний, как самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего, свидетеля Б. следует, что между ними часто происходили конфликты, имелись неприязненные отношения.
О том, что А. вследствие насильственных действий Королева М.Л. испытал физическую боль, свидетельствуют диагностированные у потерпевшего телесные повреждения, изложенные в заключениях экспертов, а также подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе производства дознания.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений Королев М.Л. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2007 года, который вступил в законную силу.
Таким образом, вина Королева М.Л. в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными при производстве дознания.
Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, о действии в целях самообороны, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, поэтому суд находит и позицию стороны защиты в интересах подсудимого в части оправдания необоснованной, выдвинутой в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для квалификации действий подсудимого как необходимой обороны или превышении ее пределов не имеется.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого Королева М.Л у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из объема предъявленного Королеву М.Л. обвинения нанесение побоев как излишне вмененное.
Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, является для суда обязательной.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Королева М.Л. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Королева М.Л. и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Королеву М.Л. суд принимает во внимание его возраст, а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях, на диспансерных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Также суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины в ходе производства дознания и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно наличие хронического заболевания.
Оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей суд не усматривает, поскольку Королев М.Л. в отношении них лишен родительских прав, сведений о его участии в воспитании и содержании детей суду не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что Королев М.Л., совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Королеву М.Л. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2025 года.
Оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Королева Михаила Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ установить Королеву Михаилу Леонидовичу следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «Город Томск»; с 23.00 часов до 06.00 часов не покидать место постоянного проживания (пребывания), а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2025 года, окончательно назначить Королеву М.Л. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Королева М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2025 года в период с 2 декабря 2025 года до 3 апреля 2026 года.
Время содержания Королева М.Л. под стражей по настоящему делу в период с 3 апреля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2025 года в период с 31 октября 2025 года до 2 декабря 2025 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Рудова