ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Дьякова Р.М.
при секретаре судебного заседания Начетовой И.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Полещук Е.В., подсудимого Коробкова А.С., защитника – адвоката Гуль Л.Н., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коробкова Андрея Сергеевича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коробков А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Коробков А.С. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ... умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ... передвигался по улицам ... до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... в 22.40 часов, по адресу: ..., и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Корбков А.С. вину не признал, показал, что 3 июля 2025 года после 22.00 часов к его дому подъехала А, и попросила разобраться с автомобилем. Он сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону Белого озера. В районе Белого озера автомобиль заглох. Произведя манипуляции, он завел автомобиль и сказал Карюкиной, что сам его поведет. ... в 22.40 часов, по адресу: ..., их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Поскольку он испугался ответственности, то пересел на заднее пассажирское сиденье, а Карюкина села на водительское место. Сотрудник полиции В, подойдя к автомобилю спросил его, почему пересел на пассажирское место, на что он ответил, что лишен водительского удостоверения, в связи с чем побоялся ответственности. После чего его сотрудники полиции задержали. В процессе задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. При задержании производилась видеосъемка, но на сотовый телефон. Факт управления транспортным средством признает, но требование прохождения медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку признаков опьянения у него не было, свидетели данный факт подтвердили. От подписи в протоколе отказался, поскольку в подобном процессе участвовал впервые. Сотрудники ГАИ оказывали на него давление.
Суд, допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Коробкова А.С. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель А показала, что Коробков А.С. является ее бывшим супругом. Она доехала до Коробкова, для того, чтобы показать автомобиль Хонда. ... после 22.00 часов они двигались на автомобиле по улицам ... автомобиль заглох, в связи с чем Коробков с помощью манипуляций завел автомобиль, и сел за руль. Далее двигаясь по ... на указанном автомобиле, их остановили сотрудники полиции в 22.41 час, в связи с чем Коробков пересел на заднее сиденье, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ДПС задержали Коробкова. О том, что Коробков был лишен права управления транспортными средствами, она узнала 4 или .... Проходил ли Коробков медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей неизвестно. Ее сотрудники полиции попросили вызвать собственника автомобиля Захарьева, для эвакуации автомобиля. Коробкова отпустили ... в 14.00 часов. Коробкова охарактеризовала с положительной стороны.
В судебном заседании свидетель Г – сотрудник полиции показал, что 3 июля 2025 года в 22.40 часов при несении службы возле дома, по адресу: ..., был остановлен автомобиль ... с целью проверки документов. Во время движения за рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина, который в последствии пересел на заднее пассажирское сиденье, а женщина, находящаяся в автомобиле пересела на водительское сиденье. Когда В, его напарник, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и обращаясь к мужчине, попросил его выйти из автомобиля, которого в последствии спросили для чего он пересел на заднее пассажирское сиденье, что он признал, но причин не пояснил. Далее мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации составлялся административный материал. Во время составления административного материала, мужчина представился, как Коробков Андрей Сергеевич. На вопросы употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства ответил отказом. Далее Коробкову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ. Затем был составлен протокол об отстранении Коробкова А.С. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановке. Коробков А.С. отказался ставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. По результатам освидетельствования Коробкова А.С. на состояние опьянения алкогольного опьянения не было выявлено. В составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Коробков А.С. отказался ставить свою подпись. Поскольку поведение Коробкова А.С. не соответствовало обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Коробкову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, а также отказался ставить подпись в соответствующем протоколе. Далее было установлено, что Коробков А.С. ранее был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ..., за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Свидетель В – сотрудник полиции, в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Г
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, данным в ходе предварительного следствия (л.д.68-71), последний показал, что у него в собственности имеется автомобиль ..., который находился в пользовании А ... в ночное время ему позвонила А, которая сообщила, что ее и Коробкова А.С. задержали сотрудники ДПС на вышеуказанном автомобиле по адресу: ... в .... После чего он приехал по вышеуказанному адресу и сотрудники ДПС ему пояснили, что вышеуказанный автомобиль будет изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по .... По обстоятельствам дела ему ничего не известно.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Коробков А.С. был отстранен от управления автомобилем ... (л.д.15);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чеком алкотестера, согласно которому у Коробкова А.С. алкогольного опьянения не выявлено, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотестера от подписи отказался (л.д.16-17);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому Коробкову А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на что последний отказался (л.д.19);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ... мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., согласно которому Коробков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-33);
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 34-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д.40-46).
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ... с фактом отстранения от управления автомобилем Коробкова А.С. и составлением административного материала (л.д.39).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Коробкова А.С. данные им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, а в остальной части находит их высказанными с целью приуменьшить свою ответственность за содеянное, свидетелей А, данные в судебном заседании, В, Г данные в ходе предварительного следствия и в суде, Б данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами представленными суду.
Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для освидетельствования Коробкова А.С. на месте, а затем для направления на медицинское освидетельствование, так как не имелось доказательств того, что Коробков А.С. в момент остановки транспортного средства находится в состоянии опьянения, безосновательны и опровергаются собранными доказательствами. Из показаний свидетеля Г, В следует, что основанием для отстранения подсудимого от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробкова А.С. стало выявление у водителя признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что было отражено свидетелями в соответствующих документах. Инспектор ДПС В являлся очевидцем управления Коробковым А.С. автомобилем, в связи с чем, учитывая наличие у последнего признаков опьянения, в целях пресечения правонарушения и выявления признаков преступления, обоснованно принял решение об отстранении указанного водителя от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование.
Кроме того, при остановке автомобиля, как следует из показаний свидетелей А, В, Г, Коробков А.С. пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, при этом на вопрос сотрудника полиции В для чего он это сделал пояснить не смог, в связи с чем вел себя не соответствующе обстановке, и у него возникли подозрения, что Коробков А.С. находится в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коробкова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Коробкову А.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Коробкову А.С. судом не установлено.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коробкова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7018016237; КПП 701701001, получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) л/с 04651140380; номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016500, р/с 40102810245370000058, БИК ТОФК 016902004, Банк получателя – отделение Томска Банк России/УФК по Томской области г.Томск, ОКТМО 69701000, КБК 18811603121010000140, УИН 188 5 70 25 07025 001677 8, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Коробкову А.С. не избирать, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «... хранящийся у Б – оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Р.М. Дьяков