ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2026 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи – Осининой Т.П., при секретаре Юрьевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А., подсудимого Абанеева А.Р., защитника – адвокатаДорошенко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Абанеева А. Р., родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего образование 9 классов, холостого, трудоустроенного ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, осужденного:
- ... Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от ... наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от ... заключен под стражу с дальнейшим направлением в колонию-поселение под конвоем для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 25 дней, с зачетом в срок заключения под стражу времени задержания с ...; основное наказание в виде лишения свободы отбыто ...;
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абанеев А.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от ... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, 05.04.2025 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в 13.22 часов 05.04.2025 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.1«ж», и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Абанеев А.Р. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 96-99) Абанеев А.Р. показал, что он в июле 2024 года постановлением мирового судьи Октябрьского судебного района г.Томска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. Постановление мирового судьи получил на руки, не обжаловал, с наказанием был согласен. Водительское удостоверение он никогда не получал. 05.04.2025 около 13.00 часов он управлял автомобилем «ЛАДА 211240», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его знакомому ХХХ Возле дома № 1 «ж» на ул. Смирнова в г. Томске его остановил сотрудник ДПС ГАИ, который попросил у него документы, на что он ответил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения не имеет. Далее он проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где ему инспектором были разъяснены права, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул трубку алкотектора. Прибор показал результат 0,00 мг/л, с результатом он согласился. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Далее автомобиль «ЛАДА 211240» был изъят и помещен на спецстоянку. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает, однако 05.04.2025 автомобилем он управлял в трезвом состоянии, ни наркотические средства, ни алкогольные напитки не употреблял.
Оглашенные показания Абанеев А.Р. подтвердил в полном объеме в суде, показал, что 05.04.2025 управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии, однако понимает, что состояние его опьянения было установлено в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем полностью согласен.
Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину Абанеева А.Р. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.
Так, свидетель Свидетель № 1, ст.инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области, в ходе дознания (л.д. 64-68) показала, что она совместно с инспектором Свидетель № 2 около 13:22 часов 05.04.2025 на ул. Смирнова в г. Томске заметила автомобиль «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак ..., который неровно двигался по проезжей части. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Автомобиль «ВАЗ 211240» остановился напротив дома № 1 «ж» по ул. Смирнова. Она подошла к указанному автомобилю, представилась, предъявила служебное удостоверение и попросила водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что документов у него нет. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался Абанеев А.Р. С применением видеозаписи ею был составлен административный материал, перед началом составления которого Абанееву А.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ. Далее Абанеев А.Р. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором Абанеев А.Р. отказался ставить свою подпись. Затем Абанееву А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул трубку алкотектора и прибор показал результат 0,00 мг/л, с этим результатом Абанеев А.Р. согласился, о чем указал в акте освидетельствования. Далее Абанееву А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль «ВАЗ 211240» был помещен на специализированную стоянку. Также установлено, что Абанеев А.Р. ... был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не получал.
Свидетель Свидетель № 2, ст.инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области, допрошенный в ходе дознания (л.д. 69-73), дал показания, аналогичные показаниям Свидетель № 1
Свидетель ХХХ в ходе дознания (л.д. 74-77) показал, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак ..., который он в феврале 2025 года по договоренности с Абанеевым А.Р. оставил во дворе дома, где последний проживает. Ключи от автомобиля отдал Абанееву А.Р. на всякий случай. Ранее он указанный автомобиль предоставлял в пользование Абанееву А.Р. О том, что у Абанеева А.Р. нет водительского удостоверения, он не знал. В начале апреля 2025 года Абанеев А.Р. позвонил ему и сообщил, что во время управления принадлежащим ему (ХХХ) автомобилем «ВАЗ 211240» он был задержан в г. Томске сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, а автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.
Также факт управления Абанеевым А.Р. 05.04.2025 по ул. Смирнова, 1 «ж» в г. Томске транспортным средством подтверждается протоколом ... от 05.04.2025 (л.д. 38).
Факт отстранения Абанеева А.Р. от управления транспортным средством 05.04.2025 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.1«ж», в связи обнаружением у лица, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения; прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,00 мг/л); направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколах ... и ..., акте ... ... от 05.04.2025, бумажном носителе прибора «Tigon P-8800» № А 880799, свидетельстве о поверке (дата последней поверки ...) (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).
На видеозаписи, осмотренной ..., зафиксирована процедура отстранения Абанеева А.Р. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Абанеева А.Р. от его прохождения (л.д. 58-61).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от ... Абанеев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление приведено в исполнение немедленно, вступило в законную силу ... (л.д. 41-42).
Автомобиль «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., был изъят инспектором ДПС, после чего осмотрен дознавателем (л.д. 36, 50-56).
Также обвинением представлен в качестве доказательств вины подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 30), однако в силу в силу ст. 74 УПК РФ данный документ доказательством не является, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Абанеева А.Р. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
Так, показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, ХХХ согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлен факт управления Абанеевым А.Р. автомобилем марки «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом состояние опьянения Абанеева А.Р. 05.04.2025 установлено в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Абанеев А.Р. управлял автомобилем, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от ..., то есть совершил преступление умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Абанеев А.Р., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно 05.04.2025 управлял автомобилем марки «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 05.04.2025 в 13.22 часов возле дома по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.1 «ж».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Абанеева А.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Абанеев А.Р. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Суд также учитывает, что Абанеев А.Р. совершил преступление, будучи не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в диспансерах г. Томска и Томской области не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Абанееву А.Р. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, а по второму приговору назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.
Таким образом, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...) в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания Абанееву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает Абанееву А.Р. отбывание наказания в колонии-поселении, куда необходимо следовать под конвоем, учитывая, что подсудимый с ... содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
В срок отбытия подсудимым основного наказания подлежит зачету наказание в виде лишения свободы, отбытое Абанеевым А.Р. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), в период с ... по ..., а также в силу требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В срок отбытия подсудимым дополнительного наказания подлежит зачету наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое Абанеевым А.Р. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), в период с ... по ..., а также с ... по ..., учитывая, что Абанеев А.Р. с ... по ... содержался под стражей, и со ... по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно DVD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное Абанеевым А.Р. при совершении преступления, подсудимому не принадлежит (л.д. 44, 80-81, 82-83).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абанеева А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Абанееву А.Р. наказание в виде 1 (одного) месяца 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Отменить действующую в отношении Абанеева А.Р. по настоящему делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия основного наказания Абанееву А.Р. зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), в период с ... по ....
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Абанеевым А.Р. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания лишения свободы.
В срок отбытия дополнительного наказания Абанееву А.Р. зачесть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ... (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от ...), в период с ... по ..., с ... по ....
При окончании срока основного наказания в виде лишения свободы (с учетом зачета срока содержания под стражей) до вступления настоящего приговора в законную силу Абанеев А.Р. по настоящему делу подлежит освобождению из-под стражи.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак ... хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г.Томск, ул. Д. Бедного, 18/3 – вернуть ХХХ;
- DVD диск с видеозаписью (л.д. 63) - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.П. Осинина