РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.
при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Сатторовой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Сатторовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ Траст и Сатторовой Н.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299713,55 руб., сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10837 руб., размер последнего платежа 10693,80 руб., день погашения 21 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 42,55 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС». До настоящего времени Сатторова Н.Д, обязательство по оплате кредитной задолженности не исполнила. Общая сумма задолженности составляет 604210,07 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7842,10 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЭОС» участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения также не возражал.
Ответчик Сатторова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО НБ «ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ Траст и Сатторовой Н.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299713,55 руб., сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10837 руб., размер последнего платежа 10693,80 руб., день погашения 21 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 42,55 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается копией договора №-УПТ, на момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 604306,94 руб..
Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленной в материалы дела копии кредитного договора следует, что ответчик своей подписью подтвердила, что сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 договора). Приведенное положение не содержит каких-либо отдельно оговоренных требований, предъявляемых к третьему лицу при уступке прав требования, и, соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу. Суд полагает, что уступка права требования по кредитному договору в данном случае не привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 604210,07 руб. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, в своей арифметической части не был оспорен ответчиком, принят судом и признан верным в части заявленных истцом требований по основному долгу и процентам.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).
При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
27.11.2014 г. истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика.
27.11.2014 г. мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ, который затем 01.03.2021 г. определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.
Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 6 лет 94 дня.
Исковое заявление поступило в суд 18.04.2025 г. по истечении 6 месяцев, после отмены судебного приказа.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ отменен 01 марта 2021 года, таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском до 01 марта 2024 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только 18.04.2025.
Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Сатторовой Н.Д., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО ПКО «ЭОС» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО ПКО «ЭОС» требований к Сатторовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Сатторовой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 20 мая 2026 года