РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой А.М., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуварковой Т. Н. к Ткаченко Г. А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чуваркова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чуваркова Т.Н. подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>. Убедившись, что автомобили остановились с обеих сторон, стала переходить дорогу. Однако, когда дошла до середины, боковым зрением увидела быстро приближающийся автомобиль, свет его фар и почувствовала сильный удар, после которого потеряла сознание. Пришла в себя уже в больнице, где узнала, что водитель Ткаченко Г.А., управляя автомобилем TOYOTACORONAPREMIO, г/н №, допустил наезд на нее.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чуварковой Т.Н. была причинена сочетанная тупая травма тела: оскольчатый перелом верхнего отдела правой плечевой кости со смещением, с отрывом большого бугорка и вывихом головки, с развитием посттравматической контрактуры (ограничение движений) правого плечевого сустава второй степени (значительно выраженной), а также перелом боковой массы крестца справа без смещения с частичным разрывом крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия более двух лет проводилась уголовно-процессуальная проверка, в ходе которой была установлена вина водителя.
Так, Ткаченко Г.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко Г.А. было отказано постановлением от 27.02.2026 года, т.к. вред здоровью, ранее определенный как тяжкий, был переквалифицирован при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы №237 от 30.01.2026 г., как вред здоровью средней тяжести. При этом, ответчик также избежал и привлечения к административной ответственности по ст. 12.24. КоАП Российской Федерации, поскольку за время проведения уголовно-процессуальной проверки истек установленный Законом срок его привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Истец Чуваркова Т.Н. при определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что причиненный ответчиком вред носит долгосрочный характер и фактически будет оказывать влияние на её здоровье всегда. В течение полугода, с декабря 2023 года по июнь 2024 года истец перенесла 2 операции, трижды находилась на стационарном лечении. На протяжении всего этого времени истец испытывала физические страдания от боли, которые к настоящему времени немного уменьшились, но не прекратились. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания от постоянного неудобства, вызванного невозможностью жить обычной жизнью - правая рука длительное время была обездвижена, она не могла без посторонней помощи одеться, помыться, работать, убираться дома и готовить пищу для семьи. По вине ответчика на длительное время изменился её жизненный уклад в связи с необходимостью постоянно посещать медицинские учреждения, выезжать в медицинские учреждения города Красноярска, длительное время находиться без семьи. На основании изложенного истец Чуваркова Т.Н. просит взыскать с Ткаченко Г.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Истец Чуваркова Т.Н., её представитель - адвокат Розман Ю.Ю. (на основании ордера) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ткаченко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Чуваркова Т.Н. переходила дорогу не по пешеходному переходу, поэтому её вина также имеется в данном ДТП, ранее он ей переводил денежные средства в сумме 15 000 руб., кроме того, истица получила страховое возмещения в рамках ОСАГО.От представителя ответчика Ткаченко Г.А. - адвоката Олейник О.В. в суд поступили возражения на иск, в которых представитель просит учесть наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р., учесть материальное положение ответчика, ранее оказанную ответчиком материальную помощь. Кроме этого, полагает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД и наступившими у Чуварковой Т.Н. последствиями. На постановление от 27.02.2026г. подана 06.08.2026г. жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Просили уменьшить заявленную компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
Представитель третьего лица - МКУ «Служба заказчика» - Монахов И.О. (на основании доверенности) в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - ООО «Энергия-Канск», Администрация Канского муниципального округа, МКУ «УС и ЖКХ администрации Канского муниципального округа», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участвующих в деле лиц и, заслушав истца Чуваркову Т.Н., её представителя - адвоката Розмана Ю.Ю., ответчика Ткаченко Г.А., представителя третьего лица Монахова И.О., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чуваркова Т.Н. подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, стала переходить дорогу, в результате чего водитель Ткаченко Г.А., управляя автомобилем TOYOTACORONAPREMIO, г/н № допустил наезд на нее.
Согласно карточке учета № - TOYOTACORONAPREMIO, г/н № принадлежит Ткаченко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Канская МБ», по имеющейся базе данных учета пациентов Чуваркова Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала медицинскую помощь в стационарных условиях 2-ого хирургического отделения КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: АДТ от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Оскольчатый переломо - вывих головки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов. Перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Ушиб мягких тканей грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка Чуваркова Т.Н. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: АДТ от ДД.ММ.ГГГГ Оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с вывихом головки. Перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным стоянием костных фрагментов.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия был заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была установлена вина водителя Ткаченко Г.А. По итогам проверки следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление от 27.02.2026г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко Г.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП 05.12.2023г., в результате которого пешеходу Чуварковой Т.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие наступление среднего вреда здоровью человека, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Так, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 16 минут водитель Ткаченко Г.А., управляя автомобилем марки «TOYOTACORONAPREMIO» г/н №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где возле <адрес> допустил наезд на пешехода Чуваркову Т.Н., которая переходила проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чуварковой Т.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №37 от 30.01.2026 установлено, что у Чуварковой Т.Н. после событий 05.12.2023 имела место сочетанная тупая травма тела: оскольчатый перелом верхнего отдела правой плечевой кости со смещением, с отрывом большого бугорка и вывихом головки, с развитием посттравматической контрактуры (ограничение движений) правого плечевого сустава второй степени (значительно выраженной), перелом боковой массы крестца справа без смещения с частичным разрывом крестцово- подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит оскольчатый перелом верхнего отдела правой плечевой кости со смещением, с отрывом большого бугорка и вывихом головки, с развитием посттравматической контрактуры (ограничение движений) правого плечевого сустава второй степени (значительно выраженной), согласно п.74 (б) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н) вызвала 20% стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 5.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В ходе предварительной следственной проверки установлено, что основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Ткаченко Г.А., а именно п.1.3, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1. согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», однако учитывая тот факт, что Чуварковой Т.Н„ согласно заключению эксперта №37 от 30.01.2026 г. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с этим в действиях водителя Ткаченко Г.А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Определением от 16.03.2026 г. по делу об административном правонарушении в рамках материала № 946 по факту ДТП 05.12.2023 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко Г.А. было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При принятии решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что Чуваркова Т.Н. осуществляла движение именно в зоне дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, т.е., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Доводы, на которые ссылается ответчик в части наличия у него доказательств того, что истец сама нарушила ПДД, переходя дорогу не по пешеходному переходу, надлежащим образом Ткаченко Г.А. не были подтверждены, кроме того, его пояснения в ходе рассмотрения дела относительно того, что он не смог обеспечить в суд явку свидетеля, который ехал вместе с ним в автомобиле в момент ДТП, противоречат пояснениям самого Ткаченко Г.А., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ (имеются в отказном материале № КУСП №), согласно которым в автомобиле он ехал один. Учитывает при этом суд и тот факт, что виновность Чуварковой Т.Н. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ материалами дела не подтверждена.
ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно по факту ДТП, в отношении Чуварковой Т.Н. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административный материал содержит копию справки КГБУЗ «Канская МБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 37 мин. в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» обратилась гражданка Чуваркова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом Т02.90 Множественные переломы неуточненные закрытые, АДТ от ДД.ММ.ГГГГ Оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с вывихом головки. Перелом боковой массы крестца справа, наложен гипс, КТ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуварковой Т.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Приходя к выводу об отсутствии вины Чуварковой Т.Н. в данном ДТП, суд принимает во внимание данные, отраженные по тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и исследован диск, с маркировочными обозначениями производителя «VS», форматом диска «CD-R» «Compact DISK». При воспроизводстве видеофайла установлено, что в кадре видеозаписи виден просмотр проезжей части <адрес>, видеосъемка выполнена в темное время суток при использовании искусственного освещения проезжей части. Исходя из просматриваемых транспортных потоков, проезжая часть имеет две полосы для движения, состоящая из четырех рядов, по два ряда в каждом направлении, покрыта снежным накатом. В верхней части видеозаписи виден пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. На временном интервале видеозаписи «0.01.19» виден силуэт пешехода, который находится в зоне дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ и начинает движение по проезжей части <адрес>, на временном интервале видеозаписи «0.01.23» - на полосе движения в сторону <адрес> проезжей части <адрес>, происходит наезд на вышеуказанного пешехода автомобилем. В исследуемой видеозаписи отсутствуют неестественные изменения размеров объектов, предметов или элементов видеоизображения, движущиеся объекты изменяют свои положения в соседних кадрах равномерно. Видеозапись является непрерывной, отсутствуют последовательно признаки прерывания видеоряда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что в действиях ответчика Ткаченко Г.А. имело место нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Ссылки ответчика на то, что Чуваркова Т.Н. переходила дорогу не по пешеходному переходу и нарушила Правила дорожного движения, а вина ответчика в ДТП отсутствовала, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки доводам ответчика, грубой неосторожности в действиях Чуварковой Т.Н. суд не усматривает, отдельно отмечая, что даже в случае установления факта перехода Чуварковой Т.Н. дороги не по пешеходному переходу, а в непосредственной близости от перехода, в ее действиях могла быть установлена неосмотрительность, а не грубая неосторожность. Кроме того, в данном случае ответчик Ткаченко Г.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред независимо от вины.
Ссылки представителя ответчика на то, что 06.08.2026 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2026 г. было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с его незаконностью и необоснованностью, также в данном случае, по 05.12.2023 г. водитель Ткаченко Г.А., управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Чуваркову Т.Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, в связи с этим, также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в рамках гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства истице Чуварковой Т.Н. со стороны АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Ткаченко Г.А., уже произведена выплата страхового возмещения в размере 175 250 руб., поскольку данные доводы правового значения не имеют, так как согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не заменяет компенсации морального вреда, требования о возмещении которого могут быть заявлены пострадавшим в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами установлены обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Данная категория дел носит оценочный характер и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку с момента ДТП по настоящее время истец испытывает физическую боль, не имеет возможности вести прежний активный образ жизни, полноценно выполнять работу по дому, продолжает проходить лечение, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд обращает внимание, что в любом случае, учет имущественного положения причинителя вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых было совершено ДТП - наезд на пешехода Чуваркову Т.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе, вины ответчика Ткаченко Г.А. и отсутствие вины потерпевшей, характера полученных истцом повреждений, длительности лечения и периода нетрудоспособности и в течение которого истец была ограничена в части обычного образа жизни, возраста истца на момент травмирования (42 года), ее профессиональный вид деятельности (продавец), вынужденный отказ истца от привычного образа жизни, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия (за 2,5 года, прошедших с момента ДТП, Ткаченко Г.А. в адрес Чуварковой Т.Н. перечислил 15 000 руб. в качестве расходов на проезд в Красноярск в медицинские учреждения), учитывая пояснения истца в ходе судебного заседания относительно фактических последствий полученных в результате ДТП травм - невозможности поднять правую руку выше уровня плеча, наличие спиц в руке, постоянного чувства дискомфорта, длительной дальнейшей реабилитации, наличия проблем в настоящее время с трудоустройством, т.к. её профессия предполагает активную физическую работу, а также с учетом доводов ответчика о его материальном положении - факта нахождения у ответчика на иждивении ребенка 2009 г.р., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство рождении ребенка, указание на наличие у ответчика кредитных обязательств, обязательств по оплате квартплаты, оказание материальной и физической помощи своей престарелой матери, имеющей хронические заболевания (о чем в материалы дела стороной ответчика каких-либо подтверждающих документов при этом не представлено), учитывая также статус Ткаченко Г.А. как индивидуального предпринимателя с 2017 г. (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истицы, вины ответчика, с учетом того, что статьей 1100 ГК РФ, как уже упоминалось ранее, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, подавший иск о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика Ткаченко Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуварковой Т. Н. к Ткаченко Г. А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-049) в пользу Чуварковой Т. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей.
Взыскать с Ткаченко Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-049) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 г.
Председательствующий А.М. Блошкина