РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.
при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к Шедовой (Дзиковской) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Шедовой (Дзиковской) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РосБанк» и Дзиковская И.В. заключили кредитный договор № Е760_000_133_61288. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заменимыми денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в период с 17.01.2018 г. по 12.09.2011 г. в размере 319208,41 руб. 12.09.2011 года ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № Е760_000_133_61288. 12.10.2023 г. ООО «МОРГАН» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.01.2008 по 12.09.2011 г. по договору ООО «АМП Менеджмент», на основании договора уступки прав требования. 12.10.2023 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, за период с 17.01.2008 по 12.09.2011 г. в размере 100000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «АМ Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Ответчик Шедова (Дзиковская) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в направленных ранее возражениях просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица представитель ПАО «Росбанк», ООО «МОРГАН» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании, 17.11.2006 г. ПАО «РосБанк» и Дзиковская И.В. (Шедова) заключили кредитный договор № Е760_000_133_61288. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заменимыми денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в период с 17.01.2008 г. по 12.09.2011 г. в размере 319208,41 руб.
12.09.2011 года ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № Е760_000_133_61288.
12.10.2023 г. ООО «МОРГАН» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.01.2008 по 12.09.2011 г. по договору ООО «АМП Менеджмент», на основании договора уступки прав требования.
12.10.2023 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, за период с 17.01.2008 по 12.09.2011 г. в размере 100000 руб.
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик считает сумму процентов завышенными, однако свой контррасчет не представил.
В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 100000 рублей.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
17.11.2006 года был заключен данный кредитный договор, по состоянию на 17.01.2008 г. у ответчика впервые возникла задолженность. Срок исковой давности заканчивается в январе 2011 года.
30.09.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 17.01.2025 г. был отменен в связи поступившими от ответчика возражениями.
Истец направил 23.09.2025 г. в Канский городской суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще в 2011 г., с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящего искового заявления истец обратился за сроком исковой давности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности банк обратился за пределами исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» к Шедовой (Дзиковской) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ Е760_000_133_61288 за период с 17.01.2008 по 12.09.2011 г. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 19 июня 2026 г.