ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 год г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗакаменных А. А.ча к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Закаменных А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, процентов, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Пурсакова С.Г. и Toyota Probox, гос.рег.знак №, принадлежащем ему, под его управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» полис серии ТТТ №. Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в области удара. В связи с вышеизложенным, в своем заявлении страховщику он просил организовать и оплатить по договору ОСАГО восстановительный ремонт его ТС в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota Probox, гос.рег.знак № в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в счет вреда, причиненного ему в ДТП от 28.09.2025 года. В заявлении выражал свое согласие на доплату СТО стоимости ремонта, определенной по Методике Центробанка РФ, в части превышающей размер ограничения выплаты либо в части превышения размера страховой суммы. К заявлению была приложена копия постановления №.. ..623258 от 29.09.2025 г. о прекращении производства в отношении него. Заявление получено страховщиком 08.10.2025 г. 20.10.2025 г. он дополнительно направил страховщику на электронную почту и заказным письмом копии протокола и копию постановления в отношении второго участника ДТП. 24.10.2025 г. был дан ответ о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТО соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, направление ему выдано на СТО, не соответствующее законодательству. Также пояснено о том, что документы ГАИ не позволяют определить виновность водителей в причинении вреда, в связи с чем, страховщиком применена норма п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 27.10.2025 г. на его счет в банке поступило возмещение в денежной форме, в размере 20750 руб. Также возмещена половина от его расходов на нотариальные услуги - 325 руб. Таким образом, страховщик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, и в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, кроме того, необоснованно применив положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 22.12.2025 г. он направил в адрес страховщика заявление (претензию) по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», в котором предложил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости ремонта его ТС, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ. 09.01.2026 г. страховщик в ответе на претензию сообщил об отказе в удовлетворении его предложения. 24 декабря 2025 года по его обращению, ООО «КЦПОиЭ «Движение» было подготовлено заключение о стоимости ремонта его ТС, определенной по Методике Минюста РФ. Согласно заключению № Б3117/2025, стоимость ремонта составила 156 049 руб. За услуги эксперта оплачено 6 400 руб. 17.03.2026 года АНО «СОДФУ» было принято решение по его обращению. Решением финуполномоченного в удовлетворении требований отказано со ссылкой на, якобы, имеющееся по мнению, как страховщика, так и финуполномоченного основание для замены натуральной формы возмещения на денежную, в виде отсутствия СТО готовой провести восстановительный ремонт ТС. При рассмотрении его обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ЮСТ-протект» от 11.03.2026 г. № У-26-18539/3020- 004, стоимость ремонта моего ТС по Методике Центробанка РФ без учета износа составляет 70 600 руб. просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 29.10.2025 г. по 22.04.2026 г. - 88 250 руб.; - неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 23.04.2026 г. по день надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 311 750 руб.; убытки, в размере 85 449 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы убытков; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 руб. штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 50 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения.
Истец Закаменных А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее представила возражения в письменном виде относительно исковых требований, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. В свою очередь, Истец, намеренный отремонтировать повреждённое имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - ремонта транспортного средства, как требовал Истец. Обе стороны, как кредитор, так и должник должны придерживаться принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Должник - АО «АльфаСтрахование» с учетом отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания, готовых осуществить ремонт в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в целях исполнения обязательства запросил данные об иной станции технического обслуживания, где такая организация ремонта возможна и желаема Истцом. Добросовестный кредитор - предполагаемо потерпевший, имея возможность повлиять на размер убытков, должен предпринять меры для их уменьшения, иначе такое поведение нельзя назвать разумных и добросовестным. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств = предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями Ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат Истца.
Требование о взыскании убытков не должно подлежать удовлетворению, т.к. согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). За не организацию восстановительного ремонта на Страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, выражающиеся во взыскании убытков сверх установленного законом лимита.
Пункт 1 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Закаменных А.А. не предоставил документы, подтверждающие восстановление автомобиля, в требованиях о взыскании убытков должно быть отказано в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны СК, причинены не были.
Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению поскольку, потерпевшим не представлены сведения о возможности ремонта на предложенной им СТО. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, Страховщик просит уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Также АО «АльфаСтрахование» не согласно с заявленными требованиями о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГКРФ, поскольку убытки, взыскиваемые со страховщика в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст.395 ГК РФ. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя и расходов и расходов на проведение независимой технической экспертизы до разумных пределов. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Пурсаков С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражала против их удовлетворения.
Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», Пурсакова С.П. в судебное заседание не явился, извещались заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщили.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, заслушав третье лицо Пурсакова С.Г., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1 - 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 19 (абз. 1 и 2) ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 названной статьи расходам, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ст. 7 (пп. «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Закаменных А.А. является собственником транспортного средства Toyota Probox, гос.рег.знак №,.
28.09.2025г., напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Пурсакова С.Г. и Toyota Probox, гос.рег.знак №, принадлежащем Закаменных А.А., под его управлением.
Гражданская ответственность Закаменных А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» полис серии ТТТ №.
Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № СПАО «Ингосстрах».
В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Закаменных А.А.Toyota Probox, гос.рег.знак №,., получил механические повреждения.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 28. 09.2025 г. Пурсаков С.Г. управляя автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №,, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) нарушил п.п. 6.ДД.ММ.ГГГГ ПДД совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, гос.рег.знак E 588 MA 124.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Пурсаков С.Г. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В отношении Закаменных А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
08.10.2025г. Закаменных А.А. посредством почтовой связи (РПО №) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору.
20.10.2025г.по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.10.2025г. ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8711/PVU/01324/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 41 500 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Закаменных А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от причиненного ущерба с учетом обоюдной степени вины участников ДТП. Также к письму приложено направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Кевбрина В.П., расположенную по адресу: <адрес> с увеличенным сроком проведения ремонта до 130 рабочих дней, а также с указанием франшизы в размере выплаченной суммы страхового возмещения (20 750 рублей 00 копеек).
27.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 20 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
27.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» возместила Закаменных А.А. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 325 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Закаменных А.А. направил в адрес страховщика заявление (претензию) по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», в котором предложил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости ремонта моего ТС, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию сообщил об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению Закаменных А.А. ООО «КЦПОиЭ «Движение» было подготовлено заключение о стоимости ремонта моего ТС, определенной по Методике Минюста РФ. Согласно заключению № Б3117/2025, стоимость ремонта составила 156 049 руб. За услуги эксперта оплачено 6 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение по обращению Закаменных А.А.. Решением финуполномоченного в удовлетворении требований отказано со ссылкой на, имеющееся основание для замены натуральной формы возмещения на денежную, в виде отсутствия СТО готовой провести восстановительный ремонт ТС.
В своих возражениях ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей согласно Единой методике, однако суд отмечает следующее.
Согласно ст. ст. 420, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами проведенного им осмотра и независимой экспертизы (оценки), а в п. 12 указанной статьи содержится условие, которое должно быть выполнено сторонами до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения - стороны должны прийти к соглашению о размере страхового возмещения. При отсутствии соответствующего соглашения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура определения размера страхового возмещения путем организации независимой экспертизы. На основании изложенного, согласование размера страхового возмещения является обязательным условием для осуществления страхового возмещения (в любой форме), а значит являлось существенным условием для заключения спорного соглашения.
Указанным соглашением предусмотрено, что расчет страхового возмещения будет произведен в порядке, предусмотренном п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что спорное соглашение было заключено до осмотра автомобиля, до признания события страховым случаем и до определения размера причиненного ущерба, при этом получив страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, также при оформлении соглашения он не был информирован ответчиком о том, что Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения в виде ремонта, который должен быть осуществлен без учета износа автомобиля.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также тот факт, что спорное соглашение не содержит сведений о размере страхового возмещения, заключено до признания события страховым случаем, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При таких обстоятельствах данное заключение признается недействительным.
В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года указано, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стороны могут в соответствии с подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактоваться в пользу потерпевшего.
Спорное соглашение не содержит явного и недвусмысленного выражения воли истца на согласие получить страховое возмещение в денежной форме в размере 20750 рублей и отказе от ремонта автомобиля по направлению, выданному страховщиком.
В таком случае ссылка ответчика на данное соглашение является необоснованной.
Поскольку, согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-протект» от 11.03.2026 г. № У-26-18539/3020- 004, выполненному по поручению Финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Центробанка РФ, составила 70600 рублей без учета износа,, страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49850 рублей (70600 рублей - 20750 рублей), то есть разница между суммами ремонта, определёнными с учетом износа экспертом страховщика и экспертом уполномоченного.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, Закаменных А.А. также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 24293 руб. в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения - действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 156049 руб. руб. и 70600 руб. стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного, по мнению суда, является правомерным и обоснованным, в указанной части требование истца также подлежит удовлетворению.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязательства по передаче отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена и взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата в качестве страхового возмещения в размере 20750 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Полагая необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3).
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.
Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 29.10.205 года по 22.04.2026 года составляет 88250 рублей (70600 руб. х 1% х 125 дней просрочки).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не подлежащей уменьшению.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков., за период с 23.04.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки, которые также не были возмещены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, однако, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму присужденных истцу убытков, с 23.04.2026, о чем просит истец, в данном случае не имеется, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты на сумму убытков 85449руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по возмещению убытков.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 70600 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 Постановления № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112774,5 рублей (225549 руб. х 50%). При этом, оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, вопреки позиции представителя истца, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» прав Закаменных А.А. как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).
Исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера 225549 руб. ( страховое возмещение 49850 руб.+ неустойка 88250 руб.+ 85449 руб. ) а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 10706 рублей ( 7706 руб. + 3 000 руб.), в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10706 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закаменных А. А.ча к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, процентов, - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Закаменных А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0425№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 49850 рублей, неустойку в размере 88250 рублей, в счет возмещения убытков в размере 85449 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в сумме 112774,5 рублей, судебные расходы в размере 6400 руб. за оплату услуг оценщика.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Закаменных А. А.ча - неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10760 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2026 года.