Определение
13 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Объект» к Моисееву В. Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения,
Установил:
Истец ООО «УК «Объект» обратился в суд с иском к Моисееву В.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения. Требования мотивированы тем, что определением об отмене судебного приказа от 07.11.2025 по делу № 02-3412/39/2025 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края отменен судебный приказ от 16.10.2025 о взыскании с Моисеева В.Я. в пользу ООО «УК «Объект» задолженности за коммунальные услуги.ООО «УК «Объект» являлось управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «УК «Объект» прекратило осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Моисеев В.Я. является собственником жилого помещенияпо адресу: <адрес>. Ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Моисеева В.Я. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 263 рубля 58 копеек, пени за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 241 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлеченоТСН «Дискавери Парк».
В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Объект» не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска,последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ему понятны, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик Моисеев В.Я. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лицаТСН «Дискавери Парк»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, полагает, что заявление представителя истца ООО «УК «Объект» об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что представитель истца ООО «УК «Объект» заявил о прекращении производства по делу, то данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, поэтому суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Объект» к Моисееву В.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Объект» к Моисееву В. Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения - прекратить, приняв отказ ООО «УК «Объект» от заявленных требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая