ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Якшину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Якшину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> д., 19 произошло ДТП с участием автомобиля Нyundai SANTA FE г/н № под управлением Якшина В. В. и автомобиля Mersedes-Bens ML\GLE, г/н № под управлением Буруновой Т. О... Виновником ДТП является водитель Якшин В.В. который нарушил ПДД. Потерпевшим в ДТП является водитель Бурунова Т.А. На момент ДТП транспортное средство Нyundai SANTA FE г/н №, при управлении которым причинен вред в ДТП застраховано по договору добровольного страхования ТС ОСАГО № ХХХ319316591 в АО «ГСК Югория». Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 211400 руб. АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП согласно административному материалу ответчик находился в состоянии опьянения. 07.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якшина В.В. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 211400 руб., а также в счет уплаченной госпошлины 7342 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения возражал.
Ответчик Якшин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо Бурунова Т.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, от ее имени выступает представитель Олейник Л.В. (на основании доверенности).
Представитель третьего лица Олейник Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая отсутствие личного подтверждения истцом в судебном заседании несогласия с вынесением заочного решения, а также отсутствие ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца, третьих лиц, и, заслушав представителя третьего лица Олейник Л.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> д., 19 произошло ДТП с участием автомобиля Нyundai SANTA FE г/н № под управлением Якшина В. В. и автомобиля Mersedes-Bens ML\GLE, г/н № под управлением Буруновой Т. О...
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-ответчика Якшина В.В., управлявшего транспортным средством Нyundai SANTA FE г/н №, который согласно постановлению № привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа.
На момент ДТП транспортное средство Нyundai SANTA FE г/н №, при управлении которым причинен вред в ДТП застраховано по договору добровольного страхования ТС ОСАГО № ХХХ319316591 в АО «ГСК Югория».
В результате произошедшего ДТП автомобиль Mersedes-BensML\GLE, г/н №, собственником которого является Бурунова Т.О. получил механические повреждения, в связи с которыми потерпевшему- собственнику указанного транспортного средства причинен ущерб, за возмещением которого последняя обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль потерпевшего Mersedes-Bens ML\GLE, г/н №, был осмотрен, в акте осмотра, зафиксированы повреждения полученные в ДТП, характер которых не вызывает у суда сомнений о механизме их получения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом расположения.
Согласно экспертному заключению 148/№/03 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201400 руб.
Буруновой Т.О. выплачено страховое возмещение в размере 211400 руб., что подтверждается распоряжением на выплату и платежными поручениями № от 2ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП, согласно административному материалу ответчик находился в состоянии опьянения. 07.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якшина В.В. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку Якшин В.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему Буруновой Т.О., который возмещен истцом в размере 201400 руб., при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП была застрахована, однако вред был причинен Якшиным В.В. при управлении транспортного средства в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), последним не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенном истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах не связанных с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с Якшина В.В. на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» 211400 руб., в счет выплаченного истцом ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Якшина В.В. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7342 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК Югория» к Якшину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Якшина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН 104860000572, ИНН 8601023568) по ВД № сумму ущерба в размере 211400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7342 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года