ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берх Э. К. к Администрации Канского муниципального округа, КУМИ Администрации Канского муниципального округа о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Берх Э.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, КУМИ Администрации Канского муниципального округа о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, требования мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 01.12.2025 г. № 136 он является нанимателем жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью 30,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Наймодателем является администрации г. Канска. Он решил приватизировать указанную квартиру, однако ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку ранее участия в приватизации он не принимал. Просит признать за ним право на приватизацию спорной квартиры, и признать отказ в приватизации указанной квартиры незаконным.
Истец Берх Э.К. в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика КУМИ Администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на исковые требования, согласно которым считает КУМИ ненадлежащим ответчиком, поскольку Берх Э.К. обращался в КУМИ за устной консультацией по вопросу приватизации квартиры, письменное заявление на приватизацию квартиры не поступало, в процессе консультации было выяснено, что со слов Берх Э.К. он проживал в Алтайском крае, но документ, подтверждающий данный факт у него отсутствует. В случае предоставления документа, подтверждающего факт проживания на территории Алтайского края (в том числе решения суда), приватизация квартиры возможна в досудебном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Берх Е.В. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1998 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Как установлено в судебном заседании, истец Берх Э.К. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Берх Э.К.
Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Берх Э.К. является нанимателем квартиры площадью 30,2 кв.м по адресу <адрес>. данное жилье принадлежало на условиях договора социального найма его супруге Берх Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно справке филиала Роскадастр по Алтайскому краю Берх В.К. в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> участия не принимал.
Согласно справке администрации Верх-Обского сельсовета <адрес> Берх Э.К. действительно проживал по адресу: <адрес> период с 1997 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>.
Согласно справке КУМИ Администрации Канского муниципального округа Берх Э.К. участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> не принимал.
Согласно справке МКУ «Управления муниципальным имуществом администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрация <адрес> решения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не принимала.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение - квартира по адресу <адрес> не относится к жилым помещениям, не подлежащих приватизации, находится в пользовании Берх Э.К. на условиях социального найма, Берх Э.К. проживает в данном жилом помещении и несет расходы по его содержанию, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, в собственности Берх Э.К. отсутствует иное жилое помещение, ранее он не принимала участия в приватизации жилья, суд полагает, что требования Берх Э.К. подлежат удовлетворению в части признания за ним права на приватизацию спорного жилого помещения.
При этом суд полагает, что требование Берх Э.К. о признании отказа в приватизации незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку с письменным заседанием о приватизации спорного жилого помещения Берх Э.К. в КУМИ Администрации г. Канска не обращался.
Надлежащим ответчиком по делу суд признает КУМИ Администрации Канского муниципального округа, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственности, КУМИ является органом наделенным полномочиями распоряжения муниципальной собственностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Берх Э. К. к КУМИ Администрации Канского муниципального округа о признании права на приватизацию квартиры - удовлетворить.
Признать за Берх Э. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт серия 0425 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, право на приватизацию жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью 30,20 кв.м. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Берх Э. К. к администрации Канского муниципального округа о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения- отказать.
В удовлетворении исковых требований Берх Э. К. к КУМИ администрации Канского муниципального округа о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения- отказать
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Глущенко
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года