Решение
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 год г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерябина А. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец Жерябин А.Н. обратился к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 12.08.2025 по 10.04.2026 в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения; убытков в размере 249 807 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной судом сумму убытков; судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.05.2025, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Мерседес г/н №, и автомобиля Тойота Карина г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес г/н №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному АО СК «Астро-Волга» - серия ХХХ №, ответственность водителя Тойота Карина г/н № - АО «Боровицкое страховое общество» - полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № с АО ГСК «Югория». Первоначально, причиненный истцу вред был возмещен по договору КАСКО, о чем ему стало известно из ответа страховщика от 20.08.2025 на претензию от 18.07.2025. Размер возмещения по договору КАСКО был недостаточен для проведения ремонта ТС, в связи с чем, 18.07.2025 истец обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате возмещения. В ответе на претензию страховщик сообщил о том, что обращение истца было урегулировано по КАСКО, а не по ОСАГО. Также было сообщено, что в случае возврата выплаченного возмещения по договору КАСКО, вред будет возмещен по договору ОСАГО. 31.10.2025 истцом было направлено в адрес страховщика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 01.11.2025 истец отправил перевод в адрес страховщика с указанием назначения платежа - «возврат средств по договору КАСКО по стр. сл. от 13.05.2025». Письмо было получено страховщиком 06.11.2025. Таким образом, 26.11.2025 закончился срок для урегулирования убытка, предусмотренный Законом об ОСАГО. Обязательства страховщиком по договору ОСАГО не исполнены, направление на СТО не выдано. В своем заявлении (претензии) оформленном по стандартной форме, утвержденной АНО «СОДФУ», и направленном страховщику 22.12.2025, истец предложил произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, процентов по ст. 395 ГК РФ, возместить убытки, связанные с самостоятельным ремонтом ТС. Претензия осталась без ответа. Истец обратился к АНО «СОДФУ», в обращении просил взыскать со страховщика страховое возмещение исходя из стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа, взыскать неустойку, финансовую санкцию, проценты по ст. 395 ГК РФ, возместить убытки, связанные с необходимостью самостоятельного ремонта ТС. Решением АНО «СОДФУ» от 23.03.2026 требования истца были частично удовлетворены - со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 144 900 рублей. Финуполномоченный назначал проведение экспертизы с привлечением ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению от 18.03.2026 № У-26-24361/3020-004 стоимость ремонта по Методике Центробанка РФ с учетом износа составила 144 900 рублей, без учета износа 199 500 рублей. При этом, финуполномоченный согласился со страховщиком, о том, что якобы, имеются основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную. Решение уполномоченного в части выплаты возмещения в размере 144 900 рублей исполнено 15.04.2026. Страховщик до настоящего времени удерживает страховое возмещение в размере процента износа 54 600 рублей (199 500 - 144 900). Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Согласно странице 17 решения уполномоченного, неустойка подлежит начислению начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства. Взысканная решением уполномоченного сумма возмещения - 144 900 рублей, выплаченная 10.04.2026 не является надлежащим исполнением обязательств. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО составляет 480 795 рублей (199 500 рублей * 1% * 241 день). Учитывая ограничение максимального размера неустойки, со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей. В связи с односторонним изменением формы возмещения по договору ОСАГО, у истца возникла необходимость самостоятельного ремонта ТС. Суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельного проведения ремонта ТС, в связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта-техника Беляева А.А., которым было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС по Методике Минюста РФ. Согласно заключению от 24.06.2025 № 178 по Методике Минюста РФ стоимость ремонта ТС по рыночным ценам составляет 449 307 рублей. Разница между расчетами по двум методикам составляет сумму убытков в размере 249 807 рублей (449 307 - 199 500). Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жерябина А.Н. - Манухин С.Н. (на основании доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец Жерябин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Актуганов Д.А. (на основании доверенности), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно справке Абаканского городского суда от 07.09.2026 представитель ответчика АО ГСК «Югория» Актуганов Д.А. в судебное заседание не явился, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку со стороны истца отсутствует письменное согласие о проведении восстановительного ремонта на станции, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика в регионе обращения не заключены договоры со СТОА. Кроме того, от истца в адрес ответчика не поступало письменного согласия о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта. Также истец не воспользовался правом произвести ремонт самостоятельно. В связи с невозможностью предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, заявляет о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что если суд согласиться с заявленными требования, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Просит учесть, что смена формы выплаты была обусловлена тем, что станции, с которыми АО ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта отказались от проведения ремонта в связи с тем, что ремонт невозможно провести в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Уведомление в адрес страховщика о проведении независимой технической экспертизы в адрес страховщика не направлялось. Понесенные истцом расходы на независимую экспертизу являются завышенными, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Расходы на составление доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из текста доверенности она выдана не по данному конкретному делу, а для осуществления широкого круга полномочий, в различных государственных органах. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО СК «Астро-Волга», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Шатилко С.Д., Сильченко Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в данном случае в размере 400 000 рублей, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмом, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Данная правовая позиция изложена в Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жерябин А.Н. является собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего Жерябину А.Н. и под его управлением, автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего Ратниковой Е.А., под управлением Сильченко Е.Г. и автомобиля Тойота Карина г/н №, принадлежащего Романовскому О.А., под управлением Шатилко С.Д.
Гражданская ответственность Сильченко Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, выданному АО СК «Астро-Волга» серия ХХХ №.
Гражданская ответственность Шатилко С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Жерябина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО ГСК «Югория».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Жерябиным А.Н. и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования № КДФ 04(7-2)А - 21573953 (КАСКО).
В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KiaRio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что при управлении автомобилем Тойота Карина г/н №, Шатилко С.Д. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №, под управлением Жерябина А.Н. и с автомобилем Мерседес г/н №, под управлением Сильченко Е.Г.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Шатилко С.Д. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Таким образом, судом установлено, что автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак С021ОН124, под управление Жерябина А.Н., причинены механические повреждения в связи со столкновением с другими автомобилями.
Таким образом, действия страховой компании по невыплате страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку в ДТП вины Жерябина А.Н. не имелось, что следует из представленных документов, страховая компания обязана была организовать ремонт с оплатой его возмещения в размере 100 %.
Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО ГСК «Югория» обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, определяемого по Методике Центробанка РФ 54 600 рублей.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Исходя из выше перечисленных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что спорные повреждения, заявленные истцом к возмещению, были получены при обстоятельствах ДТП произошедшего 13.05.2025, в период действия договора ОСАГО заключённого с ответчиком, следовательно, должны быть возмещены путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Первоначально, причиненный Жерябину А.Н. вред был возмещен по договору КАСКО, о чем ему стало известно из ответа АО «ГСК «Югория» от 20.08.2025 на претензию от 18.07.2025.
15.05.2025 его автомобиль был осмотрен страховщиком, и ООО «АВТОГРАФ» было подготовлено экспертное заключение № 148/25-04-000128/01/03 от 15.05.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 193 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 141 000 рублей.
18.06.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило Жерябину А.Н. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 141 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152419 от 18.06.2025.
Размер возмещения по договору КАСКО в размере 141 000 рублей был недостаточен для проведения ремонта ТС, в связи с чем 18.07.2025 Жерябин А.Н. обратился с претензией к АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате возмещения.
В ответе на претензию АО «ГСК «Югория» сообщил о том, что обращение истца было урегулировано по КАСКО, а не по ОСАГО. Также было сообщено, что в случае возврата выплаченного возмещения по договору КАСКО, вред будет возмещен по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Жерябиным А.Н. было направлено в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о возврате средств по КАСКО и о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Жерябин А.Н. отправил перевод в адрес АО «ГСК «Югория» с указанием назначения платежа - «возврат средств по договору КАСКО по стр. сл. от 13.05.2025» в размере 141 128 рублей 14 копеек, что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от 01.11.2025.
Письмо было получено АО «ГСК «Югория» 06.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, 26.11.2025 закончился срок для урегулирования убытка, предусмотренный Законом об ОСАГО. Обязательства страховщиком по договору ОСАГО не исполнены, направление на СТО не выдано.
В своем заявлении (претензии) оформленном по стандартной форме, утвержденной АНО «СОДФУ», и направленном в АО «ГСК «Югория» 22.12.2025, Жерябин А.Н. предложил произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, процентов по ст. 395 ГК РФ, возместить убытки, связанные с самостоятельным ремонтом ТС.
Претензия осталась без ответа.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
06.02.2026 Жерябин А.Н. обратился к АНО «СОДФУ», в обращении просил взыскать со страховщика страховое возмещение исходя из стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа, взыскать неустойку, финансовую санкцию, проценты по ст. 395 ГК РФ, возместить убытки, связанные с необходимостью самостоятельного ремонта ТС.
Решением АНО «СОДФУ» от 31.03.2026 требования Жерябина А.Н. были частично удовлетворены - с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 144 900 рублей.
Финуполномоченный назначал проведение экспертизы с привлечением ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению от 18.03.2026 № У-26-24361/3020-004 стоимость ремонта по Методике Центробанка РФ с учетом износа составила 144 900 рублей, без учета износа 199 500 рублей, результаты второго расчета страховщиком стоимости транспортного средства отличаются от расчета ООО «АВТОГРАФ» менее чем на 10%, страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей (199 500 рублей - 144 900 рублей), то есть разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной страховщиком по результатам второго расчета и суммы выплаты возмещения, взысканная решением уполномоченного.
При этом финуполномоченный согласился со страховщиком, о том, что якобы, имеются основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.
Решение уполномоченного в части выплаты возмещения в размере 144 900 рублей исполнено 03.04.2026, что подтверждается платежным поручением № 43642 от 03.04.2026.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что по обращению истца, после выплаты страхового возмещения, направление ему на СТО выдано не было.
Истец обратился к услугам независимого эксперта-техника Беляева А.А. с целью достоверно определить размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № 178 от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 449 307 рублей.
Расходы по оценке составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000746 от 20.06.2025.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение независимого эксперта-техника Беляева А.А. № 178 от 24.06.2025. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные.
Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения, материалами дела не установлено, суд, принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки причиненные истцу в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 200 500 рублей (400 000 рублей - 144 900 - 54 600 рублей), которые подлежат взысканию в пределах заявленных требований в сумме200 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
АО ГСК «Югория» не исполнило обязательства по передаче отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменило способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнило вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена и взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата в качестве страхового возмещения в размере 144 900 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Полагая необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3).
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.
Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 12.08.2025 по 10.04.2026 составляет 480 795 рублей (199 500 руб. х 1% х 241 день просрочки), но учитывая ограничение максимального размера неустойки, предусмотренное статьей 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не подлежащей уменьшению.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки, которые также не были возмещены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, кроме того, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты на сумму убытков 200 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по возмещению убытков.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 199 500 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 Постановления № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 750 рублей (199 500 рублей х 50%). При этом оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.
При этом суд не находит оснований для начисления штрафа на размер взысканных убытков, поскольку положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что штраф начисляется только на невыплаченное страховое возмещение.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением АО ГСК «Югория» прав Жерябина А.Н. как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
Законодателем установлено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенных требований (93%, из расчета: 655 100*100/704 407) по оплате услуг эксперта-техника Беляева А.А. в сумме 12 090 рублей (13 000*93/100), нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 790 рублей (3000*93/100), поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).
Кроме того, исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 655 100 рублей (54 600 руб. +200 500 руб. + 400 000 руб.), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 19 620 рублей 64 копейки (18 102 руб. + 3 000 руб.), в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 21 102 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Жерябина А. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жерябина А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 240-052) - денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет возмещения убытков в размере 200 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штраф в сумме 99 750 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 790 рублей, услуг независимого эксперта в размере 12 090 рублей.
Взыскивать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жерябина А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 240-052) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от взысканной судом суммы убытковв размере 200 500 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 102 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2026 года.