РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием истца Суворовой Т.С., ответчика Петрушенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т. С. к Петрушенко И. А., Дерламу С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Суворова Т.С. обратилась с исковым заявлением к Петрушенко И.А., Дерламу С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 278 703 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2025 года в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/<адрес>, территория АО «Разрез Канский», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее автомобиль, с участием транспортных средств: - ГАЗ САЗ 3511 г/н №, под управлением водителя Петрушенко И.А. и NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, принадлежащего Суворовой Т.С. на праве собственности, под управлением водителя Суворова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Петрушенко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответственность Суворова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию «СНАП Эксперт», из заключения которой следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 278 703 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дерлам С.Д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечен Дерлам С.Д.
В судебном заседании истец Суворова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, супруг Суворов А.А. был за рулем, управлял автомобилем, так как вписан в страховой полис. Суворов А.А. приехал на угольный разрез, пошел на весовую, в автомобиле при дорожно-транспортном происшествии не находился, а ответчик Петрушенко И.А., находясь за рулем автомобиля ГАЗ САЗ 3511 г/н №, двигался задним ходом и допустил столкновение с её автомобилем. После оценки ущерба она пыталась связаться с ответчиком, так как хотела урегулировать спор, но ответчик не выходил на связь.
Ответчик Петрушенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что согласен произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, также пояснил, что транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 г/н № фактически принадлежит ему, он его приобрел на свои личные денежные средства, для своего личного пользования, в договоре купли-продажи покупателем указан его тесть Дерлам С.Д., однако транспортное средство не зарегистрировано на его имя в установленном порядке в органах ГИБДД, так как был приобретен за 8 дней до дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время договор купли-продажи утерян и автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ, он (ответчик) лично управляя указанным автомобилем, поставил его возле весовой, когда вернулся, посмотрел, что автомобилей рядом нет, и, после того, как сел в машину, разбирал документы, затем стал двигаться задним ходом, через 1 метр почувствовал удар, вышел и увидел, что совершил наезд на легковой автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №. Он предлагал урегулировать спор на месте, но водитель легкового автомобиля настоял на вызове сотрудников ГИБДД. Вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, при этом был готов добровольно возместить 140 000 рублей, однако истец не согласилась. Считает, что водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № специально припарковал свой автомобиль рядом с его автомобилем, чтобы он не смог выехать, что собственно и послужило столкновению, он не смог выехать, не совершив столкновение с автомобилем истца. Не оспаривает, что автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № был припаркован, водителя в автомобиле не было. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Третье лицо Суворов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он подъехал к весовой, встал параллельно с автомобилем ответчика, пошел к весовой, затем повернулся и увидел, как ответчик совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, водителем которого он являлся. Петрушенко И.А. предлагал ремонт автомобиля, он (Суворов А.А.) пояснил ему, что после оформления дорожно-транспортного происшествия смогут отремонтировать автомобиль, но после этого ответчик на связь перестал выходить.
Ответчик Дерлам С.Д. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Третье лицо: представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направил. Представил сведения о том, что заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н № и ГАЗ САЗ 3511 г/н № в АО «АльфаСтрахование» не поступало.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика Дерлам С.Д. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Дерлама С.Д., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, а также в отсутствие третьих лиц.
Выслушав требования истца, возражения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела:
18.10.2025 года в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/Арефьевка Канского района, территория АО «Разрез Канский», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ САЗ 3511 г/н №, под управлением водителя Петрушенко И.А. и NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, принадлежащего Суворовой Т.С. на праве собственности, под управлением водителя Суворова А.А.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18.10.2025 года в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/Арефьевка Канского района, территория АО «Разрез Канский», гражданин Петрушенко И.А., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № с прицепом 7197 г/н №.
Определением 24 ОК № 886689 от 18.10.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрушенко И.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Суворовой Т.С. Транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 г/н № поставлен на учет на имя Асадчик Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, в связи с продажей (передачей) другому лицу, другими сведениями не располагают.
Гражданская ответственность Суворова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика Петрушенко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно административному материалу, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорту от 18.10.2025 года, 18.10.2025 года в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/Арефьевка Канского района, на территории АО «Разрез Канский», Петрушенко И.А., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № с прицепом 7197 г/н №, принадлежащее истцу Суворовой Т.С.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Петрушенко И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 г/н №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № с прицепом 7197 г/н №, принадлежащее истцу ФИО7, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Вины водителя Суворова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» Толстихин Д.И., пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие 18.10.2025 года было оформлено им, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Петрушенко И.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом. При должной осмотрительности, водитель Петрушенко И.А. имел возможность увидеть автомобиль NISSAN QASHQAI, который находился в зоне видимости водителя.
Транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия снято с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», однако ответчик Петрушенко И.А. в судебном заседании пояснил, что указанное транспортное средство приобретено им лично, для использования в личных целях, не успевшим его зарегистрировать на свое имя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 703 рублей со ссылкой на экспертное заключение «Снап Эксперт» от 24.10.2025 года независимого эксперта-техника ИП Напольских С.А. №, согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 278 703 рублей.
В судебном заседании ответчик не признал вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № специально припарковал автомобиль таким образом, чтобы водитель Петрушенко И.А. не смог выехать, также не согласился с размером ущерба, полагая, что стоимость работ и запчастей завышены, однако от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказался, полагая, что представленных доказательств в материалы дела стороной ответчика достаточно, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта завышен не представил, равно как и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом был поставлен, однако сторона ответчика отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа в размере 278 703 рублей.
Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Петрушенко И.А. и Дерлама С.Д., суд не усматривает, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петрушенко И.А. управлял транспортным средством - ГАЗ САЗ 3511 г/н № на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют и, исходя из материалов административного производства Петрушенко И.А. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных законом оснований, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на него.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петрушенко И.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Суворовой Т.С. суммы причиненного ущерба в размере 278 703 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека от 24.10.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Суворовой Т. С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушенко И. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Суворовой Т. С.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 278 703 рубля, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего 306 064 рубля.
В удовлетворении исковых требованийСуворовой Т. С. к Дерламу С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2026 года.