РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фанда С. В. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фанда С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фанда С.В. HondaCR-V, г/н №, под управлением водителя Фанда О.С., и автомобиля Шевроле Лачети, г/н №, под управлением Кузьмиченко В.И.
В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждение капота, левого переднего крыла, левой передней фары, решетки радиатора. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» на участке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат, зимняя скользкость, нарушение п.10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фанда О.С. признана виновной в нарушении пп. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 2 250 рублей. Истец Фанда С.В. полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, г/н № истец обратился к эксперту-технику Беляеву А.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 852 458 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 423 000 рублей, стоимость годных остатков 75 550 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 347 450 рублей (423 000 - 75 550).
При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком по иску вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 347 450 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 11 186,25 руб.
Истец Фанда С.В. в судебном заседании личного участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Манухин С.Н. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные по тексту иска, в части доводов стороны ответчика о наличии обоюдной вины и потерпевшего, и ответчика в событии ДТП, с учетом наличия акта, которым Фанда О.С. признана виновной в нарушении ПДД, определение её размера оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика - МКУ «Служба заказчика» Монахов И.О. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не признает на том основании, что виновное поведение водителя HondaCR-V, г/н № Фанда О.С. явилось причиной ДТП, со стороны ответчика делаются все необходимые работы по содержанию уличных дорог в городе, заключен муниципальный контракт с ООО «Энергия-Канск», подрядчиком, непосредственно оказывающим работы и услуги по содержанию дорог в надлежащем состоянии, просил суд определить степень вины в причинении вреда и самого водителя.
Представитель администрация Канского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд поступил отзыв на иск, согласно которому полают, что виновные действия либо бездействие МКУ «Служба заказчика» не доказаны, в удовлетворении иска просили отказать. Представители третьих лиц УС и ЖКХ Администрации КМО, АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Энергия-Канск», третьи лица Фанда О.С., Кузьмиченко В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав представителя истца Фанда С.В. - Манухина С.Н., представителя ответчика МКУ Служба заказчика» Монахова И.О., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стан стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице В.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 к видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части отнесен рыхлый или талый снег. Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или)метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определено, что в состав по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи с оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе, у искусственных сооружений.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкости на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р). Согласно п. 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), выполняют по ГОСТ 32825».
Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» от 1 июля 2015 г.: «При проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам». В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности, на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьями 13, 15 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фанда С.В. HondaCR-V, г/н №, под управлением водителя Фанда О.С., и автомобиля Шевроле Лачети, г/н №, под управлением Кузьмиченко В.И.
По факту ДТП был зарегистрирован материал №. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> в 15ч. 20 мин. произошло столкновение двух ТС, водители Фанда О.С., Кузьмиченко В.И., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат, зимняя скользкость., нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно информации, предоставленной начальником отдела Госавтоинспекции, рапорт от 02.12.2025 г. № 1628 о выявленных недостатках в виде наличия зимней скользкости на проезжей части дороги был передан в единую диспетчерскую службу г. Канска.
Данный недостаток был устранен обслуживающей организацией МКУ «Служба заказчика» при помощи подсыпки дорожного полотна песчано-гравийной смесью (ПГС).
При этом, постановлением от 02.12.2025 г. по делу об административном правонарушении Фанда О.С. признана виновной в нарушении пп. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 2250 руб. На указанное постановление Фанда О.С. подала жалобу в Канский городской суд, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как выезд на полосу произошел в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, о чем свидетельствует рапорт.
Кроме того, установление причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением транспортного средства не входит в задачи производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы о вине в столкновении транспортных средств в постановлении по делу указываться не могут.
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фанда О. С., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Фанда О.С. - без удовлетворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фанда О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, управляла транспортным средством HondaCR-V г/н №, в нарушение п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные метеорологические условия, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Шевроле г/н №, под управлением Кузьмиченко В.И.
Факт совершения административного правонарушения Фанда О.С. подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Фанда О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она управляла автомобилем HondaCR-V г/н №, двигалась по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, при этом двигаясь по своей правой полосе, она не справилась с управлением, ее автомобиль начало заносить в разные стороны, после чего ее занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Шевроле г/н № передней правой боковой частью ее автомобиля; объяснениями Кузьмиченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Шевроле г/н № по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, подъезжая к дому 25 по указанной улице, он увидел, как ему навстречу движется автомобиль HondaCR-V г/н №, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Действия Фанда О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащего состояния проезжей части, не опровергают факта невыполнения Фанда О.С. требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а потому ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подтверждают тот факт, что Фанда О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, управляла транспортным средством HondaCR-V г/н №, и нарушила п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» вынесено постановление.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на проезжей части имелась зимняя скользкость, снежный накат, несостоятельны. В силу приведенных требований п. 10.1 ПДД РФ, на Фанда О.С. была возложена обязанность избирания скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий.
Таким образом, наличие снежного наката и скользкости на проезжей части в зимнее время года, не освобождало участника дорожного движения от соблюдения указанного пункта ПДД РФ, и не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль истца HondaCR-V г/н № получил повреждение капота, левого переднего крыла, левой передней фары, решетки радиатора. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, г/н № истец обратился к эксперту-технику Беляеву А.А. В соответствии с экспертным заключением № от 09.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 852 458 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 423 000 рублей, стоимость годных остатков 75 550 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 347 450 рублей (423 000 - 75 550). Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в соответствии с договором составила 20 000 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 315 от 09 декабря 2025 г. эксперта-техника Беляева А.А., соглашаясь с суммой, рассчитанной экспертом.
Суд при этом исходит из того, что выводы оценщика основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, при условии, что судом право заявить ходатайство о проведении указанной судебной экспертизы в рамках дела стороне ответчика неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела.
С учетом представленных в материалы дела данных, МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 1.4 ст. 1 Устава МКУ «Служба заказчика» Канского муниципального округа, утв. 10.02.2026 г., учредителем и собственником имущества МКУ «Служба заказчика» является Канский муниципальный округ, в лице Администрации Канского муниципального округа.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика», Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию хозяйствования Канского муниципального округа: жилищного фонда, уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, пешеходных дорожек, тротуаров, автобусных остановок, светофорных объектов, дорожных знаков, дорожной разметки и т.п.
По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025 - 2026г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги - автодорога общего пользования местного значения, согласно Приложению № 5 к контракту от 09.01.2025г., на <адрес>, протяженность 3090,0 м, тип покрытия асфальтобетон, должны были проводиться ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение Муниципального контракта № от 09.01.20205 г. на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г. с подрядчиком - ООО «Энергия-Канск» не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику. При этом, материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Отклоняя доводы ответчика МКУ «Служба заказчика» об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что фиксация нарушения правил содержания дорог, в том числе, дороги на данном участке, случившийся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об относимости обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, к спорной ситуации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик по делу МКУ «Служба заказчика» несет ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу, поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2025 году, на дороге по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, которая не была своевременно устранена, что, в том числе стало причиной ДТП и получения автомобилем истца механических повреждений.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте ДТП, по мнению суда, явилось результатом, в том числе, ненадлежащего содержания и ремонта дороги со стороны МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».
Возлагая частичную ответственность за причинение вреда на МКУ «Служба заказчика», суд исходит из того, что в силу приведенных норм закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам относится к полномочиям органа местного самоуправления, заключение контракта на выполнение дорожных работ с ООО «Энергия-Канск» не отменяет установленные законом обязанности органа местного самоуправления, в данном случае - в лице МКУ «Служба заказчика».
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина водителя Фанда О.С. в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования п. 10.1 ПДД водителем Фанда О.С. не были соблюдены должным образом, что также является взаимосвязанной причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих, что опасность в виде наличия на обочине в зоне совершения маневра снежного вала возникла для водителя внезапно и он, приняв все возможные меры к торможению и прекращению совершения маневра, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, не имел возможности предотвратить ДТП, суду истцом представлено не было и в материалах дела не содержится. Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Фанда О.С., как водитель источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, не выбрав той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности при совершении маневра в пределах автодороги при наличии зимней скользкости.
Таким образом, виновное поведение водителя Фанда О.С. также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины водителя Фанда О.С. в размере 60%, ответчика в размере 40%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Фанда С.В. ущербом, однако водитель Фанда О.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых она не могла не знать, поскольку двигалась по известному ей маршруту, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринять меры вплоть до полной остановки по скользкой дороге, препятствующей прямолинейному движения без изменения траектории, в результате чего действия Фанда О.С., с технической точки зрения, также состоят в причинно-следственной связи с возникновением спорной ситуации.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу Фанда С.В. с МКУ «Служба заказчика», с учетом степени вины ответчика (40%), стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 980 руб. (347 450 руб. х 40%), соответствующего стоимости восстановления автомобиля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2025 г., согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 315 от 04.12.2025 г. истец оплатил 20 000 руб., в связи с чем суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца в размере 8 000 руб. (20 000 руб. х 40%).
Также в пользу истца с ответчика МКУ «Служба заказчика» подлежит взысканию расходы по уплате истцом госпошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 474,50 руб. (11 186,25 руб. х 40%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фанда С. В. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ОГРН 1072450002041) в пользу Фанда С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к.п. 242-030, ИНН 245000615621) сумму материального ущерба в размере 138 980 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 474,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина