РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., представителя истца Гаврина Р.Д. -Трудневой Т.Л., действующей на основании ордера № 177062 от 22.06.2026 года, представителя ответчика Администрации Канского муниципального округа Красноярского края - Черепковой К.И., действующей на основании доверенности от 03.02.2026 года, представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахова И.О., действующего на основании доверенности от 15.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина Р. Д. к Администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Гаврин Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 063,69 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 011,89 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HondaFit, гос/номер №, под управлением Гавриной А.П., автомобиля HondaStrim, гос/номер №, под управлением водителя Пилипенко А.И., принадлежащим на право собственности Пилипенко Д.В. Водитель Гаврина А.П., управляя в указанное время автомобилем HondaFit, гос/номер №, двигаясь с разрешенной скоростью по <адрес>, при перестроении на другую полосу движения в том же направлении, как и ехала, и в связи с тем, что дорожное покрытие имело снежный налет и глубокие колеи, её автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению двух транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены обстоятельства происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием двух понятых. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен рапорт от 06.01.2026 года о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому снежный накат. Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, он обратился к услугам независимого эксперта-техника Скоробогатова В.В., и согласно экспертному заключению № 26313 от 21.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 063,69 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 рублей. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение собственников обязанности по содержанию дороги привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде материального ущерба причиненного в результате повреждений автомобиля.
При подготовке дела, определением суда от 02.06.2026 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора были привлечены САО «ВСК», ООО «Энергия-Канск», СПАО «Ингосстрах», Пилипенко А.И.
Определением суда от 22.06.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пилипенко Д.В.
В судебное заседание истец Гаврин Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, для представления своих интересов в судебном заседании направил представителя.
Представитель истца Гаврина Р.Д. - Труднева Т.Л. (по ордеру), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Гаврина А.П., управляла автомобилем HondaFit, гос/номер №, двигалась со скоростью менее 35 км/ч, при установленном знаки ограничения скорости в 40 км/ч, дорожное покрытие имело снежный накат и глубокие колеи, что и привело к возникновению аварийной ситуации. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль HondaFit попал в колею, в результате чего его развернуло, и он врезался в автомобиль HondaStrim, двигающийся по полосе встречного движения. Вся дорога, по адресу: <адрес> имела снежный накат и колею, но колея в месте дорожно-транспортного происшествия была более глубокая, в связи еще и с тем, что асфальт на данном участке дороги продавлен. Дорога имела колею и до места дорожно-транспортного происшествия, но ранее колея была незначительной, а в месте дорожно-транспортного происшествия стала более глубокой, что стало полной неожиданностью. Момент опасности возник в момент возникновения заноса, скорость движения было около 30 км/ч, в состоянии заноса до выезда на встречную полосу движения и столкновения с HondaStrim, автомобиль HondaFit преодолел около 29 метров. Считает, что администрация Канского муниципального округа, как собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный гражданам в результате ненадлежащего состояния дороги. Функция по обеспечению надлежащего состояния дорог на территории г. Канска осуществляет МКУ «Служба заказчика», учредителем которого является администрация г. Канска.
Представитель ответчика Администрации Канского муниципального округа Красноярского края - Черепкова К.И. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что водитель Гаврина А.П. двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была в состоянии обнаружить колею на дороге и избежать аварийной ситуации. Кроме того, содержанием улично-дорожных сетей занимается МКУ «Служба заказчика», а также заключен муниципальный контракт с ООО «Энергия-Канск». Просила в иске к администрации Канского муниципального округа отказать.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахов И.О. (по доверенности), исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что совершение дорожно-транспортного происшествия как следствие причинение ущерба, обусловлено не только неосуществлением ответственной организацией своих обязанностей, по содержанию дороги, но и действиями самого истца. Кроме этого, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г. Просил суд определить степень вины в причинении вреда подрядной организацией ООО «Энергия-Канск», а также самого истца, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении МКУ «Служба заказчика». Также указал, что не оспаривает экспертное заключение, представленное истцом, соглашается с оценкой ущерба.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Энергия-Канск», третьи лица Гаврина А.П., Пилипенко А.И., Пилипенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили, пояснений относительно исковых требований не представили.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав требования представителя истца Трудневой Т.Л., возражения представителя ответчика администрации Канского муниципального округа Черепковой К.И., представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Монахова И.О., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно таблицы В.1 ГОСТ Р 50597-2017, виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части: зимняя скользкость, а именно уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
В соответствии с п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток.
Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: HondaFit, гос/номер №, принадлежавшим истцу на праве собственности, под управлением Гавриной А.П. и HondaStrim, гос/номер №, принадлежавшим Пилипенко Д.В. на праве собственности, под управлением Пилипенко А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль HondaFit, гос/номер № попал в колею на дороге, в результате чего его развернуло, и он врезался в автомобиль HondaStrim, гос/номер №, двигающийся по полосе встречного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, материалами об административном правонарушении.
Согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость, снежный накат). В отношении МКУ «Служба заказчика» меры административного воздействия не применялись. Вместе с тем, по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, в отношении должностного лица - главы Канского муниципального округа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 15.05.2026 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы колеи шириной 0,7 м. по ходу движения автомобиля HondaFit, гос/номер № на участке дороги по адресу: <адрес> напротив <адрес>, а также снежный накат, ширина колеи по ходу движения автомобиля HondaStrim, гос/номер № составила 0,2 м. по правой стороне и 0,5 м. по левой стороне.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты и дорожные знаки о скользкой дороге и наличии колейности дорожного полотна.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки дорожных условий, а именно в содержании дороги: снежный накат на проезжей части дороги.
Как следует из объяснений Гавриной А.П. данными инспектору ГИБДД, при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла транспортным средством HondaFit, гос/номер №, двигалась по <адрес>, и возле <адрес> при перестроении на левую полосу, ее автомобиль начало заносить, а именно заднюю часть транспортного средства. После чего ее откинуло на вторую полосу, где она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.
В результате происшествия автомобилю HondaFit, гос/номер №, были причинены механические повреждения.
На основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Скоробогатовым В.В. проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства HondaFit, гос/номер №
Согласно экспертному заключению № 26313 от 21.01.2026 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 949 974,89 рублей, с учетом износа составила 267 063,69 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей.
По сведениям СПАО «Ингосстрах», по состоянию на рассмотрения данного гражданского дела, ни одна из сторон дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2026 года с заявлением на выплату страхового возмещения в Компанию не обращалась.
Постановлением № 18810024250000661915 от 06.01.2026 года Гаврина А.П. признана виновной в нарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ (далее контракт).
В силу п. 1.2 контракта выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., местом выполнения работ является территория города Канска.
Согласно п. 10 контракта, в виды работ и состав в том числе входит уборка снежных валов шнекороторными снегоочистителями; сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала.
В приложении № 5 к Муниципальному контракту в реестр улично-дорожной сети <адрес> обозначена <адрес>, протяженностью 3 090 м, шириной 12,7 м, тип покрытия асфальтобетон.
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Согласно п.1.1 Устава МКУ «Служба заказчика», учреждение является некоммерческой организации и находится в ведомственном подчинении Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Канского муниципального округа.
Согласно п. 1.9 Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.
В силу положений п.2.1 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию объектов хозяйствования Канского муниципального округа: жилищного фонда, уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, пешеходных дорожек, тротуаров, автобусных остановок, светофорных объектов за счет бюджетных средств.
Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 09.01.2025 года, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., в том числе уборка снежных валов, сгребание снега толщиной свыше 2 см, сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала в отношении дороги по <адрес> (приложение 3,4).
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2026 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> в виде снежного налета и колеи в пределах превышающих допустимые, что привело к аварийной ситуации и получению автомобилем истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> месте дорожно-транспортного происшествия явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».
В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении уборки проезжей части участка дороги в районе <адрес> в <адрес>, а именно, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец Гаврин Р.Д. являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в несоблюдении правил по проведению зимней уборки, наличия на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде снежного наката, глубокой колеи.
Доказательств иного ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю, с учетом износа составила 267 063,69 рублей.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях Гавриной А.П. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в ночное время суток, на освещенном участке дороги, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, при очевидности снежного наката, колеи по всей длине проезжей части, имея возможность совершить маневр в ином месте дороги, либо не совершая его, зная, что указанные недостатки имеются на проезжей части, не изменила маршрут движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, виновное поведение Гавриной А.П. также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 40%, ответчика в размере 60%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако водитель Гаврина А.П. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортную происшествию, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого водителя и нарушение им требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Гаврина А.П. управляя автомобилем в темное время суток, не избрала маневр движения обеспечивающий возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при избрании которой имела возможность обнаружить опасность в виде недостатков дороги, остановить транспортное средство, не совершать маневр перестроения, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла этим, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 160 238,21 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 40% от суммы ущерба 267 063,69 рублей.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как ответчика МКУ «Служба заказчика», не обеспечившего надлежащее содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, так и водителя автомобиля, не выполнившего требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26313 от 09.01.2026 года, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 7 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 4 200 рублей (7 000 рублей х 60%).
Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 407,13 рублей (9 011,89 х 60%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части требований к ответчику администрации Канского муниципального округа Красноярского края, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гаврина Р. Д. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика»(ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу Гаврина Р. Д.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт 0414 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 160 238,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407,13 рублей, а всего 169 845,34 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Гаврина Р. Д. к администрации Канского муниципального округа Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.