РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар Н. В. к КГБУЗ «Канская МБ», Администрации Канского муниципального округа, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Правительству Красноярского края о возмещении вреда, причиненного падением зеленых насаждений,
УСТАНОВИЛ:
Гончар Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская МБ», Администрации Канского муниципального округа, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возмещении вреда, причиненного падением зеленых насаждений, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль - Nissan Primera, гос.рег.знак № находился на стоянке перед домой, расположенным по адресу: <адрес>, где проживают ее родители. Указанный автомобиль зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД за ней, однако находится он в постоянном пользовании её мамы - Паснюк Е.В.. Слева от дома располагается одноэтажное здание бывшего фельдшерско-акушерского пункта КГБУЗ «Канская МБ» в п. Малые Пруды. В настоящее время здание по назначению не используется. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, и на автомобиль упали сучья тополей, растущих в палисаднике здания, в котором ранее располагался ФАП п. Малые Пруды. Никаких ограничений или препятствий для стоянки личных транспортных средств в указанном месте не имелось. Ветви дерева упали на ее автомобиль Nissan Primera, гос.рег.знак №, причинив ему механические повреждения. У автомобиля была повреждена крыша над левой задней дверью, разбито стекло задней левой двери, осколки стекла высыпались в салон. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Кочкиным А.И. было получено объяснение от Панасюк, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места происшествия, приложена фото таблица. Для определения размера вреда, она обратилась к эксперту-технику Косых В.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению, стоимость ремонта ТС составила 152 100 руб.
Просит взыскать в ее пользу с КГБУЗ «Канская МБ» сумму материального вреда - 152 100 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - 8 000 руб., услуг юриста - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 560 руб..
В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать солидарно с КГБУЗ «Канская МБ» и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, с Управления делами губернатора и Правительства Красноярского края в счет возмещения материального вреда 152100 руб., 8000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 35000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5560 руб.
Истец Гончар Н.В. в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает представитель Манухин С.Н.
Представитель истца Манухин С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом.
Представитель ответчика администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении требований Гончар Н.В. отказать, поскольку согласно сведениям из реестра муниципальной собственности Канского муниципального района Красноярского края объект недвижимости по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности Канского муниципального района не значится. В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> собственником является субъект Российской Федерации - Красноярский край. На указанном земельном участке имеется нежилое здание «Школа» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН на вышеназванное нежилое здание «Школа», собственником является субъект Российской Федерации - Красноярский край, но переданное в оперативное управление КГБУЗ «Канская межрайонная больница» 07.11.2016г. Обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого падали зеленые насаждения, включают в себя контроль за безопасным состоянием на дату падения зеленых насаждений - в ночь с 22 на 23 июня, лежит на субъекте Российской Федерации - Красноярский край, как на собственнике земельного участка, здания и КГБУЗ «Канская межрайонная больница», которой передано в оперативное управление здание.
Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком не является, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан вновь в краевую собственность.
Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в вое отсутствие, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-80391047 субъект Российской Федерации - Красноярский край является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты здравоохранения, площадь 750 кв.м, адрес: <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-80392632 объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание, площадь 132,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю и закреплен на праве оперативного управления за КГБУЗ «Канская МБ». Данное недвижимое имущество учитывается Реестре государственной собственности Красноярского края. Как следует из содержания искового заявления, сильный ветер был в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра места происшествия с приложением фототаблицы был составлен участковым полиции Кочкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 дней спустя. В адрес агентства данный Акт не был направлен. Однако в исковом заявлении отсутствует указание на то, что при осмотре места происшествия был установлен факт повреждения автомобиля истца ветками деревьев, расположенных в границах Участка. Также в исковом заявлении отсутствует указание на то, что на приложенной к иску видеозаписи видно, что место происшествия завалено ветвями и сучьям, дерева, расположенного в границах участка. Полагают, что отсутствует наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда - субъекта Российской Федерации - Красноярского края, который является собственником участка и объекта. Кроме того, обоснование исковых требований истец ссылается на статью 210 ГК РФ и Правила благоустройства территории Большеуринского сельсовета, утвержденных решением Большеуринского сельского Совета депутатов Канского района от 14.02.2 2 № 38/144. Согласно пункту 1.2 Правил данные Правила являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами в границах муниципального образования Большеуринский сельсовет. В силу пункта 4.5.2 Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках. В собственности агентства или в его пользовании участок не находится, следовательно, у агентства и нет обязанности, предусмотренной пунктом 4.5.2 Правил. Агентство является юридическим лицом, но не является собственником Участка. Собственником Участка является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Красноярский край.
Представитель ответчика Правительства Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в вое отсутствие, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не затрагивают права и обязанности Правительства края, Правительство края в настоящем деле не только является ненадлежащим ответчиком, но и не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.Истец полагает, что вред имуществу причинен в результате падения ветвей и сучьев деревьев, произрастающих на территории земельного участка, где ранее находился ФАП п. Малые Пруды. При этом по сведениям агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, земельный участок по адресу: <адрес> края, объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке, закреплен на праве оперативного управления за КГБУЗ «Канская МБ». В соответствии со статьей 97 Устава Красноярского края, статьей 2 Уставного закона Красноярского края от 17.05.2018 № 5-1607 «О Правительстве Красноярского края» Правительство края обладает общей компетенцией и возглавляет органы исполнительной власти края специальной компетенции, образующие вместе с ним единую систему органов исполнительной власти края. Правительство края в соответствии с законом края обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов и иных нормативных правовых актов края на территории края и согласованную деятельность иных исполнительных органов края. Правительство края в соответствии с компетенцией Красноярского края и в пределах своих полномочий осуществляет полномочия, установленные статьей 103 Устава Красноярского края и законами Красноярского края, а также иные полномочия, установленные федеральными законами, Уставом Красноярского края, законами Красноярского края, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, а также установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти. Полномочия Правительства края в сфере управления и распоряжения государственной собственностью края закреплены статьей 8 Закона края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края». При этом, ни из Устава края, ни из Закона края № 5-1607, ни из Закона края №12-5650 не следуют полномочия Правительства края по благоустройству и содержанию объектов, находящихся в собственности Красноярского края. Для привлечения Правительства края в качестве соответчика по настоящему делу требуется установить, во-первых, какие действия (бездействия) Правительство края (его должностные лица) совершило или должно было совершить (в соответствии с установленными правовыми актами обязанностями), во-вторых, противоречие этих действий (бездействий) нормативным правовым актам, в-третьих, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Правительства края и причинением вреда истцу. Правительство края в отношении истца каких-либо действий не совершало. Кроме того, законодательством не установлена обязанность высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (Правительства края), неисполнение которой могло быть квалифицировано в качестве бездействия Правительства края. Кроме того, из представленных с иском документов не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Правительства края и наступившим для истца вредом. Распоряжением Правительства края от 03.02.2015 № 81-р создано КГБУЗ «Канская МБ», в чьем пользовании находится земельный участок по адресу: п. Малые Пруды, ул. Московская, 11. При этом Правительство края не осуществляет функции и полномочия учредителя (за исключением принятия решений о реорганизации, ликвидации, изменении типа) в отношении КГБУЗ «Канская МБ».
С учетом того, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие и, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.1).
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2).
Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п.1).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса (п.3).
Согласно п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274,277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, предполагает не только наличия права владения и пользования имуществом, но и как любое вещное права, возлагает на лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обязанность по его содержанию, а следовательно несению риска ответственности за причинение им вреда другим лицам, возникшего по причине ненадлежащего содержания своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением, состоянии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гончар Н.В. является собственником транспортного средства Nissan Primera, гос.рег.знак С 214 АЕ 124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, при этом транспортное средство находится в пользовании у матери истца Паснюк Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - Nissan Primera, гос.рег.знак № находился на стоянке перед домой, расположенным по адресу: <адрес>, где проживает Паснюк Е.В.. Слева от дома находится одноэтажное здание бывшего фельдшерско- акушерского пункта КГБУЗ «Канская МБ» в п. Малые Пруды.
В ночь с 22 на 23 июня 2025 года был сильный ветер, и на автомобиль упали сучья тополей, растущих в палисаднике здания, в котором ранее располагался ФАП п. Малые Пруды, в результате чего автомобиль Nissan Primera, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
В связи с данным происшествием Паснюк Е.В. обратилась в МО МВД России «Канский». У заявителя отобрано объяснение, составлен акт осмотра, проведена проверка всех обстоятельств.
В ходе проведения проверки установлено, что Паснюк Е.В. пользуется автомобилем Nissan Primera, гос.рег.знак № который на праве собственности принадлежит ее дочери Гончар Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ она поставила указанный автомобиль около своего гаража по адресу: <адрес>.
В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, в результате которого сучья тополя, расположенного на территории ФАПа, отломились и упали на автомобиль Гончар Н.В., причинив ему повреждения.
По результатам проверки сообщения Паснюк Е.В. МО МВД России Канский дан ответ, о том, что в ходе проверки установлено, что в данном случае отсутствуют признаки какого - либо преступления и административного правонарушения в связи с чем проверка прекращена.
В связи с полученными повреждениями принадлежащего истцу автомобиля, истец обратилась к эксперту-технику Косых В.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составила 152 100 руб.
Согласно сведениям администрации г. Канска от 30.10.2025 г. объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, в реестре муниципальной собственности Канского района не значится.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №п Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> на основании заявления КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования КГБУЗ «Канская МБ» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН сведения о собственнике земельного участка <адрес>, отсутствуют.
Надлежащим ответчиком по делу суд считает <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-80392632 объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание, площадь 132,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю.
Также следует отметить, что данное недвижимое имущество учитывается Реестре государственной собственности Красноярского края.
Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево (его сучья), включают в себя контроль за безопасным состоянием на дату падения зеленых насаждений - в ночь с 22 на 23 июня, лежит на субъекте Российской Федерации - Красноярский край, как на собственнике земельного участка, здания. Субъект Красноярского края, как балансодержатель земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположено дерево, с которого упали сучья, не принял достаточных мер во избежание падения зеленых насаждений.
При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № 21 от 28.08.2026, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
Доводы ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между упавшими с дерева сучьями и не установлено, с какого конкретно тополя данные сучья упали, суд полагает неосновательными.
Так, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» А.И. Кочкиным составлен акт осмотра участка около <адрес>, где возле соседнего дома в палисаднике произрастают три тополя на расстоянии 20 м. от гаража Паснюк Е.В. На ближнем тополе видны места облома двух макушек. Тополи высотой около 20 м. При этом сотрудником сделаны фотографии места происшествия, в том числе тополей. Из фотографий видно, что тополи растут в палисаднике здания бывшего ФАП, места облома макушек отмечены участковым.
Также имеются фотографии, представленные Гончар Н.В. с видом огромной ветки, лежащей рядом с автомобилем.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что падение ветки произошло именно с тополя, растущего на участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю.
Собственник земельного участка не представил доказательств того, что за участком каким-либо образом ухаживали. Сама размер тополей (более 20 м), говорит о том, что за состоянием деревьев никто не следил, относился халатно к возможным последствиям содержания дерева в таком виде, из-за чего в конечном итоге и произошло повреждение имущества истицы. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием Правительства Красноярского края и причиненным Гончар Н.В. ущербом, очевидна.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с Правительства Красноярского края в пользу истца Гончар Н.В. судебные расходы в виде расходов, понесённых на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлины в размере 5560 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончар Н. В. к Правительству Красноярского края о возмещении вреда, причиненного падением зеленых насаждений- удовлетворить.
Взыскать с <адрес> (ИНН 2466073907 ОГРН 1022402674744) в пользу Гончар Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в счет возмещения материального вреда 152100 рублей, 8000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, 35000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5560 рублей
В удовлетворении требований к КГБУЗ «Канская МБ», Администрации Канского муниципального округа, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 05 октября 2026 года