РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., представителя истца Денисова А.Ю. - Соболевой Л.В., действующей на основании ордера № 001604 от 29.05.2026 года, представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахова И.О., действующего на основании доверенности от 15.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. Ю. к Администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Денисов А.Ю. обратился в суд (уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.06.2026 года) с исковым заявлением к администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 223 500 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов на дизельное топливо для предоставления автомобиля на автотехническую экспертизу в размере 3 183 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 235 рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.01.2026 года в 14 час. 50 мин. водитель Денисова С.В., управляла технически исправным транспортным средством VolkswagenAmarok, гос/номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> до дома N 93 <адрес>, не превышала допустимых значений скорости, соблюдала требования Правил дорожного движения Российской Федерации и учитывала дорожную обстановку. В процессе движения транспортное средство попало в колею, образовавшуюся на дорожном покрытии, в условиях снежного наката и зимней скользкости, вследствие чего Денисова С.В. утратила возможность безопасного контроля за движением автомобиля, автомобиль развернуло и выбросило на обочину, где произошло столкновение со столбом линии электропередачи, а также наезд на пешехода Пустовалову А.А. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудниками Госавтоинспекции на месте происшествия зафиксированы недостатки дорожного покрытия, а именно: зимняя скользкость, снежный накат, колейность на проезжей части, а также отсутствие тротуара. Указанные недостатки квалифицированы как несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 70716- 2023. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены обстоятельства происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием двух понятых. Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, он обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Центр Независимой оценки», и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 223 500 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истцом было оплачено 9 000 рублей. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение собственников обязанности по содержанию дороги привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде материального ущерба причиненного в результате повреждений автомобиля.
При подготовке дела, определением суда от 02.06.2026 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика».
Определением суда от 20.07.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Денисова С.В., с учетом уточненных исковых требований истца Денисова А.Ю.
В судебное заседание истец Денисов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, для представления своих интересов в судебном заседании направил представителя, в письменном заявлении указал, что автомобилем управляла его супруга Денисова С.В., сотрудники ГИБДД не усмотрели в её действиях состава административного правонарушения, так как правила дорожного движения она не нарушила, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Денисова А.Ю. - Соболева Л.В. (по ордеру), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что непосредственной причиной происшествия явилось именно ненадлежащее эксплуатационное состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии колейности, снежного наката и зимней скользкости. Указанные недостатки дорожного покрытия были зафиксированы уполномоченным должностным лицом непосредственно после ДТП. Наличие таких дефектов дороги объективно снижает сцепление колёс с покрытием, ограничивает возможность безопасного маневрирования и может повлечь потерю управляемости даже при соблюдении водителем обычной осторожности. Таким образом, между ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах муниципального образования и относится к улично-дорожной сети, содержание которой находится в сфере полномочий ответчика либо уполномоченного им муниципального учреждения/подрядной организации. При этом на дату подачи настоящего уточнения ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что обязанность по содержанию именно спорного участка дороги надлежащим образом исполнялась, либо того, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный участок дороги соответствовал обязательным требованиям безопасности дорожного движения. Обязанность водителя учитывать дорожные условия существует наряду, а не вместо обязанности уполномоченного лица поддерживать дорогу в состоянии, соответствующем обязательным требованиям безопасности. Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Денисова С.В. нарушила конкретные требования Правил дорожного движения, превысила скорость, имела реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие либо допустила иные виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Напротив, постановлением сотрудников ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Денисовой С.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому доводы ответчика носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. Наличие на дорожном покрытии снежного наката, зимней скользкости и колейности подтверждено официальным рапортом сотрудника Госавтоинспекции, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. Данные недостатки дорожного покрытия сами по себе являются опасными дорожными факторами, создающими угрозу безопасности движения. Доводы ответчика о том, что водитель «мог» предотвратить дорожно- транспортное происшествие, но не сделал этого, является субъективным мнением ответчика, опровергающийся материалами дела, не представлены этим предположениям никакие доказательства: ни заключение автотехнической экспертизы, ни данные о фактической скорости движения, ни расчет тормозного пути, а также доказательства наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие при фактическом состоянии дороги, и иные объективные доказательства, подтверждающие доводы его возражения.
Третье лицо Денисова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила пояснения в письменном виде, согласно которым 08.01.2026 года в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, будучи допущенной к управлению автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия, при наличии зимней скользкости, снежного наката и колейности. Не возражает о рассмотрении требований Денисова А.Ю., как единственного истца и не возражает против взыскания денежных средств в пользу Денисова А.Ю., с её стороны не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, законный представитель несовершеннолетней Пустоваловой А.А. - Пустовалова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила пояснения в письменном виде, согласно которым дорожно-транспортное происшествие случилось на участке <адрес> в <адрес>, где были серьёзные проблемы с дорогой, а именно глубокая колея глубиной 5-7 см, снежный накат и скользкость. Это зафиксировано сотрудниками ГИБДД в их отчётах. У водителя Денисовой С.В. не было вины (ни умысла, ни неосторожности). Причина аварии - плохое состояние дороги, содержанием которой должна заниматься соответствующая организация, привлеченная администрацией города. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Канского муниципального округа Красноярского края - Прохоренко В.С. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав данную просьбу в письменном заявлении. Считает, поскольку функции по организации содержания улично-дорожной сети в г. Канске переданы МКУ «Служба заказчика», администрация не является надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахов И.О. (по доверенности), исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что совершение дорожно-транспортного происшествия как следствие причинение ущерба, обусловлено не только неосуществлением ответственной организацией своих обязанностей, по содержанию дороги, но и действиями самого истца. Кроме этого, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г. Просил суд определить степень вины в причинении вреда подрядной организацией ООО «Энергия-Канск», а также самого истца, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении МКУ «Служба заказчика». Также указал, что не оспаривает экспертное заключение, представленное истцом, соглашается с оценкой ущерба.
Представитель третьего лица АО «КрасЭко» - Авдеева Ю.О. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав данную просьбу в письменном заявлении.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория»», ООО «Энергия-Канск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили, пояснений относительно исковых требований не представили.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав требования представителя истца, возражения представителя ответчика МКУ «Служба заказчика», изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно таблицы В.1 ГОСТ Р 50597-2017, виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части: зимняя скользкость, а именно уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
В соответствии с п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток.
Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: что 08.01.2026 года в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между домами № и № с участием транспортного средства VolkswagenAmarok, гос/номер №, принадлежавшим истцу на праве собственности, под управлением Денисовой С.В., совершив наезд на пешехода и впоследствии столкновение со столбом линии электропередачи.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль VolkswagenAmarok, гос/номер С 535 ТЕ/124 попал в колею, образовавшуюся на дорожном покрытии, в условиях снежного наката и зимней скользкости, в результате чего водитель утратила возможность безопасного контроля за движением автомобиля, который развернуло, и он совершил наезд на пешехода, впоследствии столкновение со столбом линии электропередачи, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, материалами об административном правонарушении.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы место наезда на пешехода и место наезда на препятствия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.01.2026 года в 14 час. 50 мин. в светлое время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты и дорожные знаки о скользкой дороге и наличии колейности дорожного полотна.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 08.01.2026 года, были выявлены недостатки дорожных условий, а именно в содержании дороги: зимняя скользкость и колейность на проезжей части дороги.
Как следует из объяснений Денисовой С.В. данными инспектору ГИБДД, при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла транспортным средством VolkswagenAmarok, гос/номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 40 км/ч, и возле <адрес> из-за снежного наката и колейности на проезжей части автомобиль развернуло и она допустила съезд с проезжей части в левую сторону по ходу её движения с последующим наездом на препятствия, опору уличного освещения и идущего по левому краю проезжей части несовершеннолетнего пешехода.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль VolkswagenAmarok, гос/номер № находится в исправном состоянии, в отношении шин автомобиля недостатки отсутствуют.
Постановлением 24 ОС № 792662 от 24.02.2026 года, в отношении Денисовой С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (отсутствие вреда здоровья).
В результате происшествия автомобилю VolkswagenAmarok, гос/номер №, были причинены механические повреждения.
На основании договора № 40257 от 02.03.2026 года ООО «Центр независимой оценки» проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № 40257 от 10.03.2026 года поврежденного транспортного средства VolkswagenAmarok, гос/номер №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 223 500 рублей, с учетом износа составила 415 800 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей.
Представитель истца пояснила, что истец с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию не обращался, так как данный случай не является страховым.
Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ (далее контракт).
В силу п. 1.2 контракта выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., местом выполнения работ является территория города Канска.
Согласно п. 10 контракта, в виды работ и состав в том числе входит уборка снежных валов шнекороторными снегоочистителями; сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала.
В приложении № 5 к Муниципальному контракту в реестр улично-дорожной сети <адрес> обозначена <адрес>, протяженностью 1 287 м, шириной 6,7 м, тип покрытия асфальтобетон, гравий.
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Согласно журналу производства работ за январь 2026 года, отсутствуют сведения о работах по россыпи противогололёдных материалов на участке проезжей части по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» Астапов Е.Р. и Тамалинцев Р.Е., каждый в отдельности пояснили, что на проезжей части был снежный накат, колея, рулеткой измерения не проводились, было определено визуально, и высота наката была около 5 - 7 см., в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено.
Судом установлено, что из представленных материалов дела, материала дорожного-транспортного происшествия, в том числе, схемы дорожного-транспортного происшествия, а также фототаблиц с места дорожного-транспортного происшествия следует, что состояние дорожного полотна свидетельствует о том, что на полосе движения истца имелась колея, снежный накат высотой более 2-х см, что стороной ответчика не оспорено.
Доводы представителя ответчиков о том, что рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.01.2026 составлен в неустановленном порядке, не свидетельствует о том, что замеры снежного наката произведены ненадлежащим образом, поскольку превышение параметров снежного наката допустимым ГОСТ 50597-2017 ответчиком не оспаривалось.
При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Согласно п.1.1 Устава МКУ «Служба заказчика», учреждение является некоммерческой организации и находится в ведомственном подчинении Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Канского муниципального округа.
Согласно п. 1.9 Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.
В силу положений п.2.1 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию объектов хозяйствования Канского муниципального округа: жилищного фонда, уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, пешеходных дорожек, тротуаров, автобусных остановок, светофорных объектов за счет бюджетных средств.
Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 09.01.2025 года, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., в том числе уборка снежных валов, сгребание снега толщиной свыше 2 см, сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала в отношении дороги по ул. Дружбы (приложение 3,4).
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2026 году, на дороге по ул. Дружба в г. Канска, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе домов № 1 и № 3 в г. Канска в виде снежного наката и колеи в пределах превышающих допустимые, что привело к аварийной ситуации и получению автомобилем истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> месте дорожно-транспортного происшествия явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».
В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении уборки проезжей части участка дороги в районе домов № 1 и № 1 по ул. Дружбы в г. Канске, а именно, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец Денисов А.Ю. являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в несоблюдении правил по проведению зимней уборки, наличия на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде снежного наката, глубокой колеи.
Доказательств иного ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю, без учета износа составила 1 223 500 рублей.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях Денисовой С.В. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в дневное время суток, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, при очевидности снежного наката, колеи по всей длине проезжей части, зная, что указанные недостатки имеются на проезжей части, не изменила маршрут движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, виновное поведение Денисовой С.В. также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 30%, ответчика в размере 70%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако водитель Денисова С.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортную происшествию, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого водителя и нарушение ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Денисова С.В. управляя автомобилем в светлое время суток, не избрала маневр движения обеспечивающий возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при избрании которой имела возможность обнаружить опасность в виде недостатков дороги, остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла этим, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 856 450 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 30% от суммы ущерба 1 223 500 рублей.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как ответчика МКУ «Служба заказчика», не обеспечившего надлежащее содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, так и водителя автомобиля, не выполнившего требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция № 260752 от 13.03.2026 года, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 9 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 6 300 рублей (9 000 рублей х 70%).
Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 064,50 рублей (27 235 х 70%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на дизельное топливо для предоставления автомобиля на автотехническую экспертизу в размере 3 184 рубля, суд считает необходимым отклонить представленный чек на приобретение дизельного топлива для поездки к месту производства экспертизы в г. Красноярск (для осмотра автомобиля), поскольку предоставленный чек на оплату топлива с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества топлива для транспортного средства, используемого Денисовым А.Ю., подтверждая лишь факт его приобретения, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен, в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного гражданского дела.
В части требований к ответчику администрации Канского муниципального округа Красноярского края, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Денисова А. Ю. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика»(ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу Денисова А. Ю.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 856 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 064,50 рублей, а всего 881 814,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Денисова А. Ю. к администрации Канского муниципального округа Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.