Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., с участием ответчика Вечтомовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вечтомовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вечтомовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вечтомовой Н.Н. был заключен кредитный договор № (10553880695), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 601 000 рублей под 18,9%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1826 дней. ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1029 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 437 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 978 156 рублей 96 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Вечтомовой Н.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 246 рублей 76 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 397 рублей 40 копеек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлеченоООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее было направлено письменное возражение на отзыв ответчика.
Ответчик Вечтомова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требование о досрочном погашении задолженности не направлял. 4 года платила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через личный кабинет, но потом произошла переуступка права, личного кабинета теперь нет. Не может сказать, когда осуществила последний платеж, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Вечтомовой Н.Н. о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вечтомовой Н.Н. был заключен кредитный договор № (10553880695), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 601 000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 18,90% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей - 60, размер платежа - 15 559 рублей 90 копеек, последний платеж - 15 533 рубля 73 копейки. Платежи осуществляются ежемесячно до 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150 дня.
Согласно п. 14Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает его согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, представленной в материалы дела. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере 601 000 рублей.
Ответчик Вечтомова Н.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 213 246 рублей 76 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в сумме 168 876 рублей 39 копеек, просроченные проценты в сумме 13 277 рублей 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 14 010 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 577 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 14 788 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 1 514 рублей 97 копеек, штраф на просроченный платеж в сумме 200 рублей 85 копеек. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 02.06.2025 отменен судебный приказ от 21.05.2025 о взыскании с Вечтомовой Н.Н. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (10553880695) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 246 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины - 3 698 рублей 70 копеек.
Из уведомления о наличии просроченной задолженности, направленного в адрес ответчика, следует, что истец информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору №№ (10553880695) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 611 рублей 73 копейки.
Вечтомова Н.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 978 156 рублей 96 копеек.
До настоящего времени ответчиком полностью не погашена задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательствам судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представил.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с Вечтомовой Н.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу - 168 876 рублей 39 копеек (образовавшуюся на 20.05.2024), по процентам за пользование займом - 13 277 рублей 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 010 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 577 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 14 788 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 514 рублей 97 копеек.
Вместе с тем, из расчета задолженности по кредитному договору № (10553880695) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены штрафы в размере 0,1% согласно п. 12 кредитного договора, с чем суд не может согласиться, поскольку из расчета задолженности следует, что должнику начислена пеня в размере 20 % от просроченной задолженности в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление банком штрафа и неустойки противоречит принципу невозможности применения двойной ответственности, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору № (10553880695) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было производиться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 559 рублей 90 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 533 рубля 73 копейки.
Согласно почтовому штемпелю на конверте 30.04.2025 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 02.06.2025 был отменен.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск подан в суд 04.05.2026, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 02.06.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 02.04.2023 (04.05.2026 - 3 года - 33 дня (срок судебной защиты), в связи с чем задолженность, образовавшаяся после 02.04.2023 предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Истец заявлений об уменьшении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял. Таким образом, согласно графику платежей срок исковой давности по платежам за период после 02.04.2023 по взысканию суммы задолженности и процентов истцом не пропущен.
В данной связи вся задолженность по иску образовалась после 02.04.2023, таким образом, предъявлена истцом в пределах срока исковой давности.
Таким образом, согласно графику платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 213 045 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 168 876 рублей 39 копеек (образовавшуюся на 20.05.2024), по процентам за пользование займом -13 277 рублей 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 010 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 577 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 14 788 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 514 рублей 97 копеек.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Вечтомовой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № (10553880695) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 045 рублей 91 копейка.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 99,90 % (213 045 рублей 91 копейки х 100% / 213 246 рублей 76 копеек) в размере 7 390 рублей (4 000 рублей + 3% суммы, превышающей 100 000 рублей х 99,90%).
Доводы ответчика Вечтомовой Н.Н. о том, что выплатила банку больше, чем брала, считает данную переплату неосновательным обогащением, основаны на неверном понимании норм права. Заключая кредитный договор Вечтомова Н.Н. была ознакомлена с условиями потребительского кредита, графиком платежей, а также ответственностью за ненадлежащее исполнении кредитного договора.
Доводы ответчика Вечтомовой Н.Н. о том, что кредит в ПАО Совкомбанк не брала, документов о правопреемстве нового кредитора ей не представлено, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Заключая кредитный договор, Вечтомова Н.Н. дала согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что указано в п. 13 по кредитного договора № (10553880695) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вечтомовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Вечтомовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия 0419 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № (10553880695) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 045 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 390 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.