РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Мирюк Н.В., представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахова И.О., действующего на основании доверенности от 15.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуцарь Н. С. к администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, установил:
Истец Цуцарь Н.С. обратился в суд с иском к администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ночью 14.02.2026 года, проходя по пешеходному тротуару мимо многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, поскользнулся на гололёде и упал, так как тротуар не был очищен ото льда и не подсыпан противогололёдными средствами. После вызова скорой помощи, был доставлен в травмпункт Канской межрайонной больницы и госпитализирован, где в отделении было выполнено проведение спицы через пяточную кость, монтирование скелетного вытяжения с грузом. В результате падения получил травму: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы снаружи. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное лечение перелома: открытая репозиция накостный остеосинтез пластиной и винтами. Полученная травма причинила значительные физические страдания (сильные боли, невозможность передвигаться), а также нравственные страдания (стресс, необходимость переоценки образа жизни, невозможность работать).
В судебном заседании истец Цуцарь Н.С. и его представитель Овчинников Д.Н. (по устному ходатайству) не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку участвует в судебном заседании в Арбитражном суде. Истец не поддерживает свое ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы в связи с отсутствием финансовой возможности ее оплатить. Считают, что приобщенными медицинскими документами подтвержден факт получения телесных повреждений, а информацией со скорой помощи подтверждается место получения данных телесных повреждений. Ранее истец Цуцарь Н.С. принимал участие в судебном заседании, дал пояснения, согласно которым исковые требования поддержал в полном объеме, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел домой с супругой от знакомых, находился в трезвом состоянии, и в связи с тем, что был очень сильный гололед упал на тротуаре, вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу, провели операцию, установили металлическую конструкцию. В связи со случившейся ситуацией, он потерял зароботок, появилась задолженность перед банками, арендует жилое помещение, были понесены затраты на лечение, в скором времени будет обращаться за очередной реабилитацией. Именно этот участок дороги, где он упал, подсыпан не был, был чистый гололед, освещение было, но плохое, четко дорогу не было видно, раннее по дороге подсыпка частично присутствовала.
В судебное заседание представитель ответчика администрация Канского муниципального округа - Мохова О.С. (по доверенности), в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, при этом пояснила, что данный участок пешеходного тротуара находится в муниципальной собственности.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахов И.О. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма компенсации завышена, указал, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах.
Представитель третьего лица по делу ООО «Энергия-Канск» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направил.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав возражения представителя ответчика МКУ «Службы заказчика», изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определены в статье 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно п.4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1, 3 статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как установлено в судебном заседании: согласно сигнальному листку по вызову от 14.02.2026 года в 02 час. 50 мин. КГБУЗ «Канская МБ» - ССМП Цуцарь Н.С. оказана первая медицинская помощь по адресу: <адрес>, в связи с падением на улице; данному лицу установлен диагноз: закрытый перелом голеностопного сустава (слева).
Согласно ответа № 36 от 17.06.2026 года КГБУЗ «Капская МБ» - и.о. заведующего ССМП С.В. Козулина, Цуцарь Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в скорую медицинскую помощь г. Канска 14.02.2026 года в 02:25 по адресу: <адрес>, повод к вызову: «ушиб. Перелом конечности». Жалобы: со слов больного, упал на улице, повредил нижнюю конечность слева, самостоятельно встать не смог. Жалобы на боль, ограничение подвижности в месте повреждения. Доставлен в КГБУЗ «Канская МБ». Наличие алкогольного опьянения нет.
Согласно выписного эпикриза №/С20269, Цуцарь Н.С. находился на лечении в 2 хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» поставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы снаружи, тип травмы: непроизводственная бытовая; характер заболевания: острое.
Цуцарь Н.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: скелетное вытяжение Код согласно номенклатуре медицинских услуг: АДД.ММ.ГГГГ. Согласно описанию операции: нижняя конечность уложена на шину Беллера. После обработки операционного поля хлоргексидином дважды за пяточную кость проведена спица. Смонтировано скелетное вытяжение. Груз 5кг.
ДД.ММ.ГГГГ Цуцарь Н.С. была проведена плановая операция: Остеосинтез титановых пластиной Код № операции: 140.
Медицинской стационарной картой №/С2026 указанные обстоятельства также подтверждаются, Цуцарь Н.С. находилась па лечении в 2 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинской амбулаторной картой №/С226 подтверждается, что Цуцарь Н.С. был на приеме у травматолога КГБУЗ «Канская МБ»: 13.03.2026 года, продолжает лечение, по выписке из стационара выдан больничный лист с 14.03.2026 года по 27.03.2026 года; с 27.03.2026 года продолжает лечение, по выписке из стационара выдан больничный лист с 28.03.2026 года по 10.04.2026 года; с 10.04.2026 года продолжает лечение, по выписке из стационара выдан больничный лист с 11.04.2026 года по 24.04.2026 года; удаление позиционного винта 23.04.2026 года, с 24.04.2026 года продолжает лечение, по выписке из стационара выдан больничный лист с 25.04.2026 года по 04.05.2026 года; 04.05.2026 года снятие швов, с 04.05.2026 года продолжает лечение, по выписке из стационара выдан больничный лист с 05.05.2026 года по 18.05.2026 года; с 18.05.2026 года продолжает лечение, по выписке из стационара выдан больничный лист с 19.05.2026 года по 01.06.2026 года; с 01.06.2026 года пациент передвигается с тростью. Хромает на левую нижнюю конечность, больничный лист закрыт, приступить к труду с 02.06.2026 года.
В ходе рассмотрения настоящего спора, определением Канского городского суда Красноярского края от 11.06.2026 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Гражданское дело №2-1224/2026, экспертом Канского межрайоного судебно- медицинского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не было принято для производства назначенной экспертизы, с указанием о необходимости направления гражданского дела в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» в г. Красноярске.
22.06.2026 года, определением Канского городского суда Красноярского края возобновлено производство по делу.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» заключен с ООО «Энергия-Канск» муниципальный контракт «Выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г.».
По настоящему Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в 2025 году и 2026 году в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также исполнять распоряжения (требования, указания, предписания, представления) от контрольно-надзорных органов РФ.
Согласно п.п. 109-129 таблицы № 5 Контракта Подрядчик принимает па себя обязательства, в том числе по очистке дорог, тротуаров, площадок от снежного наката и льда; россыпи и распределению противогололедных материалов.
В соответствии с п. 1.4 раздела 1 Контракта проведение работ по содержанию дорог в зимний период времени, осуществляется в соответствии с ежедневными заявками Заказчика при их наличии, которые фиксируются Подрядчиком в «Журнале производства работ». Общий объем работ определяется ежемесячным планом-заданием, составляемым Заказчиком.
В соответствии с журналом производства работ к Контракту 21, 23, 24,26, 27 января, 07, 08-09, 10, 11 февраля 2026 года на ул. Московская г. Канска ООО «Энергия -Канск» осуществлены мероприятия по распределению противогололедных материалов механизированным способом.
При таких обстоятельствах, учитывая погодные условия и явное наличие на дороге гололеда, суд приходит к выводу, что причиной падения Цуцарь Н.С. повлекшего причинение ему вреда здоровью, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для пешеходов, а именно неочистки дорожного полотна от наледи.
При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статей 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В целях решения вопросов местного значения, администрацией Канского муниципального округа Красноярского края учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является выполнение функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию объектов хозяйствования Канского муниципального округа: жилищного фонда, уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, пешеходных дорожек, тротуаров, автобусных остановок, светофорных объектов, дорожных знаков, дорожной разметки, мест размещения твердых коммунальных отходов, городских кладбищ за счет бюджетных средств. (п.2.1 Устава); Осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения, качеством используемых материалов и оборудования в рамках заключенных контрактов (п. 2.3 Устава); Требует устранения обнаруженных недостатков по результатам выполненных работ в рамках заключенных контрактов (п. 2.4 Устава); Дает Подрядчикам обязательные для выполнения письменные и устные указания с перечнем объектов, видов, объемов работ, сроков начала и окончания работ в рамках выполнения условий заключенных контрактов (п. 2.5 Устава).
Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., в том числе устранение зимней скользкости на проезжей части дорог, обочинах, тротуаров, пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств в отношении дороги, в том числе по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком, поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2026 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде наледи, что стало причиной падения истца, и получения им травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Цуцарь Н.С. состояние здоровья, необходимость проведения ему оперативного вмешательства, срок лечения, возникшие бытовые неудобств в связи с травмой, необходимостью обращения его в суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, обстоятельства причинения вреда здоровью, полагает указанную прокурором сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Овчинниковым Д.Н. по иску о возмещении морального ущерба к Администрации Канского муниципального округа, стоимость которых составляет: составление искового заявления - 10 000 рублей.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, подтверждается оплата оказанных Овчинниковым Д.Н. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления.
Учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления (факт несения которых заявителем подтвержден кассовым чеком) в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба заказчика» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Цуцарь Н. С. - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика»(ИНН: 2450024206) в пользу Цуцарь Н. С.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт: 0418 №, выдан ГУ МВД России по красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) - в связи с причинением вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего 57 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Цуцарь Н. С. к администрации Канского муниципального округа Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика»(ИНН: 2450024206) - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 20 июля 2026 года