РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 год г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Т. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Близнюк Т.А. обратилась с исковым заявлением (с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 324 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 821,24 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 42 945 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы убытков, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г/н №, под управлением Близнюк Т.А. и автомобиля ПАЗ Vektor Next 320405-0 г/н № под управлением Андреева С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении к страховщику с заявлением истец просила организовать и оплатить по договору ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, выражала свое согласие на доплату СТО стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило возмещение в денежной форме в размере 76 600 рублей, направление на СТО выдано не было, таким образом, в одностороннем порядке незаконно изменена форма возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную выплату. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Согласно заключению ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н № по методике Центробанка РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 000 рублей. Истец не согласен с указанными расчетами ООО «ЦПРБ «Опора». Полагает их не верными в части определения каталожных номеров запасных частей деталей автомобиля истца. Вместе с тем, поскольку ответчиком самостоятельно заменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, рассчитанную по Единой методики с учетом износа, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из расчетов экспертной организации страховщика - ООО «Автоэксперт», согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет 105 476 рублей. Полагает, что одностороннее изменение страховщиком натуральной формы возмещения на денежную является необоснованным, незаконным, действия страховщика нарушают ее законные права потребителя. Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что неустойка должна исчисляться от стоимости не оказанной услуги, то есть от стоимости ремонта транспортного средства истца, определенной без учета износа. Кроме того, в связи с односторонним изменением формы возмещения по договору ОСАГО, у истца возникла необходимость самостоятельного ремонта транспортного средства, и согласно заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 147 869 рублей. В результате нарушения прав потребителя, страховщик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, понесенных после фактического отказа в ремонте транспортного средства и экономии страховщиком своих средств на страховом случае истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Краевое АТП», Андреев С.Н., СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Близнюк Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
Представитель истца Близнюк Т.А. - Манухин С.Н. (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила возражения относительно исковых требований, из которых следует, что страховщик ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. В свою очередь, истец, намеренный отремонтировать поврежденное имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - ремонта транспортного средства, как требовал истец. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств - предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры. За не организацию восстановительного ремонта на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, выражающиеся во взыскании убытков сверх установленного законом лимита. Учитывая, что истец не предоставила документы, подтверждающие восстановление автомобиля, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как никаким образом нравственные страдания со стороны страховой компании не причинены. Учитывая, что истцом не представлены сведения о возможности ремонта на предложенной станции технического обслуживания, полагает, что нет оснований для взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения данных требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Расчет штрафа должен производиться от суммы страхового возмещения, без учета суммы убытков. При данных обстоятельств считает, что Страховщик правомерно осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица АО «Краевое АТП», Андреев С.Н., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суд не известили, пояснений относительно исковых требований не направили.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не направил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed, гос/номер № принадлежащего на право собственности Близнюк Т.А., и под её управлением и ПАЗ Vektor Next 320405-0 гос/номер №, под управлением Андреева С.Н., принадлежащего на праве собственности АО «Краевое АТП».
В подтверждение о праве собственности автомобиля SkodaOctavia, гос/номер № истца Близнюк Т.А., в материалах дела имеется выписка из государственного реестра транспортных средств, представленная по запросу суда ГИБДД ОМВД России «Канский».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем Андреевым С.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля, за что постановлением № ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Автогражданская ответственность Андреева С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ответственность истца Близнюк Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос/номер Р 903 ОС/124, указав согласие на доплату СТО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Kia Ceed, гос/номер Р 903 ОС/124.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос/номер Р 903 ОС/124 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Близнюк Т.А. страховое возмещение в размере 76 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Близнюк Т.А. обратилась с претензией к ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести доплату возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, просила произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие СТО.
Не согласившись с решением страховой компании, Близнюк Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «ЦПРБ «Опора».
Согласно экспертному заключению № У-26-29698/3020-004 от 02.04.2026 года, выданному ООО «ЦПРБ «Опора», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Центробанка РФ, выполненного по поручению Финуполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 000 рублей.
Таким образом, направление истцу на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.
Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.04.2026 года, с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению № 0938 от 17.07.2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Kia Ceed, гос/номер Р 903 ОС/124, с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77 000 рублей, без учета износа составляет 104 924 рубля.
Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано во взыскании страхового возмещения, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.
Учитывая заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 года № 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством - заключением судебного эксперта № 0938 от 11.09.2026 года, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, наступление страхового случая и неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд определил подлежащую взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения определяемого по Методике Центробанка РФ - 28 324 рубля (104 924 рубля - 76 600 рубля).
При этом доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
В силу п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзац трети и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Разрешая исковые требования Близнюк Т.А. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Ответчиком определен размер страхового возмещения в размере 76 600 рублей, который выплачен истцу, кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по методике МинЮста, истец обратился в ООО «КЦПОиЭ «Дижение», и в соответствии с заключением № Б3115/2025 от 24.12.2025 года, выполненным «КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 147 869 рублей без учета износа.
Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 122 900 рублей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения, материалами дела не установлено, суд, принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки причиненные истцу в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 42 945 рублей (147 869 руб. - 76 600 руб. - 28 324 руб.).
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт представления истцом в подтверждение своих убытков заключения эксперта, а не документов о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.
Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, в связи с жалобой АО «Т-Страхование», сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 01.12.2025 года по 28.09.2026 года составляет 445 085,69 рублей (147 869 х 1% х 301 день просрочки), уменьшенную истцом самостоятельно до 315 821,24 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 315 821,24 рубль.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.09.2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (147 869 руб.), ограничив размер неустойки, подлежащей взысканию - 84 178,76 рублей (400 000 руб. - 315 821,24 руб.), исходя из предельного размера неустойки в 400 000 рублей, в силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом, указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 104 924 рубля).
При этом выплата в размере 76 600 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка и взыскивается штраф.
Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 73 934,50 рубля (147 869/2). При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем 1 п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда.
При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на будущее время, в том числе после вступления решения суда в законную силу истцом заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3 000 рублей.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 387 090,24 рублей (28 324 руб. + 315 821,24 руб. + 42 945 руб.), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 15 177,26 рублей (12 177,26 руб. + 3 000 руб.).
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ, истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 177,26 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Близнюк Т. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Близнюк Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0426 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму недоплаченного страхового возмещения в виде процента износа в размере 28 324 рубля, неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 821,24 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки, в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 42 945 рублей, а всего 400 090,24 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Близнюк Т. А. - неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения (147 869 руб.), но не более 84 178,76 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Близнюк Т. А. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков и страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Близнюк Т. А. - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 177,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 08 октября 2026 года.