РЕШЕНИЕ
Судья Большереченского районного суда Омской области Валитов А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2026 года в р.п. Большеречье по адресу: <адрес>, жалобу Семенова Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Семенов А.В. подал в Большереченский районный суд Омской области жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, а в случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ указывая на то, что фактически действовал в условиях необходимой обороны, поскольку защищал себя и находившихся с ним лиц от противоправных действий вооружённого палкой ФИО5 находившегося при этом в состоянии алкогольного опьянения и угрожавшего им расправой. Также указал, что является <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, при этом ранее к административной ответственности не привлекался, однако мировым судьей ввиду не исследования фактических данных на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела ему назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде 60 часов обязательных работ. Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не верно указан номер дела об административном правонарушении, а также фактически неверно установлено место совершения административного правонарушения, так как в адресе указан иной номер дома, а именно <адрес>, тогда как местом совершения административного правонарушения являлся <адрес>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенов А.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о его времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке в отсутствие потерпевшего ФИО5
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Семенова А.В., прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом, исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из положений ст. 30.6. КоАП РФ следует, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 25.2. КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ прихожу к выводу о том, что потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, потерпевший ФИО5 был вправе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, знать о состоявшимся постановлении по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ обжаловать его.
Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № фактически следует, что потерпевший ФИО5 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении № рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО5
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В данном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеевым С.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего ФИО5, а как следствие в целом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Кроме того, из разъяснений указных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, дело об административном правонарушении № в отношении Семенова А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеевым С.В. в отсутствие потерпевшего ФИО5 и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом сведения об обратном материалы дела об административном правонарушении № не содержат.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что допущенное мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеевым С.В. вышеуказанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении № фактически не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО5, что лишило последнего возможности реализовать их лично или через представителя, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, подавать заявления и ходатайства, давать пояснения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, представлять доказательства и осуществлять иные права предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Семенова А.В. нельзя признать законным.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеевым С.В. не вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что при условии не надлежащей подготовки вышеуказанного дела об административном правонарушении к рассмотрению и не надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, также может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебного акта.
Также полагаю необходимым указать, что согласно ст. 2.8. КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так из жалобы, поданной в Большереченский районный суд Омской области Семенов А.В. указывает, что является <данные изъяты>, при этом последним в материалы дела об административном правонарушении представлена справка серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ).
Таким образом, обстоятельства, на которые указано в жалобе Семеновым А.В., дают основания полагать, что вмененное последнему административное правонарушение могло быть совершено Семеновым А.В. в состоянии невменяемости, вместе с тем имеющимися материалами дела об административном правонарушении опровергнуть либо подтвердить эти обстоятельства не представляется возможным, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеевым С.В. вопрос о вменяемости Семенова А.В. не исследовался.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеевым С.В. в совокупности был допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении № в отношении Семенова А.В., то есть имеются основания для отмены обжалуемого постановления по делу и его возвращения на новое рассмотрение.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Семенова А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михееву С.В., что соответствует правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая основания отмены обжалуемого Семеновым А.В. постановления мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, доводы жалобы Семенова А.В. фактически рассмотрению не подлежат.
При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михееву С.В. следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение по делу, исходя из установленных обстоятельств, в том числе установив является ли Семенов А.В. субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ - отменить.
Дело об административном правонарушении № в отношении Семенова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Михееву С.В. (<адрес>).
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.К. Валитов