РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Сидельниковой Ю.В., Мизгиревой (Гришмановой) Е.О., Комлеву А.А., Утееву Ф.С., Логиновой М.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонову А.М., врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Советскому О г. Омска находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от ...., возбужденное на основании исполнительного документа ФС №<данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Ткачевой Ю.К. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., ИНН .....
Согласно сведениям ГИБДД МВД России у должника Ткачевой Ю.К. имеется транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Анализ информации по исполнительному производству, размещенный на портале Госуслуг, свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме автотранспортного средства у должника не имеется. По состоянию на .... постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ткачевой Ю.К., в адрес взыскателя не поступало.
.... ИП Козловым О.И., было направлено ходатайство (№<данные изъяты>), с требованием объявить исполнительный розыск ТС. .... поступило постановление об удовлетворении ходатайства, по состоянию на .... постановление о розыске авто не вынесено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сидельникова Ю.В. не осуществила мероприятия по обращению взыскания на движимое имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя не направлялись копии акта описи - ареста или также акта выхода судебного пристава-исполнителя, что дает сделать вывод о бездействии, выражающееся в непринятии комплекса мер, направленных на обращении взыскания транспортных средств. В настоящее время решение суда не исполнено. Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно на непринятие мер для обращения взыскания на транспортное средство, является длящимся, срок предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ моет считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи срок на подачу административного заявления истцом не пропущен.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО Г. Омска в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска по исполнительному производству №<данные изъяты>ИП от ...., выразившееся в невыполнении следующий действий: в части не обращении взыскания на транспортные средства должника; в части не объявления в розыск имущества должника. Обязать судебного пристав-исполнителя Советского АО г. Омска Сидельникову Ю.В.: объявить исполнительный розыск имущества должника <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; направить копию постановления о розыске имущества должника в адрес взыскателя; предоставить копию акта описи-ареста или же акта входа судебного пристава-исполнителя в адрес должника.
Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонов А.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мизгирёва (Гришманова) Е.О., Комлев А.А., Утеев Ф.С., Логинова М.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЮА «Арриарс», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», АО МКК «Займ-экспресс», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «УК «Новый сервис», ООО «Феникс», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Срочноденьги», ООО СФО «Титан», ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО «ПКО «АЕ Групп», ООО ПКО «Интелл коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Киберлэдинг», ООО ПКО «Фабула», ПАО Сбербанк России, ООО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Вернем», АО «ЦДУ», Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, НАО «Первое клиентское бюро».
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 8 оборот).
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство возбужденное .... в отношении Ткачевой Ю.К. на основании исполнительного документа ФС №<данные изъяты> от ...., выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-<данные изъяты>, вступившим в законную силу ...., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, в размере 438 861,09 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидельниковой Ю.В. в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы ГИБДД МВД России, Росреестр (ЕГРН), ЕРН, ФНС, ЗАГС, иные регистрирующие органы, кредитные организации, банки.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Ткачевой Ю.К. ввиду неисполнения требований. Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
- <данные изъяты>; площадь: <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: адрес, кадастровый №:<данные изъяты>; Дата актуальности сведений: ....;
- <данные изъяты>; площадь: <данные изъяты> квм., расположен по адресу: адрес, кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений....;
- <данные изъяты>; площадь: <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: адрес; кадастровый №<данные изъяты>; Дата актуальности: ....;
- <данные изъяты>; площадь: <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: адрес кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности: .....
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», «Сибирский филиал ПАО Росбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»).
.... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, серого цвета, стоимостью 300 000 рублей, требуется оценка специалиста.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. адрес.
В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Также судебным приставом-исполнителем составлена заявка об оказании услуг по перевозке на эвакуаторе транспортных средств в соответствии с условиями государственного контракта от .... № <данные изъяты> УФССП России по Омской области.
Согласно заключению к отчету ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от .... рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки .... составляет (НДС нет) 397 000 рублей.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области от .... у уполномоченного отсутствует возможность принятия нереализованного имущества за собой, принадлежащего Ткачевой Ю.К. в счет погашения задолженности.
Согласно сведениям Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» по спецификации №<данные изъяты> от ...., заявка № <данные изъяты> от .... имущество должника Ткачевой Ю.К. передано по акту передачи арестованного имущества на реализацию ...., которое не было реализовано до .....
Согласно заявлению ООО «Драйв Клик Банк» от .... об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности от .... выражено согласие оставить за собой нереализованное в ходе торгов предмет залога, а именно: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> год выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, ранее принадлежавший Ткачевой Ю.К. по стоимости 297 750 рублей.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Сетелем Банк» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно: Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 297 750 рублей.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества за счет долга автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета, стоимостью 297 750 рублей.
.... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серый, в рабочем состоянии, стоимость 300 000 рублей.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Ткачеву Ю.К. по адресу: г. адрес, с правом пользования.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой следующее имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: Легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, в рабочем состоянии, стоимостью 204 075 рублей.
.... определением Ленинского районного суда г. Омска произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на правопреемника индивидуального правопреемства Козлова О.И. (ИНН ФИО16) по гражданскому делу №2-<данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ткачевой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.11-12).
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»).
.... ИП Козловым О.И. направлено ходатайство об объявлении в розыск транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 10).
.... судебным приставом-исполнителем Сидельниковой Ю.В. вынесено постановление о присоединении производства от .... №<данные изъяты>-ИП к сводному по должнику.
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.13).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП по состоянию на .... перечислено: взыскателю в сумме 14 642,69 рубля, исполнительский сбор: 0,99 рублей, находится на депозитном счете в сумме «-» 14 643,68 рубля.
Из материалов дела исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП производились исполнительные действия, установлен факт, что судебным приставом-исполнителем .... вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Сетелем Банк» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно: Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 297 750 рублей.
Таким образом, предмет спора был передан взыскателю ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты> в связи с согласием последним оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу и оснований для обращения взыскания на транспортное средство, либо объявление его в исполнительный розыск не имеется.
При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из оценки приведенных положений закона на начальника отдела - старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, нарушения прав ИП Козлова О.И. суд не усматривает. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ИП Козлова О.И. не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Иные доводы ИП Козлова О.И. при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Применительно к указанному, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Сидельниковой Ю.В., Симонова А.М., Мизгиревой (Гришмановой) Е.О., Комлева А.А., Утеева Ф.С., Логиновой М.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанова А.А., признаков незаконности, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., в части неосуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, не имеется.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Сидельниковой Ю.В., Симонова А.М., Мизгиревой (Гришмановой) Е.О., Комлева А.А., Утеева Ф.С., Логиновой М.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанова А.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
С учетом изложенного, суд считает возможным отказать ИП Козлова О.И. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Сидельниковой Ю.В., Мизгиревой (Гришмановой) Е.О., Комлеву А.А., Утееву Ф.С., Логиновой М.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонову А.М., врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
<данные изъяты>