РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоменко (Умрихиной) Инны Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой И.В., Гутченко Н.И., ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, возложении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко (Умрихина) И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Первомайский районный суд г. Омска был подан иск, ответчиками по которому также являются ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит банк» о взыскании неосновательного обогащения.
.... судом с нее были взысканы денежные средства в размере 1 556 000 рублей, в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит банк» было отказано, взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 30 560 рублей.
Судом выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты> от ...., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от .....
.... узнала о данном решении суда и в этот же день подана апелляционная жалоба, однако в восстановлении срока подачи жалобы мне было отказано, на данное постановление Омского областного суда подана кассационная жалоба.
.... судебным приставом-исполнителем по ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богданова И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки о стоимости квартиры в размере 3 285 000 руб.
Данное постановление является необоснованным. Полагает, что отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» имеет нарушения, допущенные оценщиком, поскольку отчет о стоимости ее единственного жилья подготовлен без фактического осмотра имущества, не содержит важных характеристик объекта, а принятая судебным приставом-исполнителем на основе данного отчета стоимость объекта является заниженной, не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь влечет нарушение не только прав административного истца как должника в ИП, но и закона.
Имущественный (исполнительный) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой И.В. от .... о принятии результатов оценки о стоимости квартиры должника в размере 3 285 000 рублей, вынесенное по исполнительному производству №<данные изъяты>ИП от .....
Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И., ГУФССП России по Омской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «ЗСКЦ» Коровина К.А., ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», АО «ЮниКредит Банк», УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска).
Административный истец Фоменко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Признать надлежащей оценку арестованного имущества, выполненную АНО «Городская судебная экспертиза».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богданова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части принятия судом новых результатов оценки. Считала постановление о принятии результатов оценки от 27.05.2026 законным и обоснованным.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по омской области Гутченко Н.И., ГУФССП России по Омской, АО "ЮниКредит Банк", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Оценщик ООО "ЗСКЦ" Коровина К.А., ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", УФК по Омской области (ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска) области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, .... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа ФС №<данные изъяты> от ...., выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №2-<данные изъяты> от .... в отношении Фоменко И.В. о взыскании денежных средств в размере 1 556 000 рублей, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. отобрано объяснение у должника Фоменко И.В. пояснила, что о долге в пользу Росимущество и АО «ЮниКредит банк» уведомлена. По поводу погашения задолженности денежные средства списываются с дохода в размере 50%. В собственности имеет два жилых помещения в Марьяновском районе, приобретено за счет материнского капитала. Транспортное средство находится в Марьяновском районе не на ходу. На иждивении имеется ребенок 4-х лет (л.д.22).
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес нахождения г. адрес,стоимостью 5 000 000 рублей, требуется оценка специалиста, с правом пользования. Копия акта о наложении ареста должником получена. Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя должнику Фоменко И.В. (л.д.23-24).
.... судебным приставом-исполнителем Гутченко Н.И. вынесен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ Богдановой И.В. (л.д. 45).
Согласно отчету ООО «ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №<данные изъяты> об оценке объекта оценки от .... рыночная стоимость жилого помещения, объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 3 728 500 рублей (л.д.30-44).
Из отчета об оценке от .... следует, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование; содержит основные факты и выводы; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта; сведения о заказчике оценки и об оценщике, о независимости; сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, его описание; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки; общую оценку социально-экономической ситуации в стране и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки; расчет стоимости объекта методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов в рамках сравнительного подхода; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; согласование результатов; общее заключение; приложение копий материалов и распечаток используемой информации и литературы.
Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Однако, согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ...., экспертом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» натурный осмотр спорного объекта при его подготовке не осуществлялся. Оценка объекта проведена на основании предоставленных документов от службы судебных приставов: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста; акта о наложении ареста (описи) имущества; постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя; постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве .... судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № <данные изъяты> от ...., жилое помещение, квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес нахождения г. адрес оценен 3 728 500 рублей. Копия постановления вручена должнику .... (л.д.9-10, 46-47).
Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, а отчет составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, Фоменко (Умрихина) И.В. обратилась .... с административным иском о признании незаконным постановления от .....
Согласно п. 2.5 «Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (далее – рекомендации) в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).
Пункт 3.1. рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Согласно пункту 3.2 рекомендаций Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п.3.3 рекомендаций).
Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п.п. 3.5, 3.6 рекомендаций).
Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п. 3.7). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9). Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев (п. 3.10). В случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 3.11).
Согласно разъяснениям, изложенным пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего был не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.
В свою очередь при рассмотрении административных требований, ГУФССП России по Омской области активную процессуальную позицию не занимали, участия в судебных заседаниях не принимали, возражений не представляли, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали и не оспаривали выводы заключения.
Заинтересованные лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ООО «ЗСКЦ» Коровина К.А. также не принимали участие в судебных заседаниях, возражений не представляли, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали и не оспаривали выводы заключения.
В рамках дела для проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества было поручено АНО «Городская судебная экспертиза» и поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. адрес, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на .....
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела № 2а-<данные изъяты>, а эксперты АНО «Городская судебная экспертиза» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Эксперту АНО «Городская судебная экспертиза» было разрешено запрашивать необходимые для дачи заключения документы у Фоменко (Умрихиной) И.В., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, на которых в свою очередь возложена обязанность предоставить эксперту необходимые для дачи заключения документы, а также предоставление доступа в жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. адрес, кадастровый номер <данные изъяты>, для проведения экспертизы по первому требованию эксперта и в назначенное экспертом время.
В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от .... рыночная стоимость жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер: <данные изъяты>, по состоянию на .... составляет 4 245 000 рублей.
Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер: <данные изъяты>, в котором содержатся следующие сведения: подписка эксперта; время и место проведения судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначавшем судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, эксперте; вопросы поставленный перед экспертами; описание объектов исследования; количественные и качественные характеристики объектов исследования; фотоматериал объекта исследования; определение сегмента рынка к которому относятся объект исследования; определение рыночной стоимости объекта оценки; описание метода; определение рыночной стоимости; основные этапы процедуры оценки; таблицы расчетов; вывод экспертов; приложения: сведения об аналогах, используемых при расчетах, документы экспертов, свидетельство.
Экспертом непосредственно проведен как внутренний, так и внешний осмотр объекта оценки. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 16 ст. 49 КАС РФ.
Анализируемое заключение представляет собой подробное описание осуществленного исследования с указанием информации по всем поставленным в определении суда вопросам, сформулированные выводы, в том числе относительно определения рыночной стоимости спорного объекта, имеют достаточное обоснование, являются логичными и последовательными.
Оснований не доверять выводам названного заключения эксперта суд не усматривает, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от № <данные изъяты> от ...., из которого следует, что оценка проводилась на основании предоставленных службой судебных приставов документации. Оценщик не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком; фактическое состояние объекта недвижимого имущества не устанавливалось.
Суд, располагая 2 экспертными заключениями об оценке спорного имущества, сравнил отчеты и заключения, и установил, что при проведении оценки экспертами АНО «Городская судебная экспертиза» осуществлён непосредственный визуальный осмотр транспортного средства с выездом на месторасположение объекта. Осуществление выхода к объекту исследования для осмотра не обозначены при проведении оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
На основании этого прихожу к выводу о том, что стоимость имущества должника, в том числе и по состоянию на .... по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» занижена. При изложенных обстоятельствах осуществление оценки спорного объекта при отсутствии сведений визуального осмотра и выхода на местонахождение объекта оценки, на основании лишь имеющихся документов и фотоматериала не может свидетельствовать об объективности полученных результатов.
Данные обстоятельства служат основанием для вывода суда о том, что оценка, проведенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, принятое исходя из оценки экспертом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Административный истец Фоменко (Умрихина) И.В. с рыночной стоимостью, определенной экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» согласилась, требования о незаконности постановления судебного пристава поддерживала.
От иных участников судебного разбирательства возражений против проведенной экспертизы не высказано, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение подобным образом рыночной стоимости спорного объекта оценки нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, а также законные интересы заинтересованных лиц, заключающихся в справедливом и своевременном исполнении судебного акта.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что всем предъявляемым требованиям отвечает заключение, подготовленное АНО «Городская судебная экспертиза», а определенная им рыночная стоимость спорного объекта оценки: жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер: <данные изъяты>, которая составляет 4 245 000 рублей, является наиболее адекватной, соответствующей его индивидуальным характеристикам, подлежащего реализации на торгах в рамках исполнительного производства.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В рассматриваемом случае имеется совокупность несоответствия действия (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой И.В., Гутченко Н.И., ГУФССП России по Омской области, и возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Фоменко (Умрихина) И.В. уплатила государственную пошлину при подаче административного иска в размере 3000,00 руб. по копии чека по операции от .... (л.д. 16).
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.
При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины с административного ответчика.
Таким образом, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
В материалах дела имеется заявление АНО «Городская судебная экспертиза» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Фоменко (Умрихина) И.В., заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечислила на счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 15 000 рублей, с целью оплаты услуг экспертов, что подтверждается чеком по операции от .... (л.д.166).
Таким образом, Управлению Судебного Департамента в Омской области надлежит перечислить на счет АНО «Городская судебная экспертиза» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные .... Фоменко (Умрихиной) И.В. в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2а-<данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Фоменко (Умрихиной) Инны Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой И.В., Гутченко Н.И., ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, возложении устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой И.В. о принятии результатов оценки от ...., вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от .....
Установить надлежащую оценку имущества Фоменко (Умрихиной) Инны Валерьевны: жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. адрес, кадастровый номер: <данные изъяты>, в целях использования в исполнительном производстве №<данные изъяты>-ИП от ...., определенную на основании заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» №<данные изъяты> от .... в сумме 4 245 000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богданову И.В. вынести постановление об оценке стоимости имущества: жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. адрес, кадастровый номер: <данные изъяты>, в целях использования в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП от ...., в размере, установленном судом на основании заключения эксперта АНОО «Городская судебная экспертиза» № <данные изъяты> от .... в сумме 4 245 000 (четыре миллиона двести сорок пять тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Омской области перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные Фоменко (Умрихиной) Инной Валерьевной, в обеспечение оплаты экспертизы по делу № 2а-<данные изъяты>, чек по операции от .... на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на счет АНО «Городская судебная экспертиза», юридический адрес: 644007, г. адрес, по следующим реквизитам: АНО «Городская судебная экспертиза», р/с 40703810423050000102, ИНН 5504164367, КПП 550401001, Банк ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, К/с 30101810600000000774.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>