РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобзарева Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В., Логиновой М.В., Богдановой И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области об отмене исполнительного производства, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Кобзарев А.А. обратился в суд с вышуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что через портал Госуслуг получил уведомление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от .... на основании акта № <данные изъяты> от ...., о взыскании задолженности в размере 652 566,11 рублей, в пользу взыскателя ФНС РФ в лице территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Омской области. Судебным приставом-исполнителем Устюговой М.В. установлен запрет постановлением от .... на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты> и на совершение действий по регистрации транспортных средств, прицеп цистерна <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, г/н <данные изъяты>, специальный автомобиль автоцистерна, г/н <данные изъяты>.
Кобзарев А.А. с указанным актом не знаком, считает данное постановление №<данные изъяты>-ИП от .... незаконным и необоснованным.
Ранее судебным приставом-исполнителем Устюговой М.В. в отношении Кобзарева А.А. было возбуждено сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД от .... на общую сумму 445 132,59 руб.. В указанное исполнительное производство вошли ранее возбужденные производства №<данные изъяты>-ИП от ...., на сумму 2 000 руб., №<данные изъяты>-ИП от .... на сумму 51 529,77 руб., №<данные изъяты>-ИП .... на сумму 239 242,66 руб., №<данные изъяты>-ИП от .... на сумму 17 353,53 руб., №<данные изъяты>-ИП от .... на сумму 74 140,19 руб., №<данные изъяты>-ИП на сумму 27 394,42 руб., №<данные изъяты>-ИП на сумму 22 118,54 руб., №<данные изъяты>-ИП на сумму 11 353,48 руб. в пользу взыскателя ФНС РФ в лице территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС №7 по Омской области.
.... Кобзарев А.А. получил уведомление через портал госуслуги об окончании исполнительных производств за исключением №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП на общую сумму 258 596,19 руб.
В нарушение установленного порядка отсутствует подробная информация по природе, размере и основаниях возникновения обязанностей по погашению задолженности. При обращении к судебному приставу-исполнителю Устюговой М.В. .... предъявлен исполнительный документ №<данные изъяты> на 1 листе, не содержащий подробной информации. Указанные обстоятельства возлагают на Кобзарева А.А. необоснованные обязанности, и лишает возможности контроля и обоснованного возражения против наличия задолженности в размере наложения двойного взыскания действующих исполнительных производств в размере 911 162,30 руб. против ранее действующих обязанностей в размере 445 132,59 руб.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска Пелевина И.В. на поданную жалобу на действия пристава-исполнителя Устюговой М.В. и требование об отмене исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП ответила отказом .....
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Устюговой М.В. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Пелевиной И.В. незаконными. Отменить исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Снять все ограничения по данному исполнительному производству.
Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логинова М.В., Богданова И.В., ГУФССП России по Омской области. В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены МИФНС №7 по Омской области, УФНС России по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области.
Административный истец Кобзарев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Вайнштейн И.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить требования по заявленным в административном иске требованиям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюгова М.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаний возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения на административные исковые требования (т.1 л.д. 121-122).
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области в и пояснения по делу (т.1 л.д.129, 130).
Представитель УФНС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.144).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логинова М.В., Богданова И.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заинтересованные лица - МИФНС №7 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с названной нормой для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в их числе - дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).
Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.
Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ОСП по Советскому АО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от .... на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №<данные изъяты> Межрайонной ИФНС №9 по Омской области от .... о взыскании с Кобзарева А.А. в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Омской области. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 652 566,11 рублей (т-1 л.д.11-12).
Ранее в отношении должника Кобзарева А.А. возбуждены исполнительные производства, а именно: исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель <данные изъяты>; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель <данные изъяты>; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП возбужденное .... взыскатель <данные изъяты>»; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель <данные изъяты>; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное .... взыскатель <данные изъяты>; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель <данные изъяты>; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное .... в пользу взыскателя <данные изъяты>; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП возбужденное ...., взыскатель <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от .... объединены в сводное по должнику и присвоен №<данные изъяты>-СД (т.1 л.д. 87-88, т.2 л.д.38-39).
Исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от .... в состав сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД не включалось.
.... должнику Кобзареву А.А. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП посредством ЕПГУ (т.1 л.д.37-38).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы ГИБДД МВД России, Росреестр (ЕГРН), ЕРН, ФНС, ЗАГС, иные регистрирующие органы, кредитные организации, банки (т.1 л.д.39-40).
.... судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кобзарева А.А. ввиду неисполнения требований. Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении имущества (т.1 л.д.13):
- <данные изъяты>, марка: не указано, модель: не указано, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, марка: не указано, модель: не указано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, марка: не указано, модель: не указано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, марка: не указана, модель: не указана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, марка: не указано, модель: не указано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>
В этот же день должнику Кобзареву А.А. направлялось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств посредством ЕПГУ (т.1 л.д.46).
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Кобзарева А.А. ввиду неисполнения требований. Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (т.1 л.д.14): земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <данные изъяты>; кадастровый номер: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: .....
.... должнику Кобзареву А.А. направлялось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств посредством ЕПГУ (т.1 л.д.43).
.... представителем административного истца Вайнштейн И.Л. подано заявление начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. об отмене исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от .... (т.1 л.д. 21-22, 47-50).
В эту же дату начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (т.1 л.д.23, 51).
.... судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на специальный автомобиль автоцистерна, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, требуется оценка специалиста (т.1 л.д. 56-58).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя Кобзарева А.А., по адресу: адрес, автостоянка (т.1 л.д.61).
В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.59-60).
Также судебным приставом-исполнителем .... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, стоимостью 100 000 рублей, требуется оценка специалиста (т.1 л.д. 62-63).
.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя Кобзарева А.А., по адресу: г. адрес (т.1 л.д.66).
В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику (т.1 л.д.64-65).
.... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В. объединены исполнительные производства в сводное по должнику Кобзарева А.А., а именно: исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель Казначейство России ФНС России; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от ...., взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель ГУФССП России по Омской области; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель ГУФССП России по Омской области; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель ГУФССП России по Омской области; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель ГУФССП России по Омской области; исполнительное производство №<данные изъяты>ИП, возбужденное ...., взыскатель ГУФССП России по Омской области; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное ...., взыскатель ГУФССП России по Омской области, которым присвоен №<данные изъяты>-СД (т.1 л.д. 199-200).
Как следует из материалов дела, Кобзарев А.А. не с актом, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от .... обратился с жалобой в налоговый орган.
Согласно решения УФНС России по Омской области от .... по жалобе Кобзарева А.А. на действия должностных лиц МИФНС №7 по Омской области, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от .... №<данные изъяты> (далее – Постановление №<данные изъяты>), указано, что Кобзарев А.А. выражает несогласие с суммой задолженности, указанной в постановлении № <данные изъяты>, поскольку считает ее задвоенной, постановление № <данные изъяты> незаконным, просил его отменить. Рассмотрев жалобу Кобзарева А.А. УФНС России по Омской области указано, что согласно п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности. Согласно сведениям регистрирующих органов, поступившим в налоговые органы, в соответствии со ст.тьей 85 Кодекса, Кобзареву А.А. принадлежат объекты недвижимости: с .... <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; с .... <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; с .... земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер объект <данные изъяты> Кобзаревым А.А. в <данные изъяты> году получен доход от реализации объекта недвижимого имущества по адресу: г. адрес. Обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3–НДФЛ заявителем не исполнена. В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 88 Кодекса МРИ ФНС №9 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от .... №<данные изъяты> и на основании ст. 101 Кодекса вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .... №<данные изъяты> (далее - Решение № <данные изъяты> Решением №<данные изъяты> Кобзареву А.А. доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ФИО14 год в размере 177 880 руб., также Кобзарев А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 17 788 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату сумм налога (сбора), пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 26 682 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление налоговой декларации, начислены пени в сумме 16 892,66 руб. С .... вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2025 № 287-ФЗ (далее – Закон №287-ФЗ), которым введен внесудебный порядок взыскания с физических лиц обязательных платежей и санкций с сохранением судебного контроля при возникновении спора о правомерности требований налоговых органов. В соответствии с Законом №287-ФЗ инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от .... №<данные изъяты> на сумму 651 679,11 рублей). Инспекцией постановление №409, вместе с заявлением об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП направлены в ОСП по САО г. Омска, в связи, с чем вышеуказанные исполнительные производства окончены .... по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании Постановления № 409 возбуждено исполнительное производство от .... № <данные изъяты>-ИП на сумму 652 566,11 руб. Таким образом, довод об увеличении или задвоении взыскания при наличии действующих, неоконченных исполнительных производствах № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП на общую сумму 258 596,19 руб. и нового исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП на сумму 651 679,11 руб. не соответствуют действительности. Таким образом, в результате рассмотрения жалобы Управлением не установлено фактов нарушения должностными лицами налоговых органов норм законодательства. Меры принудительного взыскания применены МРИ ФНС №7 правомерно, постановление от .... №.... оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.110-112).
Несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, №<данные изъяты>-ИП послужило поводом для обращения Кобзарева А.А. с настоящим административным иском в суд.
Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства и отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании акта налогового органа, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка, не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по ряду иных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.
Постановление Межрайонной ИФНС №9 по Омской области от .... №<данные изъяты> о взыскании задолженности за счет имущества принято в размере отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС), что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, представленной в материалы дела по запросу суда (т.2 л.д.125-127).
Постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества в силу пункта 5.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся к исполнительным документам, требования к которым изложены в статье 13 данного закона.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании задолженности направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также размещается в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю. Следовательно, направление постановления о взыскании задолженности непосредственно налогоплательщику указанным кодексом не предусмотрено.
При этом после возбуждения исполнительного производства должник (налогоплательщик) уведомляется об этом путем направления ему копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа. Являясь стороной исполнительного производства, должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства (часть 17 статьи 30, часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).
Решение о взыскании задолженности и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика вносятся в реестр решений о взыскании задолженности, в котором также содержится информация об изменении суммы задолженности (абзацы первый, второй пункта 3 статьи 46, абзац второй пункта 1, абзац второй пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности в установленные сроки подлежат направлению налоговым органом налогоплательщику. Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа (абзацы третий, пятый пункта 4 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Межрайонной ИФНС №9 по Омской области от .... №<данные изъяты> соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно было принято решение о возбуждении исполнительного производства, которое не нарушает права и законные интересы административного истца, приняты меры в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В., Логиновой М.В, Богдановой И.В., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кобзарева Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Устюговой М.В., Логиновой М.В., Богдановой И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области об отмене исполнительного производства, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
<данные изъяты>