РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года с. Залесово, ул. Партизанская, д.13
Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу Верле Н.Д. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Верле Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фото - и киносъемки, установленного по адресу: 80 км 228 м автодорога К - 04 Алтай - Кузбасс Алтайский край, ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно - водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT CF85340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.75% (1.175 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.175 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Собственником транспортного средства является Верле Н.Д., действия которой квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Верле Н.Д. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором МТУ Ространснадзора, чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на объективность установления обстоятельств административного правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Верле Д.И., которому было передано на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В пути транспортное средство проходило другие рамки весового контроля, на которых превышение массы транспортного средства зафиксировано не было.
Верле Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Защитник Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами № 2060.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:04 по адресу 80 км 228 м автомобильная дорога К-04 Алтай-Кузбасс Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT CF85340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение без специального разрешения.
В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение с осевой нагрузкой 11.175 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является Верле Н.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЗЛ/06-12-2025/487323721 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM16003033, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актами калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым погрешность нагрузки на ось не превышает 10%, актами проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, отчетами по диагностическому обследованию данного участка автомобильной дроги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что измеренные геометрические параметры, показатели ровности, глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствуют нормативным требованиям.
Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %, группу осей транспортного средства - +/- 10 %,
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровок названной системы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществленной ООО «ГИС-эксперт» компания инновационных технологий, погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт» компания инновационных технологий, как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
При проверках использованы средства измерения весы «ВА-20П»: заводской №, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/08-08-2025/454320245 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), заводской №, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/08-08-2025/454320244 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), рулетки измерительные «Geobox РК2-30Р»: заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383976 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383971 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом доводы жалобы о том, что техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме, которое зафиксировало административное правонарушение, было неисправным не нашли своего подтверждения.
Указание в жалобе на то, что Верле Н.Д. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом не основано на законе, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Верле Н.Д. не является субъектом данного правонарушения не являются обоснованными по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов заявителем Верле Н.Д. представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верле Н.Д. и Верле Д.И.; приложение № к данному договору, согласно которому Верле Д.И. принял у Верле Н.Д. в аренду на 11 месяцев, с даты подписания, сторонами приложения № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство DAF FT CF85340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость аренды составляет 30000 рублей; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №ТТТ7083807387 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Верле И.Ф., собственником Верле Н.Д., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены Верле Д.И. и ФИО2; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств Верле Д.И. за перевозку пиломатериала по договору –заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, о том, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к данному договору; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Верле Н.Д. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта РФ № 368 от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.
Представленные, путевой лист, договор – заявка не содержат сведений о перевозчике груза, ограничиваются сведениями о водителе.
Товарно – транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные суду, имеют устаревшую форму, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, в настоящее время действует форма транспортной накладной, предусмотренная Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2116).
Представленный страховой полис № №ТТТ7083807387 от ДД.ММ.ГГГГ так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения Верле Н.Д., согласно данного полиса собственником спорного транспортного средства является Верле Н.Д.
По сведениям ЕГРИП Верле Д.И. не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Алтайскому краю сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Верле Д.И предоставили ООО «КПС» и ООО «Кузнецклес».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Кузнецклес» является Верле И.Ф., а учредителем - Верле Н.Д.. Одним из видов деятельности ООО «Кузнецклес» является «деятельность автомобильного грузового транспорта».
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Верле Н.Д. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в системе за Верле И.Ф.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Заринский» в том числе карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства DAF FT CF85340, государственный регистрационный знак О 779 КХ142 является Верле Н.Д., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, с участием указанного транспортного средства, штрафы оплачены.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Верле Д.И. являются Верле И.Ф. и Верле Н.Д..
Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.
Так в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.
Исходя из положений частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения Верле Н.Д. административного наказания в размере 150000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Верле Н.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Верле Н.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.С. Бережнов