РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием представителя административного ответчика Рожковой А.А., рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области административное дело по иску Косолапова А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военному комиссариату Большеуковского, Крутинского и Тюкалинского районов Омской области, призывной комиссии Большеуковского района Омской области о признании действий и решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Косолапов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военному комиссариату Большеуковского, Крутинского и Тюкалинского районов Омской области, призывной комиссии Большеуковского района Омской области о признании действий и решений незаконными.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Большеуковского, Крутинского и Тюкалинского районов Омской области. Решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2025 года призван на военную службу. Считает, что решение не соответствуют требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушает его право на полное, всестороннее медицинское освидетельствование, определение ему категории годности, соответствующей состоянию его здоровья. В ходе проведения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на одышку после физических нагрузок, затруднение дыхания, кашель вне простудных заболеваний. При наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, так как данные жалобы свидетельствуют о наличии у него диагноза, препятствующего прохождению военной службы по призыву на основании ст. 52 Расписания болезней. Однако призывная комиссия проигнорировала его жалобы, направлений на дополнительное обследование не выдала, категорию годности определила самостоятельно без результатов дополнительного обследования, чем нарушила право на установление категории годности к военной службе. Кроме того, после завершения медицинского освидетельствования не была вручена повестка для обратной явки; не проведен профессиональный психологический отбор; заседание призывной комиссии фактически не проводилось, он на заседание не приглашался и участия в нем не принимал. Призывная комиссия не исследовала документы, не проводила опрос, не разъяснила права и не вручила копию решения. Полагает, поскольку заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства, то и решение призывной комиссии, вынесенное на основании неверно определенной категории годности, также является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными решение и действия призывной комиссии Большеуковского, Крутинского и Тюкалинского районов Омской области; возложить на административных ответчиков обязанность провести в отношении него медицинское освидетельствование с выдачей направления на дополнительное обследование.
Определениями Большеуковского районного суда Омской области от 11.12.2025 и 29.12.2025 в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Омской области», а в качестве заинтересованного лица призывная комиссия Омской области.
Административный истец Косолапов А.В., представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военного комиссариата Большеуковского, Крутинского и Тюкалинского районов Омской области, призывной комиссии Большеуковского района Омской области, председатель призывной комиссии Большеуковского района Омской области Макаров С.А., представитель заинтересованного лица призывной комиссии Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель председателя призывной комиссии Большеуковского района Омской области Рожкова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что на основании распоряжения Губернатора Омской области от 29.09.2025 № 169-р утвержден состав призывной комиссии муниципального округа Большеуковский район Омской области, председателем комиссии является временно исполняющий полномочия главы Большеуковского муниципального района Макаров С.А. 21 октября 2025 года на заседании призывной комиссии Косолапов А.В. присутствовал, так как вопрос о призыве на военную службу рассматривается с участием призывника. Решением призывной комиссии Косолапов А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе заседания призывной комиссии Косолапов А.В. ходатайств о проведении дополнительного обследования не заявлял.
В письменном отзыве представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области», просил отказать в удовлетворении требований, указав, что Косолапов А.В. подлежал призыву на военную службу в период с октября по декабрь 2025 года. По результатам медицинского освидетельствования Косолапова А.В., медицинских документов, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию на основании заключений врачей-специалистов было вынесено заключение о категории годности к военной службе – годен к военной службе с незначительными ограничениями – Б, ст. 34 «г» 1 Графы II Приложения к постановлению Правительства РФ № 565. Жалобы на состояние здоровья административного истца были учтены, изучены все медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, о чем свидетельствуют листы медицинского освидетельствования за осень 2025 года. Поскольку в ходе медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии Большеуковского района не возникли сомнения в определении категории годности административного истца к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование не имелось. На момент проведения медицинского освидетельствования Косолаповым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, однако указанным правом административный истец не воспользовался. Все мероприятия по призыву на военную службу проходили в присутствии административного истца. Таким образом, решение призывной комиссии Большеуковского района о присвоении Косолапову А.В. категории годности к военной службе «Б» и призыве на военную службу является законным.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Омской области в письменном отзыве указал, что решение призывной комиссии Большеуковского района Омской области административным истцом в призывную комиссию Омской области не обжаловалось.
Выслушав представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).
Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).
Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
Кроме того, приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года Косолапов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в военный комиссариат Омской области по городу Тюкалинск и Тюкалинскому району.
В период с 4 июля 2022 года по 30 июня 2024 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 «О воинской обязанности и военной службе» Косолапову А.В. в связи с обучением предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.
В осеннюю военную кампанию 2025 года Косолапов А.В. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обследован врачами-специалистами БУЗОО «Большеуковская ЦРБ».
Из учетной карты призывника Косолапова А.В. усматривается, что ему врачом-окулистом установлен диагноз: смешанный астигматизм (показатели правого глаза 1,5 дптр, левого глаза 1,2 дптр).
Статья 34 Положения предусматривает болезни глаза и его вспомогательных органов.
К пункту «г» относится, в частности, астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.
Учитывая результаты обследования, врачом руководившим работой по медицинскому освидетельствованию установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, на основании п. «г» ст. 34 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению).
Решением призывной комиссии Большеуковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Косолапов А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3».
Пункт «г» ст. 34 графы 1 расписания болезней является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями и не снижает способность исполнять обязанности военной службы.
Доводы административного истца о наличии у него бронхиальной астмы, о присвоении категории годности к военной службе без достаточных на то оснований, без прохождения соответствующего обследования, своего подтверждения не нашли.
Согласно учетной карте призывника Косолапова А.В. при проведении мероприятий, связанных с призывом был освидетельствован врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, наркологом.
Статья 52 Положения предусматривает болезни органов дыхания, в частности, бронхиальной астмы тяжелой степени (п. «а»), средней степени тяжести (п. «б»), легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов (п. «в»).
К пункту «а» относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.
К пункту «б» относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.
К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.
Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.
При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.
Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-терапевта Свидетель №1, привлеченной к работе призывной комиссии следует, что в ходе осмотра Косолапов А.В. не предъявлял жалобы. Одышка после физических нагрузок, затруднение дыхания, кашель вне простудных заболеваний не являются специфическими признаками для бронхиальной астмы. Каких-либо медицинских документов, указывающих на наличие заболевания, не представил. В случае выявления признаков бронхиальной астмы было бы выдано направление для дополнительного обследования.
Вопреки доводам административного истца до прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Косолапов А.В. лечение в связи заболеванием органов дыхания не получал, на консультацию к врачам не обращался, ранее на диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоял, документов, свидетельствующих о наличии в анамнезе хронических заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, при проведении медицинского освидетельствования, не представил.
Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости направления административного истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию ввиду невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период осеннего призыва 2025 года.
При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Косолапов А.В. независимую военно-врачебную экспертизу с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил. При рассмотрении настоящего дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Таким образом, Косолаповым А.В. не были представлены доказательства, которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Ссылки административного истца о невручении ему повесток, о непроведении заседания призывной комиссией, подлежат отклонению.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» повестка в электронной форме направляется гражданину, подлежащему призыву на военную службу, в порядке и способами, которые установлены Правительством Российской Федерации, и считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе.
Абзац 4 пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 предусматривает, что повестки, в том числе направленные в электронной форме, считаются врученными в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Материалами настоящего дела подтверждается размещение военным комиссариатом в личном кабинете Косолапова А.В. извещений 14 октября и 1 ноября 2025 года.
Указанные выше обстоятельства применительно к приведенным нормам подтверждают направление военным комиссариатом и получение Косолаповым А.В. извещений.
21 октября 2025 года Косолапов А.В. проходил медицинское освидетельствование в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», следовательно, мероприятия по призыву на военную службу проходили в присутствии административного истца, о чем также указывала представитель административного ответчика Рожкова А.А.
Доводы административного истца о том, что в отношении него не были проведены мероприятия по прохождению профессионального психологического отбора, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 5.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор.
Согласно пункту 18 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 31.10.2019 № 640 в военных комиссариатах мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся с гражданами: подлежащими первоначальной постановке на воинский учет, - в период подготовки к первоначальной постановке на воинский учет и при первоначальной постановке на воинский учет; подлежащими призыву на военную службу - в период призыва на военную службу до их явки на заседание призывной комиссии.
Из личного дела призывника установлено, что мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводились при первоначальной постановке на воинский учет, тест по отбору был пройден, отклонений не установлено.
Мероприятия по профессиональному психологическому отбору при призыве на военную службу до явки на заседание призывной комиссии не проводились, поскольку Косолапов А.В. уклонился от явки по повестке 20.10.2025 в военный комиссариат. После проведения медицинского освидетельствования Косолапов А.В. по повестке 26.11.2025 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы также не явился.
Поскольку административный истец не являлся в военный комиссариат, то доводы о нарушении призывной комиссией порядка проведения призывных мероприятий не могут являться основанием для признания незаконным решения о призыве на военную службу, при том, что проведение профессионального психологического отбора не исключается на областном сборном пункте при отправке к месту прохождения военной службы.
Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа Косолапову А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Косолапова А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военному комиссариату Большеуковского, Крутинского и Тюкалинского районов Омской области, призывной комиссии Большеуковского района Омской области о признании действий и решений незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу изготовлено 02.02.2026