АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Седена А.Б.,при секретаре Сайды Ч.Л.,
Переводчике Монгуш Ч.Н., с участием прокурора Нурзата Б-Б.Б., осужденного Монгуша Б.М., защитника – адвоката Ондара А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лупсаа Ч.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2025 года, которым
Монгуш Б.М., <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Б.М. приговором мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2025 года признан виновным и осужден за умышленное причинение Монгушу Ш.Р. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору, указанное преступление совершено находившимся в состоянии алкогольного опьянения Монгушом Б.М. 27 апреля 2025 года около 5 часов возле квартиры по адресу: <адрес>, где Монгуш Б.М. на основании личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Монгушом Ш.Р., ударил имевшимся при себе ножом в область шеи последнего, когда тот находился внутри автомобиля марки Лада-2110, причинив тому телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи справа с повреждением внутренней яремной вены. В результате преступных действий Монгуша Б.М. причинен легкий вред здоровью Монгуша Ш.Р. по признаку кратковременного его расстройства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лупсаа Ч.Е. просит приговор изменить путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора, а именно указать, что назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Прокурор поддержала доводы представления и просила удовлетворить.
В судебном заседании осужденный Монгуш Б.М. и его защитник Ондар А.М. согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя.
Потерпевший Монгуш Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу Б.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного Монгуша Б.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Наказание назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, не является.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному Монгушу Б.М. следует отбывать наказание.
В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Монгушу Б.М. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора в качестве доказательств приведены рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 6 и 12).
Данные рапорты подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Их исключение из приговора не повлияет на обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденного.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2025 года в отношении Монгуша Б.М. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Лупсаа Ч.Е. удовлетворить:
уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Монгушу Б.М. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Исключить из числа доказательств вины осужденного Монгуша Б.М. рапорты об обнаружении признаков преступления.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2025 года в отношении Монгуша Б.М. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий А.Б. Седен