РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Романа Олеговича к УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску о признании бездействия, заключения об отмене решения о выдаче вида на жительство незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Р.О. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что истец является гражданином Республики Казахстан, проходил обучение в РФ, получил 30.06.2025 диплом об обучении по специальности «фельдшер». Истец последовательно предпринимал действия по легализации своего пребывания в РФ. 02.03.2026 истец обратился с заявление о выдаче вида на жительство. 03.06.2026 принято положительное решение о выдаче вида на жительство. 16.06.2026 истец записался на прием для получения вида на жительство.19.06.2026 истец прибыл для получения вида на жительство, однако вид на жительство выдан не был. Полагает, что правовых оснований для отказа в выдаче вида на жительство не имелось, поскольку на 19.06.2026 отсутствовали постановления, вступившие в законную силу, о привлечении истца к административной ответственности. В дополнительных пояснения административный истец указал, что согласно пункту 154 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, основанием для начала административной процедуры оформления и выдачи вида на жительство является принятое решение о выдаче вида на жительство. Пункт 155 Регламента предусматривает передачу материалов сотруднику, ответственному за оформление документа, в течение одного дня после принятия решения. Полагает, что административная процедура выдачи запускается самим фактом принятия положительного решения и не поставлена в зависимость от того, обратится ли заявитель за документом и в какой именно день он это сделает. Обязанность органа завершить предоставление государственной услуги возникла 03.06.2026 - в момент принятия решения - и была окончательно подтверждена 09.06.2026 утверждением начальником УМВД России по Омской области заключения № о выдаче вида на жительство. Заявление административного истца № о выдаче вида на жительство подано 02.03.2026, оригиналы документов приняты подразделением 06.03.2026. Для заявителей соответствующей категории срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство (подпункт 23.1 пункта 23 Регламента). Результатом предоставления государственной услуги является выдача иностранному гражданину вида на жительство (подпункт 22.1 пункта 22 Регламента), а не принятие решения и не изготовление бланка. Следовательно, государственная услуга подлежала предоставлению - то есть документ подлежал вручению - не позднее начала июля 2026 года. До настоящего времени вид на жительство административному истцу не выдан. Нарушение нормативного срока предоставления государственной услуги является самостоятельным обстоятельством, устанавливаемым по документам дела и не зависящим от того, в какой конкретно день заявитель приходил в подразделение. Пункт 8.5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ допускает отмену решения о выдаче вида на жительство лишь до получения документа иностранным гражданином. Если бы административный ответчик исполнил свою обязанность в установленный срок, документ был бы получен административным истцом задолго до 22.07.2026. Административный ответчик подтвердил, что 19.06.2026 в 11.00 в подразделении осуществлялась выдача готовых документов и организационных препятствий к вручению административному истцу оформленного вида на жительство не имелось. Административный истец с учетом уточненных исковых требований просил, признать незаконным бездействие УМВД России по городу Омску, выразившееся в непредоставлении государственной услуги и невыдаче Алексееву Роману Олеговичу оформленного вида на жительство в Российской Федерации в период с 09.06.2026, в том числе при его обращении по подтверждённой записи N° 7535575017 19.06.2026 в отделение по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску по адресу: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 21, а также в незавершении административной процедуры оформления и выдачи вида на жительство, предусмотренной пунктами 167-170, 175 и 176 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 11.06.2020 № 417. Признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Омской области от 22.07.2026 № 234/2026/55 об отмене решения о выдаче Алексееву Роману Олеговичу вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное на основании пункта 8.5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о принятии которого сообщено письмом УМВД России по Омской области от 21.07.2026 № 3/2265407787040. Обязать УМВД России по Омской области и УМВД России по городу Омску выдать Алексееву Роману Олеговичу вид на жительство в Российской Федерации на основании решения от 03.06.2026, оформленного заключением, утверждённым начальником УМВД России по Омской области 09.06.2026 № 234/2026/55, завершив предусмотренную пунктами 167-170 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, административную процедуру.
В судебном заседании административный истец Алексеев Р.О. не участвовал, ранее в судебных заседаниях административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Представитель административного истца Глущенко С.А., действующий на основании доверенности, полагал, что правовых препятствий для выдачи вида на жительство не имелось. Полагает, что административным органом нарушена процедура выдачи вида на жительство.
Административный ответчик УМВД России по Омской области в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании представитель ответчика Рейн Е.А., действующая на основании доверенности, полагала, что административный иск является необоснованным по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Омску Васенькова К.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.
Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области, является структурным подразделением УМВД России по Омской области и осуществляет свою деятельность согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Омской области, утвержденным приказом УМВД России по Омской области от 19.03.2026 № 252 (далее - Положение об УВМ).
Согласно пункту 11 Положения об УВМ, УВМ УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, его аннулирование.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
Приказом МВД России от 11 июня 2020 № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданами и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент).
Административный истец является гражданином Республики Казахстан.
С 17.01.2026 по 10.04.2026 истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
02.03.2026 административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.79-85).
09.06.2026 начальником УМВД России по Омской области утверждено заключение № 234/2026/55 о выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ. Согласно подпункту 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, являющемуся гражданином Республики Казахстан (л.д.86).
22.07.2026 начальником УМВД России по Омской области вынесено заключение № 234/2026/55 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 8.5 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.89-91). Из заключение следует, что Алексеев Р.О. прибыл для проживания в Омскую область с в2025 году, трудовую деятельность не осуществляет, проживает на личные сбережения, в браке не состоит, родители и сестра граждане Республики Казахстан (л.д.86).
Основания для выдачи, отказа и аннулирования ВНЖ установлены статьями 8,9 Федерального закона № 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8.5 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство и до получения данным иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7, 8 и 8.1 настоящей статьи, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется. В данном случае применим подпункт 7 пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В ходе исследования представленных документов установлено, что 04.06.2026 постановлением начальника отдела полиции № 11 УМВД России по городу Омску административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 15.06.2026 решением судьи Центрального районного суда города Омска жалоба административного истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление по данному административному делу изменено, административному истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, в остальной части постановление начальника отдела полиции № 11 УМВД России по городу Омску от 04.06.2026 оставлено без изменения, жалоба административного истца - без удовлетворения. 27.01.2026 г. постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Омску административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 (две тысячи сто) рублей. Постановление вступил в законную силу 7 февраля 2026 года. В установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении опротестовано либо обжаловано не было (л.д.89-92).
Факт привлечения истца к административной ответственности за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, поименованных в законе, следует из материалов административной практики.
На момент утверждения уполномоченным органом заключения 22.07.2026 решение Центрального районного суда г.Омска от 15.06.2026 вступило в законную силу (вступило 11.07.2026), соответственно, административный орган правомерно исходил из наличия 2 административных правонарушений, постановления по которым вступили в законную силу с учетом положений ст.31.1 КоАП РФ.
Таким образом должностными лицами были выявлены законные основания для принятия оспариваемого решения, а именно: неоднократное привлечение к административной ответственности административного истца за совершение административных правонарушений. Действующим законодательством срока, в который УМВД России по Омской области обязано принять решение об отмене положительного решения о выдаче вида на жительство не установлено. Наличие напечатанного бланка вида на жительство не запрещает УМВД России по Омской области принять соответствующее решение об отмене решения о выдаче вида на жительство при выявленных основаниях до момента фактического получения вида на жительство.
Заключение об отмене решения о выдаче вида на жительство в РФ принято уполномоченным лицом, в пределах имеющейся у УМВД России по Омской области полномочий.
Доводы административного иска о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания вида на жительство и не выдачи документа на 19.06.2026 состоятельными не могут быть признаны.
Следуя материалам дела, действительно, 03.06.2026 было принято положительное решение о выдаче вида на жительство, о чем в личном кабинете через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) истец был уведомлен и был записан через указанный сервис на 19.06.2026. Однако, в указанную дату вид на жительство выдан не был.
Суд соглашается с процессуальной позицией административного ответчика о том, что явка административного истца 19.06.2026 в УВМ не порождает обязанности немедленно выдать документ в обход проверочных мероприятий, не порождает подразделение по вопросам миграции автоматически выдать готовый документ.
Пункт 167 Административного регламента устанавливает, что заявитель, получивший уведомление, содержащее положительное решение, лично обращается в подразделение для получения вида на жительство. Однако пункт не устанавливает, что выдача должна быть произведена мгновенно и безусловно в момент обращения. Процедура выдачи (пункты 167-170, 175-176 Административного регламента) включает несколько последовательных действий должностного лица: идентификацию заявителя, проверку соответствия личности, оформление расписки в получении (пункт 169), проставление отметки (пункт 170), внесение сведений в информационные системы (пункт 173). Эта процедура не может быть выполнена, если в момент обращения выявлены обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Статус бланка «на выдачу» означает готовность бланка как физического носителя, но не означает, что все проверочные мероприятия, необходимые для фактической передачи документа, завершены. Именно поэтому пункт 8.5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) допускает отмену решения после принятия решения о выдаче и до получения вида на жительство.
Как пояснила представитель УМВД России по г.Омску, перед выдачей вида на жительство сотрудник проверяет по информационным системам отсутствие правовых препятствий для выдачи вида на жительство. Применительно к Алексееву Р.О. такие препятствия были выявлены, поскольку по информационным системам имелась информация о наличии в отношении лица двух постановлений о привлечении к административной ответственности, что требовало дополнительной проверки.
Таким образом, суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что явка истца 19.06.2026 - это реализация его права на личное обращение. Однако, положения пункта 8.5 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в совокупности с подпунктом 7 пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ являются императивными и подлежали безусловному применению органом миграционного учета.
Доводы истца о том, что в период с 09.06.2026 по 22.07.2026 допущено неправомерное бездействие, основаны на иной правовой оценке фактических обстоятельства административного дела. В указанный период территориальный орган вправе провести проверочные мероприятия, направленные на выявление оснований, предусмотренных пунктами 1, 2,6, 7 8 и 8.1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Эти мероприятия могут включать: межведомственные запросы в органы исполнительной власти; сверку с государственными информационными системами; проверку и сверку сведений, представленных заявителем при подаче заявления; проверку обстоятельств, возникших после принятия положительного решения.
Пункт 8.5 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не устанавливает предельного срока для проведения такой проверки. Единственное условие применения нормы - документ еще не получен иностранным гражданином. Законодателем не ограничен срок проверки, поскольку характер проверочных мероприятий объективно не позволяет установить единый срок для всех случаев. Данный период не может квалифицироваться как бездействие, поскольку административный орган проводил проверочные мероприятия, которые исключают квалификацию подобного поведения как бездействие.
Запись через ЕПГУ была сформирована для первичного приема заявления и не предполагала безусловную выдачу вида на жительство.
Доводы административного истица о том, что документ не выдали без причин, состоятельными не признаны. Как установлено в ходе судебного следствия, при обращении истца в орган миграционного учета 19.06.2026 имелись сведения о наличии второго постановления о привлечении истца к административной ответственности, что требовало дополнительной проверки и являлось безусловным основанием для того, чтобы вид на жительство выдан не был. Соответственно, виновного бездействия в поведении ответчиков по доводам административного иска суд не усматривает.
Таким образом, заключение № 234/2026/55 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 22.07.2026 требованиям законодательства не противоречит.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Проанализировав обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что доводы истца о чрезмерном и неоправданном ограничении прав истца в связи с принятием указанного заключения, подтверждения не нашли.
Родственников – граждан Российской Федерации у истца на территории РФ не имеется, в браке истец не состоит, имущества на территории РФ не имеет, налогоплательщиком не является. Получение истцом медицинского образования в образовательном учреждении Омской области о чрезмерности примененной к истцу меры за нарушения законодательства не свидетельствует.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).
При рассмотрении споров по делам данной категории наряду с другими обстоятельствами учитываются отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О), а также доводы административного истца о длительном проживании на территории Российской Федерации, обучении, браке с гражданкой Российской Федерации.
Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что собранные доказательства в достаточной степени не свидетельствует о сложившихся у истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связях.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Совершенные истцом правонарушения, учтенные административным органом при принятии оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении административного истца.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному конкретному делу, суд полагает, что принятое административным ответчиком заключение № 234/2026/55 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 22.07.2026 является адекватной мерой государственного принуждения.
По мнению суда, собранными по данному конкретному делу доказательствами не подтверждается наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Обжалуемое административным истцом решение принято в соответствии с нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения, является обоснованным, разумным и необходимым для достижения законной цели, применение предусмотренного законом порядка аннулирования решения о выдаче вида на жительство с учетом связанности такого решения исключительно неправомерными действиями административного истца не привело к чрезмерному обременению истца.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Алексеева Романа Олеговича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026 года.