РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года с. Залесово, ул. Партизанская, д.13
Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу Якунина.В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Якунин В.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному государственным инспектором МТУ Росстранснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фото - и киносъемки, установленного по адресу: 80 км 228 м автодорога К - 04 Алтай - Кузбасс Алтайский край, ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:57 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно - водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF LF55, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 11.53% (1.153 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.153 т на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Собственником транспортного средства является Якунин В.А., действия которого квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, Якунин В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перевозка груза осуществлялась с соблюдением всех допустимых весовых параметров, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Масса груза не превышала установленных нормативов, груз был опломбирован. Кроме того по маршруту движения транспортного средства, расположены другие работающие в автоматическом режиме системы весового контроля при проезде которых нарушений осевых нагрузок не установлено. Зафиксированное превышение 11.53% является незначительным и может быть следствием инструментальной погрешности.
Заявитель Якунин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами № 2060.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:57 по адресу 80 км 228 м автомобильная дорога К-04 Алтай-Кузбасс Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF LF55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение без специального разрешения.
В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение с осевой нагрузкой 11.153 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является Якунин В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства DAF LF55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Якунина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы о том, что по маршруту движения транспортного средства другие работающие в автоматическом режиме системы весового контроля нарушений осевых нагрузок не установили, и о том, что зафиксированное превышение 11.53% является незначительным и может быть следствием инструментальной погрешности, нахожу их необоснованными, поскольку они опровергаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 21 марта 2026 года № 10 902, которым зафиксирован перегруз на вторую ось на 11.53% (1.153 т).
Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом не доверять показаниям данной системы измерения не имеется, поскольку они подтверждаются копией свидетельства о поверке С-ДЗЛ/06-12-2025/487323721 средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM» 52647-13 заводской номер CAM16003033 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспортом такового, руководством по эксплуатации, описанием типа средств измерений, актом калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 80 км + 128 – км 80 + 328 м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены поверка по методике № межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %, группу осей транспортного средства - +/- 10 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт» компания инновационных технологий, погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлен соответствующий акт.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт» компания инновационных технологий, как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П»: заводской №, имеющие действительную поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), заводской №, имеющие действительную поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), рулетки измерительные «Geobox РК2-30Р»: заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383976 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до и после фиксации правонарушения), измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям, предъявленным к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы жалобы о том, что перевозка груза осуществлялась с соблюдением всех допустимых весовых параметров, что подтверждается товарно-транспортной накладной, масса груза не превышала установленных нормативов, груз был опломбирован, опровергаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.
Так в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, судья установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.
Исходя из положений частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения Якунину В.А. административного наказания в размере 150000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якунина.В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Якунина.В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.С. Бережнов