АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре Митериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Терешкина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА, которым прекращено производство по заявлению Терешкина М.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг представителя Козьмин М.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» о взыскании судебных расходов с Терешкина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Терешкина М.В. обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг, мотивируя заявление тем, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска, вынесенного ДАТА, с Терешкина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя Козьмин М.В. при рассмотрении в первой инстанции гражданского дела № 2-3-1819/2024, возбужденного по иску Терешкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Маслова С.С.
При рассмотрении вопроса о взыскании указанных судебных расходов ООО «АРТТЕК» интересы Терешкина М.В. представляла Романовская Г.А., за услуги которой было оплачено 10 000 руб. Поскольку, определением от ДАТА заявление ООО «АРТТЕК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб., Терешкина М.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя Романовская Г.А. в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения указанного заявления Терешкина М.В. уточнила требования и просила взыскать указанные в заявлении денежные средства в сумме 10 000 руб. с ООО «АРТТЕК».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА производство по заявлению Терешкина М.В. прекращено (л.д. 124).
Не согласившись с определение мирового судьи, заявитель (истец) Терешкина М.В. обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с частной жалобой, указывая в ней на то, что в основу незаконного прекращения производства по заявлению Терешкина М.В. мировой судья определил пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который гласит, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
С мотивацией мирового судьи Терешкина М.В. не согласилась, считает, что суд при принятии решения по её заявлению руководствовался не законом, а пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, который к законодательным актам не относится и не может быть правовым обоснованием отказа в законно предъявленных требованиях по взыскании возмещения судебных расходов. Просит определение мирового судьи отменить (л.д. 134).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терешкина М.В., её представитель Романовская Г.А., Маслова С.С. и её представитель Заборовская Н.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия перечисленных лиц.
Представитель третьего лица ООО «АРТТЕК» на основании доверенности Козьмин М.В. направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА исковые требования Терешкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Маслова С.С., ООО «АРТТЕК» о защите прав потребителя удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «АРТТЕК» отказано в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА удовлетворено в части заявление представителя ООО «АРТТЕК» Козьмин М.В. о взыскании судебных расходов с Терешкина М.В. в сумме 25 000 руб.
Апелляционным определением Саяногорского городского суда от ДАТА, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА вышеупомянутое определение мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения.
Прекращая производство по заявлению Терешкина М.В. о взыскании с ООО «АРТТЕК судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг представителя Козьмин М.В. мировой судья исходил из того обстоятельства, что данное заявление подано после вынесения ДАТА определения по вопросу о судебных издержках и в силу разъяснений, приведённых в вышеупомянутом Постановлении, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
С приведённым выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно преамбуле Постановления в нём приведены разъяснения, необходимые в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.
В свою очередь, в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
В этой связи довод частной жалобы о необоснованной ссылке мировым судьёй на приведённые Постановлением разъяснения высшего судебного органа, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, является преждевременным и не может быть принят во внимание.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о прекращении производства по заявлению Терешкина М.В. к ООО «АРТТЕК» о взыскании судебных расходов от ДАТА, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, пунктом 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу истца Терешкина М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025