Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Терешкиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Масловой С. С. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой истца Терешкиной М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований Терешкиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Масловой С. С. о взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб. отказано, с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Масловой С. С. по доверенности Заборовской Н. Н., заслушав доклад судьи, выслушав доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Масловой С. С. по доверенности Заборовской Н. Н., не согласившейся с апелляционной жалобой,
УСТАНОВИЛ:
Терешкина М. В. (далее - Терешкина М.В., истец) обратилась к мировому судье с иском индивидуальному предпринимателю Масловой С. С. (далее - ИП Маслова С.С., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Терешкиной М.В. к ИП Масловой С.С. было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «АРТТЕК», поскольку Маслова С.С. при рассмотрении дела пояснила, что окна изготовлены указанной фирмой. Интересы ООО «АРТТЕК» при рассмотрении гражданского дела № в первой инстанции представлял ФИО6 Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенным ДАТА, с Терешкиной М.В. в пользу ООО «АРТТЕК» взысканы судебные расходы общества в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО6 Поскольку третье лицо ООО «АРТТЕК» было привлечено ввиду ссылки представителя ИП Масловой С.С. на производственные дефекты оконных блоков ПВХ, изготовителем которых является ООО «АРТТЕК», что повлекло участие представителя ООО «АРТТЕК» ФИО6 со взысканием с Терешкиной М.В. судебных расходов, просила взыскать с Масловой С.С. в ее пользу в порядке возмещения причиненных расходов 25 000 руб. (л.д.2).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Терешкина М.В., ее представитель по заявлению Романовская Г.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что взысканные в пользу ООО «АРТТЕК» с Терешкиной М.В. расходы по оплате услуг ФИО6 в сумме 25 000 руб. являются убытками Терешкиной М.В., которые подлежат взысканию с Масловой С.С. в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», просили иск удовлетворить.
Ответчик ИП Маслова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Заборовской Н.Н., не согласившейся с исковыми требованиями, пояснившей, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что Маслова С.С. пояснила, что окно изготовило ООО «АРТТЕК», и тем, что с Терешкиной М.В. взысканы расходы ООО «АРТТЕК» по оплате услуг ФИО6 в сумме 25 000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.
Определением мирового судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее -ООО «АРТТЕК», третье лицо) (л.д. 12).
Представитель третьего лица ООО «АРТТЕК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), дело рассмотрено мировым судьей без его участия.
Мировой судья постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Терешкина М.В., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что ею заявлены требования о взыскании с ИП Масловой С.С. денежных средств в размере 25 000 руб. в порядке регресса, возмещения ей убытков в связи со взысканием с нее ООО «АРТТЕК» судебных издержек, которые не являются судебными расходами, а являются регрессом взысканных с нее расходов на представителя ООО «АРТТЕК», ее убытками, с применением положений статьи 15 ГК РФ, а не статьи 100 ГПК РФ. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку Постановление Пленума не является источником права, является факультативным материалом, носит рекомендательный характер. Мировым судьей не учтено, что документы, представленные ИП Масловой С.С., привели к нарушению ее прав, предусмотренных статьей 8 Закона «О защите прав потребителей», как потребителя, являющегося наиболее уязвимой стороной судебного процесса, представив суду и потребителю недостоверные документы и информацию об изготовителе реализуемых ею товаров, повлекшее привлечение ООО «АРТТЕК» к участию в деле. Ею заявлено о взыскании убытков, которые она понесла вследствие нарушения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность за причинение потребителю убытков, которые подлежат возмещению в полной сумме и означает восстановление того положения, в котором находился потребитель, если бы его право не было бы нарушено. Просила решение мирового судьи отменить как незаконное (л.д.55,56).
В судебное заседание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Терешкина М.В., ее представитель Романовская Г.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80-82), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчик ИП Маслова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика ИП Масловой С.С. по доверенности Заборовская Н.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что взысканные с Терешкиной М.В. судебные расходы в размере 25 000 руб. не являются убытками. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Терешкиной М.В. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «АРТТЕК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84,85), дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Масловой С.С. по доверенности Заборовской Н.Н., оценив доводы апелляционной жалобы истца Терешкиной М.В., суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу указанных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА исковые требования Терешкиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Масловой С.С., ООО «АРТТЕК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ИП Маслову С.С. возложена обязанность исправить недостатки в монтаже окон, установленных в кухне, спальни, зале в жилом доме по адресу: <адрес> С ИП Масловой С.С. взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 12000 руб., государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Терешкиной М.В. к ИП Масловой С.С. - отказано. В удовлетворении требований Терешкиной М.В. к ООО «Арттек» о защите прав потребителя отказано в полном объеме (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА с Терешкиной М.В. в пользу ООО «АРТТЕК» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. (л.д. 3-5).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА определение мирового судьи судебного участка от ДАТА оставлено без изменений, кассационная жалоба Терешкиной М.В. без удовлетворения (л.д.30-32).
Применительно к настоящему делу, право требования Терешкиной М.В. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав.
Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Терешкиной М.В. не было установлено факта совершения ИП Масловой С.С. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными Терешкиной М.В. в размере 25000 руб.
Доводы истца Терешкиной М.В. о том, что ее убытки в размере 25 000 руб. возникли в связи с представлением ИП Масловой С.С. суду и потребителю недостоверных документов и информацию об изготовителе реализуемых ею товаров, что повлекло привлечение ООО «АРТТЕК» к участию в деле, суд считает несостоятельными, учитывая, что ИП Масловой С.С., являющаяся стороной по гражданскому делу, в силу положений статьи 35 ГПК РФ, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Терешкина М.В., являясь истцом, в силу положений статьи 35 ГПК РФ, также вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, вправе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Суд учитывает также, что исковое заявление о защите прав потребителей к ИП Масловой С.С. было заявлено Терешкиной М.В. (л.д. 23), ООО «АРТЕК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца Терешкиной М.В. (л.д. 22), ее представителя по заявлению Романовской Г.А. (л.д. 24), с учетом положений статьи 41 ГПК РФ, в соответствии с которыми замена ненадлежащего ответчика, равно как и привлечение к участию в деле соответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца.
Кроме того, издержки в размере 25 000 руб., связанные с ведением представителем ответчика ООО «АРТТЕК» ФИО6 дела в суде, взысканные с Терешкиной М.В. на основании определения мирового судьи от ДАТА, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА (л.д. 30-32), не могут быть рассмотрены как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ), их последующее взыскание со стороны в гражданском процессе, в том числе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца Терешкиной М.В. с оценкой мировым судьей установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Терешкиной М. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16.12.2025.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.12.2025.