РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 марта 2026 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, он, является собственником жилого помещения-квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. Переход права собственности на спорный объект недвижимости был оспорен в суде, решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о проживании в жилом помещении ответчиков. Соглашения о проживании в спорном жилом помещении ответчиков между истцом и ответчиками не заключалось. В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден, обратиться в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, постановлено выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Поскольку истец по вине ответчиков был лишен права пользования принадлежащего ему имущества, истец полагает, что как способ защиты своих нарушенных прав, он имеет право требовать с ответчиков возмещения компенсации в денежном выражении за незаконное пользование жилым помещением и проживание в нем. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пользования квартирой по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 руб. в виде сбережений на оплату арендной платы за пользование квартирой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15080 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, доверил представление своих интересов представителю ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО10 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что никаких соглашений о проживании в спорном жилом помещении ответчиков ни между ПАО «Совкомбанк» и истцом, ни между истцом и самими ответчиками. не заключалось. Судебные тяжбы, связанные с вышеуказанным объектом недвижимости, длятся уже около 6 лет, и все это время истец был лишен права пользования жилым помещением. Фактически ответчики выехали из жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 руб., государственную пошлину в размере 15080 руб., и расходы по подготовке искового заявления.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о дате судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю ФИО6
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 -ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> она приобрела за свои деньги. В жилое помещение были вселены ее мама ФИО3 и родственница ФИО4 С ранее принятыми решениями судов по ее иску об оспаривании сделки, по иску истца о выселении она не согласна, намерена обжаловать указанные решения в Верховном Суде РФ. Кроме того, представитель ответчиков указала, что ответчик ФИО3 имеет право, на основании договора № безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, проживать в спорном жилом помещении 25 лет с момента заключения договора. Предоставив суду копию указанного договора, пояснила, что указанный договор не предоставлялся ею при рассмотрении иска о выселении из жилого помещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Существенным условием договора продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственников жилого помещения к.н№ и земельного участка к.н. № расположенных по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> на основании договора купли продажи заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2
Кроме того, как следует из решения Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. <адрес> Новый, <адрес>. На основании состоявшейся сделки в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО2
Переход права собственности был оспорен ФИО6 в суде. Решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Совкомбанк», ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным переход права собственности к ПАО «Совкомбанк» на недвижимое имущество: квартиру и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>; прекращении права собственности ПАО «Совкомбанк» в отношении указанных объектов недвижимости; признании недействительным договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества было отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении на момент перехода права собственности к ФИО2 были зарегистрированы ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о выселении, которое ответчиками не выполнены на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>; указано на то, что решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>.
Как указано уже выше по тексту решения, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, фактически ответчики проживали в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию.
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к истцу.
Доводы представителя ответчика, о наличии оснований для проживания ФИО3 в спорном жилом помещении на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании жилым помещении, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о незаконности проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> уже разрешен в судебном порядке и решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 выселены из указанного жилого помещения.
В качестве доказательства заявленных возражений, относительно исковых требований, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что выселение ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> свидетель находит незаконным. Она, свидетель, будучи в дружеских отношениях с ФИО6, присматривала периодически за матерью ФИО6-ФИО3 по месту жительства последней. Она явилась свидетелем тому, как неизвестные люди заходили во двор к ответчикам, заходили без разрешения в жилое помещение, требовали освободить жилое помещение. Полагает такие действия в отношении пожилого человека-ФИО3, нельзя признать законными, полагает неизвестные люди имели намерение довести ФИО3 до такого состояния, чтобы ее госпитализировали, чтобы самим заселиться в квартиру.
Давая оценку показаниям вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию не опровергают доводы истца о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении и не содержат значимых обстоятельств относительно предмета спора.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в связи с отчуждением квартиры право собственности ФИО6 прекратилось, что повлекло прекращение права пользования квартирой членов ее семьи, проживание ответчиков в спорной квартире являлось безосновательным.
Кроме того, ответчикам еще в 2021 году было известно о незаконности их проживания в спорной квартире, поскольку исковое заявление к указанным ответчикам о выселении, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчиков о выселении была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Канского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков ФИО3, ФИО4
При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.
Данный Отчет 12925 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
При этом, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определяет ежемесячную стоимость права пользования квартирой в размере 15000 рублей ежемесячно, исходя из установленной ежемесячной стоимости проживания в 2025 году, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с позицией истца о размере суммы неосновательного обогащения ответчиков, поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно выводов указанного отчета и ходатайств о проведении иной оценки ущерба не заявлено.
Доказательств иной стоимости права пользования квартирой, ответчиками, в судебном заседании не представлено.
С учетом вышеизложенных норм, в рассматриваемом случае у ответчиков возникла обязанность произвести возмещение истцу за использование его имущества в размере:
за 2023 год в размере 13000х12=156000 руб., за 2024 год в размере 14000х12=168000 руб., за 2025 год в размере 15000х12=180000 руб., а всего: 156000+168000+180000=504000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере в размере 504000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 7000 руб.
При определении разумности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления суд исходит из принципов соразмерности, справедливости, соотношения оплаченной суммы, объему фактически оказанных представителем услуг.
Размер данных расходов представляется суду разумным, справедливым, соответствующим объему выполненной работы, а потому подлежащим возмещению ответчиками в сумме 7000 руб.
С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 242-030), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-010) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 504000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15080 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., а всего: 526080 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
ФИО8 Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина