ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года <адрес> края
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего и.о. судьи Канского районного суда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации Канского муниципального округа, МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №, обратилось в суд с исковым заявлением, по тексту которого, по основаниям в нем изложенным просит взыскать задолженность по счету международной банковской карты №, выданной по договору, заключенному с ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №-Р-12582334880, в размере 90 296,17 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 000,00 руб. за счет ее наследственного имущества, в связи со смертью должника.
Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Канского муниципального округа, МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>.
Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5
Представитель истца ПАО Сбербанк, явка которого судом признана обязательной, в судебном заседания участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, отозвал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении деда в свое отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Иные участники по делу в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, явка представителя истца была признана судом обязательной, о чем Банк был проинформирован.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом явка представителя истца была признана обязательной, при этом, представитель истца не явился дважды в судебные заседания, суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №, следует оставить без рассмотрения.
Истцом в ходе рассмотрения дела также было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в случае прекращения производства по делу, либо оставления заявления без рассмотрения, и, разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, данная госпошлина, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к администрации Канского муниципального округа, МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, – оставить без рассмотрения.
Обязать налоговый орган возвратить плательщику, ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.
ФИО6 Сорокина
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина