ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Черненко И.А., с участием: государственного обвинителя Черноусовой А.В., подсудимого Волохова В.В. и его защитника Калашникова В.Л., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Волохова Владимира Владимировича, родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
Волохов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Волохов В.В. умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 15 ноября 2025 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Камри» (г/н ...) по улицам г.Томска до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области около 16.00 часов 15 ноября 2025 года по ... ..., после чего Волохов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10 июля 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В судебном заседании Волохов В.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Волохова В.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Из показаний Волохова В.В., данных в ходе досудебного производства, следует, что он около 15.00 часов – 16.00 часов 15 ноября 2025 года выпивал алкоголь по ул.Юрия Ковалева в г.Томске, после чего 15 ноября 2025 года находясь в состоянии алкогольного опьянения сев за руль автомобиля «Тойота Камри» (г/н ...) поехал по ... по указанной улице он заметил, что за его автомобилем едет автомобиль ДПС Госавтоинспекции, с включенными проблесковыми маячками. Волохов В.В., поняв, что ему необходимо остановиться, остановил автомобиль на обочине дороги, после чего с водительской стороны к автомобилю подошел сотрудник полиции. Волохов В.В. по требованию сотрудника полиции предъявил документы. Поскольку у Волохова В.В. имелись признаки опьянения, он был сопровожден в патрульный автомобиль для разбирательства. В патрульном автомобиле Волохову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых Волохов В.В. отказался, поскольку не видел в этом смысла.
(л.д. 73-77)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Волохова В.В., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Волохов В.В. ранее уже был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10 июля 2024 гола по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Данное судебное решение вступило в законную силу 22 июля 2025 года и находится на исполнении в части дополнительного наказания, течение которого исчисляется с 15 ноября 2025 года, с даты изъятия водительского удостоверения.
(л.д.25, 27-29)
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Волохов В.В. 15 ноября 2025 года в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Камри» (г/н ...), передвигаясь по улицам г.Томска, до момента его остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции около 16.00 часов 15 ноября 2025 года возле дома по .... Волохов В.В. в 16.00 часов 15 ноября 2025 года был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него явных признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Волохов В.В. в 16.12 часов 15 ноября 2025 года не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от их прохождения. Ход данных процессуальных действий зафиксирован путем применения технического средства видеозаписи «Дозор». Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении подсудимого Волохова В.В.
(л.д.14-15, 19)
Как видно из протокола осмотра данной видеозаписи от 09 февраля 2026 года, на видеозаписи зафиксировано как в салоне патрульного автомобиля в отношении подсудимого Волохова В.В. осуществляются процессуальные действия по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
(л.д.36-38)
Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2026 года осмотрен задержанный у Волохова В.В. автомобиль «Тойота Камри» (г/н ...), находящийся согласно письменным документам в собственности А
(л.д.16, 24, 32-34)
Как видно из досудебных показаний свидетеля Б (сотрудника ДПС Госавтоинспекции), около 16.00 часов 15 ноября 2025 года им в ходе несения службы по ул.Иркутский тракт в г.Томске было принято решение об остановке автомобиля «Тойота Камри» (г/н ...), поскольку движение указанного автомобиля было неровным. Водитель указанного автомобиля остановился около дома по ... и предъявил по требованию паспорт на имя Волохова В.В., а также документы на автомобиль. В связи с тем, что у водителя Волохова В.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. Волохову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, на что Волохов В.В. ответил отказом, затем Волохову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Волохов В.В. также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
(л.д.49-53)
Свидетель А в ходе досудебного производства пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» (г/н ...), который в утреннее время 15 ноября 2025 года был передан во временное пользование Волохову В.В. В дальнейшем А узнал от Волохова В.В. о том, что последний 15 ноября 2025 года был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции под управлением указанного автомобиля в состоянии опьянения.
(л.д.59-62)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.
Сомнений в психической полноценности Волохова В.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении 15 ноября 2025 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Камри» (г/н ...), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при описанных выше обстоятельствах доказанной.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого Волохова В.В., но и показаниями свидетелей Б, А, видеозаписью, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетель Б является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены. Данные сведения в ходе судебного разбирательства были проверены и подтверждены достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.
Оценивая показания подсудимого Волохова В.В., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протокола допроса, эти показания Волохов В.В. давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Причины для самооговора в ходе дознания и судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.
Волохов В.В. при описанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, что судом установлено на основании показаний Волохова В.В., показавшего об употреблении спиртного, показаний свидетеля Б, визуально наблюдавшими факт нахождения Волохова В.В. в состоянии опьянения, видеозаписью и процессуальными документами по делу об административном правонарушении, согласно которым Волохов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ влечет признание Волохова В.В. лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10 июля 2024 года.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Волохова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волоховым В.В. преступления небольшой тяжести против безопасности движения.
Вместе с тем, Волохов В.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь участникам Специальной военной операции, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ его признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам Специальной военной операции.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Волохову В.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, содеянного им не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ суд определяет следующим образом: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль «Тойота Камри» (г/н ...) подлежит возвращению его собственнику. Основания для конфискации указанного автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не является собственником данного автомобиля, таковым является А
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волохова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу:
- отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Волохова В.В. о явке;
- арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 года на автомобиль «Тойота Камри» (г/н ...) – отменить;
- признанные вещественными доказательствами: хранящуюся в материалах уголовного дела видеозапись на CD-диске - хранить при уголовном деле; хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по ул.Демьяна Бедного – 18/3 в г.Томске автомобиль «Тойота Камри» (г/н ...) возвратить по принадлежности его собственнику А
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-346/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-001377-39